Апелляционное определение СК по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 05 апреля 2013 г. по делу N 33-1503/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего Г.Н. Кочуковой

судей И.В. Сенотрусовой, Н.В. Пестовой

при секретаре Д.В. Худяковой

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску муниципального бюджетного учреждения здравоохранения "Центральная районная больница" Комсомольского муниципального района Хабаровского края к Глазуновой Л. А., Финогеевой М. С. о возмещении ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей, взыскании судебных расходов,

по апелляционной жалобе Глазуновой Л. А. на решение Ленинского районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 15 ноября 2012 года.

Заслушав доклад судьи Н.В. Пестовой, объяснения Л.А. Глазуновой, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Муниципальное бюджетное учреждение здравоохранения "Центральная районная больница" Комсомольского муниципального района Хабаровского края обратилась в суд с иском к Л.А.Глазуновой, М.С. Финогеевой о возмещении ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей, судебных расходов.

В обоснование иска указали, что Л.А.Глазунова, М.С.Финогеева являясь работниками больницы, регулярно "данные изъяты" в личных целях, чем причинили значительный материальный ущерб учреждению.

Просили взыскать с ответчиков ущерб, причиненный работниками при исполнении трудовых обязанностей, в размере "данные изъяты"

В ходе судебного разбирательства представитель Муниципального бюджетного учреждения здравоохранения "Центральная районная больница" Комсомольского муниципального района Хабаровского края дополнил исковые требования и с учетом дополненных исковых требований, также просил взыскать государственную пошлину за подачу искового заявления в суд в размере "данные изъяты"

Решением Ленинского районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 15 ноября 2012 года исковые требования муниципального бюджетного учреждения здравоохранения "Центральная районная больница" Комсомольского муниципального района Хабаровского края удовлетворены: с Л.А.Глазуновой в пользу муниципального бюджетного учреждения здравоохранения "Центральная районная больница" Комсомольского муниципального района Хабаровского края взыскана компенсации материального ущерба в размере "данные изъяты" и государственная пошлина в размере "данные изъяты" с М.С.Финогеевой в пользу муниципального бюджетного учреждения здравоохранения "Центральная районная больница" Комсомольского муниципального района Хабаровского края взыскана компенсации материального ущерба в размере "данные изъяты" и государственная пошлина в размере "данные изъяты"

В апелляционной жалобе Л.А. Глазунова просила решение суда в части взыскания с нее компенсации материального ущерба и государственной пошлины отменить, указывая на его незаконность, поскольку ответчик не предоставил достаточных доказательств того, что именно она своими виновными действиями причинила материальный ущерб учреждению.

В возражениях относительно доводов апелляционной жалобы представитель муниципального бюджетного учреждения здравоохранения "Центральная районная больница" Комсомольского муниципального района Хабаровского края С.С. Якушенко просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В заседание суда апелляционной инстанции истец муниципальное бюджетное учреждение здравоохранения "Центральная района больница" Комсомольского муниципального района Хабаровского края, ответчик М.С. Финогеева не явились, о явке извещались по правилам ст.113 ГПК РФ, сведений об уважительности причин своей неявки суду апелляционной инстанции не представили, просьб об отложении слушания дела не заявляли, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке ч.3 ст.167 ГПК РФ в их отсутствие.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, проверка законности решения суда первой инстанции осуществлена судом апелляционной инстанции в пределах доводов, изложенных в жалобе.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения ответчика М.С. Финогеевой, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, возражения, судебная коллегия приходит к следующему.

Удовлетворяя требования истца о взыскании ущерба с М.С.Финогеевой суд первой инстанции пришел к выводу, что признание иска М.С.Финогеевой не противоречит действующему трудовому законодательству и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Поскольку решение суда в части удовлетворения требований о взыскании ущерба с М.С. Финогеевой не обжалуется, то предметом проверки судебной коллегии решение в указанной части не является.

Удовлетворяя заявленные истцом требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком Л.А. Глазуновой не предоставлено доказательств в обоснование используемого ей количества определенного объема внешнего трафика интернет-соединения и невозможностью установления объема информации, полученной каждой из ответчиков отдельно, пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований.

Вместе с тем с такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может.

Судом установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ Л.А. Глазунова состояла в трудовых отношениях с муниципальным бюджетным учреждением здравоохранения "Центральная районная больница" Комсомольского муниципального района Хабаровского края в должности "данные изъяты"

Приказом N-к от ДД.ММ.ГГГГ Л.А Глазунова уволена на основании п.3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (расторжение трудового договора по инициативе работника).

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО "Дальсвязь" и муниципальным бюджетным учреждением здравоохранения "Центральная районная больница" Комсомольского муниципального района Хабаровского края заключен договор на услуги сети Интернет.

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО "Дальсвязь" и муниципальным бюджетным учреждением здравоохранения "Центральная районная больница" Комсомольского муниципального района Хабаровского края заключен договор об оказании телематических услуг связи по передаче данных.

Из акта служебного расследования N года от ДД.ММ.ГГГГ следует, что истцом был выявлен факт выхода ответчиками на внешний трафик Интернет в личных целях с компьютера, находящегося в регистратуре муниципального бюджетного учреждения здравоохранения "Центральная районная больница" Комсомольского муниципального района Хабаровского края.

По результатам служебного расследования размер ущерба, причиненного работодателю, составил "данные изъяты"

В соответствии со ст.ст. 232, 233 Трудового кодекса Российской Федерации сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами. Материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

В силу статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В соответствии с п.4 Постановления Пленума ВС РФ от 16.11.2006. N 52 (ред. от 28.09.2010) "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Согласно ст.247 Трудового кодекса РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Из представленной в материалы дела истории посещения Интернета с компьютера, установленного на рабочем месте Л.А.Глазуновой, не усматривается время посещения указанных сайтов.

Ответчиком не предоставлено достаточных, доказательств того, что именно Л.А. Глазунова, с установленного на рабочем месте компьютера, осуществляла скачивание информации с указанных в истории посещения сайтов Интернета.

Согласно ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, достаточно достоверных и допустимых доказательств, подтверждающих, что ущерб причинен ответчиком Л.А. Глазуновой и степень ее ответственности, истцом в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, также не предоставлены доказательства наличия прямой причинной связи между действиями ответчика Л.А. Глазуновой и наступившими последствиями.

Кроме того, с условиями подключения интернета ответчики ознакомлены не были, инструктажа о пользовании интернетом с ними не проводилось, договора о полной материальной ответственности не заключалось, к дисциплинарной ответственности в установленном законом порядке ответчики не привлекались, истцом не были созданы условия, исключающие доступ в Интернет без служебной необходимости, которые могли бы предотвратить превышение трафика.

В ходе судебного разбирательства должным образом не определен размер причиненного ответчиком Л.А. Глазуновой ущерба даже если исходить из доказанности превышения лимита трафика Интернета только ответчиками.

Так, документы, имеющиеся в деле, лишь констатируют, что сумма в размере "данные изъяты" образовалась в результате перерасхода определенного лимита трафика за июль месяц 2012 года всего учреждения. Однако в июле 2012 года у истца имелся не только один компьютер, который находился на рабочем месте Л.А. Глазуновой, имелись еще другие компьютеры. Более того, судом не выяснено, может ли скачивание фильмов и музыки из Интернета в стоимостном выражении вообще соответствовать размеру "данные изъяты"

При таких обстоятельствах, решение суда в части удовлетворения требований о взыскании денежной суммы с Л.А. Глазуновой нельзя признать законным и обоснованным, и в этой части оно подлежит отмене, с вынесением нового решения.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 15 ноября 2012 года по гражданскому делу по иску муниципального бюджетного учреждения здравоохранения "Центральная районная больница" Комсомольского муниципального района Хабаровского края к Глазуновой Л. А., Финогеевой М. С. о возмещении ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей, судебных расходов в части удовлетворения требований о взыскании ущерба с Л.А. Глазуновой отменить, принять в отмененной части новое решение.

В удовлетворении исковых требований муниципального бюджетного учреждения здравоохранения "Центральная районная больница "Комсомольского муниципального района Хабаровского края к Глазуновой Л. А. о возмещении ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей, судебных расходов отказать.

Апелляционную жалобу Глазуновой Л. А. считать удовлетворенной.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Хабаровского краевого суда в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий Г.Н. Кочукова

Судьи И.В. Сенотрусова

Н.В. Пестова