Апелляционное определение СК по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 15 марта 2013 г. по делу N 33-1500

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего Разуваевой Т.А.

судей Аноприенко К.В., Симаковой М.Е.

при секретаре Гиму А.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании 15 марта 2013 года гражданское дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Ника" на решение Солнечного районного суда Хабаровского края от 18 декабря 2012 года по иску Лапердиной С.Х. к обществу с ограниченной ответственностью "Ника" о взыскании ущерба, причиненного в результате затопления жилого помещения.

Заслушав доклад судьи Разуваевой Т.А., пояснения Лапердиной С.Х., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Лапердина С.Х. обратилась с иском к ООО "Ника" о взыскании ущерба, причиненного в результате затопления квартиры, расположенной по "адрес", мотивировав требование тем, что является нанимателем указанной квартиры. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком без предупреждения жильцов многоквартирного дома был произведен запуск системы отопления. В квартире, расположенной над квартирой, в которой она проживает, под давлением лопнули радиаторы отопления, в связи с чем произошло затопление квартиры N. Стоимость ремонтно-восстановительных работ в квартире, согласно заключению специалиста от ДД.ММ.ГГГГ N, составила "данные изъяты", стоимость услуг по оценке ремонтно-восстановительных работ составила 4500 рублей. В результате затопления вышел из строя телевизор, стоимость его ремонта, согласно акту специалиста от ДД.ММ.ГГГГ, "данные изъяты". Просит взыскать с ответчика указанные суммы, в совокупности составившие "данные изъяты".

Определением Солнечного районного суда Хабаровского края от 21 ноября 2012 года к участию в деле в качестве третьего лица на стороне ответчика привлечено ООО "БАМ", являвшееся на момент затопления квартиры управляющей организацией многоквартирного дома "адрес".

Решением Солнечного районного суда Хабаровского края от 18 декабря 2012 года исковые требования Лапердиной С.Х. удовлетворены, с ООО "Ника" в пользу Лапердиной С.Х. взыскан ущерб, причиненный затоплением квартиры, в размере "данные изъяты".

В апелляционной жалобе представитель ООО "Ника" просит решение суда отменить, полагает, что общество не является надлежащим ответчиком по делу, поскольку ООО "Ника" не имело на момент затопления квартиры истца договорных отношений с истцом. Пункт 5.5 договора N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО "БАМ" и ООО "Ника", на выполнение работ по техническому обслуживанию и текущему ремонту жилищного фонда, неверно истолкован судом, поскольку в указанном пункте предусмотрена ответственность перед субподрядчиками. Кроме того, нет оснований для применения к спорным правоотношениям п.5.5 указанного выше договора, поскольку вина ООО "Ника" в произошедшей ДД.ММ.ГГГГ аварии не установлена. Судом не учтено, что вина ООО "Ника" может быть установлена лишь решением арбитражного суда по спору между сторонами договора на выполнение работ по техническому обслуживанию и текущему ремонту жилищного фонда ООО "БАМ" и ООО "Ника", а также не учтено, что ответчик не должен нести ответственность на основании договора, заключенного между ООО "БАМ" и ООО "Ника", поскольку ремонт радиаторов отопления в квартире не относится к ремонту общего имущества многоквартирного дома.

В возражениях относительно апелляционной жалобы Лапердина С.Х. просит оставить ее без удовлетворения, а решение суда - без изменения.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований к отмене решения суда не находит.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, согласно ч.1 ст.330 ГПК РФ, являются:

1). неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2). недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3). несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4). нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.

Принимая решение об удовлетворении требований Лапердиной С.Х., суд правильно руководствовался положениями ст.1064 ГК РФ, в соответствии с которыми вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред.

Судом первой инстанции установлено, что Лапердина С.Х. является нанимателем квартиры "адрес".

ДД.ММ.ГГГГ все помещения квартиры "адрес", в которой проживает Лапердина С.Х., залиты водой, которая протекла с верхнего этажа, в результате чего намокли обои на стенах, потолочная плитка, оргалит и линолеум, которыми покрыты полы, компьютер, телевизор, кухонный гарнитур, 2 дивана, постельные принадлежности, задние стенки холодильников и микроволновой печи.

По заявке жильцов квартиры "адрес", поданной в аварийно-диспетчерскую службу ООО "Ника" ДД.ММ.ГГГГ, ООО "Ника" произведен ремонт двух радиаторов отопления ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ произведен запуск системы отопления. Утечки произошли в ранее отремонтированных радиаторах в квартире 13 "адрес". При сборке радиаторы были опрессованы холодной водой на участке, при установке в квартире опрессованы не были в связи с отсутствием в трассе воды и давления.

Проанализировав представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что причиной затопления квартиры, нанимателем которой является истец, явился некачественный ремонт радиаторов отопления в квартире N специалистами ООО "Ника", произведенного по заявке жильцов квартиры "адрес" в рамках договора на выполнение работ по техническому обслуживанию и текущему ремонту жилищного фонда, заключенного между ООО "БАМ" и ООО "Ника".

Из заключения специалиста от ДД.ММ.ГГГГ N следует, что рыночная стоимость восстановительного ремонта, необходимого для устранения ущерба в результате затопления квартиры "адрес", составляет "данные изъяты".

Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ, составленному Дальневосточной торгово-промышленной палатой, и справке, выданной ИП Пуховым И.В., телевизор "Самсунг" неисправен в результате воздействия влаги, произведенный ремонт блока питания, восстановление монтажа, ремонт строчной развертки составил "данные изъяты".

Указанные заключение специалиста и акт никем не оспорены, доказательств причинения ущерба в ином размере в результате затопления квартиры, нанимателем которой является Лапердина С.Х., ответчиком не представлено.

Доводы апелляционной жалобы судебная коллегия считает необоснованными, поскольку, согласно п.1.1 договора N от ДД.ММ.ГГГГ, действовавшего на момент затопления квартиры истца, ООО "БАМ", являвшееся управляющей организацией многоквартирного дома "адрес", поручает ООО "Ника", а ООО "Ника" принимает на себя обязательства по выполнению работ по техническому обслуживанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирных жилых домов и общежитий, состав которого, адресный список приведены в приложениях. Дом "адрес" указан в приложении 2 к указанному договору.

Пунктом 2.1.7 договора определено, что подрядчик обязан производить обслуживание и текущий ремонт элеваторных узлов, внутридомовых отопительных систем, систем горячего водоснабжения, запорной арматуры согласно утвержденному регламенту работ, планов, графиков, технических условий; производить подготовку элеваторных узлов, внутридомовых отопительных систем и систем горячего водоснабжения к отопительному периоду в сроки, определенные заказчиком.

Как следует из материалов дела, ответчик, действуя в рамках договора с ООО "БАМ" на выполнение работ по техническому обслуживанию и текущему ремонту жилищного фонда и общежитий, произвел ремонт радиаторов отопления в квартире "адрес". При этом качество ремонта радиаторов после их установки в квартире проверено не было, поскольку, как отражено в акте от ДД.ММ.ГГГГ, составленном специалистами ООО "Ника", при установке в квартире радиаторы опрессованы не были в связи с отсутствием в трассе воды и давления.

Поскольку ДД.ММ.ГГГГ выявлена течь отремонтированных радиаторов отопления, вывод суда первой инстанции о вине ООО "Ника" в произошедшем затоплении квартиры истца в связи с некачественно произведенным ремонтом системы отопления многоквартирного дома является обоснованным, а доводы апелляционной жалобы ответчика в указанной части судебная коллегия признает в связи с изложенным несостоятельными.

Согласно п.5.5 договора, заключенного между ООО "БАМ" и ООО "Ника", подрядчик в соответствии с законодательством РФ несет материальную ответственность в полном объеме причиненных третьим лицам убытков, ущерба их имуществу, явившихся причиной неправомерных действий (бездействия) подрядчика при выполнении работ в рамках настоящего договора.

Довод апелляционной жалобы о том, что в приведенном пункте договора речь идет об ответственности перед субподрядчиками, является необоснованным, так как из существа договора этого не следует, кроме того, из п.3.1.1 договора следует, что субподрядчики привлекаются для выполнения разовых работ для подрядчика, тогда как в п.5.5 договора определена ответственность подрядчика за выполнение либо невыполнение работ.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик не должен нести ответственность на основании договора, заключенного между ООО "БАМ" и ООО "Ника", поскольку ремонт радиаторов отопления в квартире не относится к ремонту общего имущества многоквартирного дома, несостоятелен, так как противоречит положениям п.6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года N 491, согласно которому в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Полагая, что выводы суда первой инстанции основаны на законе, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, и не опровергаются доводами апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене решения суда.

Доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку доказательств, основаны на неправильном толковании норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, поэтому не могут повлечь отмену решения суда.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Солнечного районного суда Хабаровского края от 18 декабря 2012 года по иску Лапердиной С.Х. к обществу с ограниченной ответственностью "Ника" о взыскании ущерба, причиненного в результате затопления жилого помещения, оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Хабаровского краевого суда в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий Т.А.Разуваева

Судьи К.В.Аноприенко

М.Е.Симакова