Апелляционное определение СК по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 03 апреля 2013 г. по делу N 33-1484/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

Председательствующего Жельнио Е.С.,

судей Сенотрусовой И.В., Ющенко И.К.,

с участием прокурора Максименко Е.В.,

при секретаре Владимировой Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Драйлинг Н.И. на решение Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от 11 декабря 2012 года по исковому заявлению Драйлинг Н. И. к Краевому государственному бюджетному учреждению "Комсомольская городская станция по борьбе с болезнями животных" о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула.

Заслушав доклад судьи Сенотрусовой И.В., пояснения Драйлинг Н.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Драйлинг Н.И. обратилась в суд с иском к КГБУ "Комсомольская городская станция по борьбе с болезнями животных" о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула.

В обоснование требований истец указала, что с ДД.ММ.ГГГГ она работала в должности "данные изъяты" в КГУ "Комсомольская районная станция по борьбе с болезнями животных". В ДД.ММ.ГГГГ переведена на должность "данные изъяты". В ДД.ММ.ГГГГ связи с реорганизацией учреждения переведена ветеринарным врачом-ведущим в Филиал "Комсомольская районная станция по борьбе с болезнями животных" КГБУ "Комсомольской городской станции по борьбе с болезнями животных". ДД.ММ.ГГГГ она была уволена в связи с нарушением установленных законом правил заключения трудового договора, так как это нарушение исключает возможность продолжения работы.

Решением Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от 21.08.2012 она была восстановлена в прежней должности. Однако в ДД.ММ.ГГГГ она была вновь уволена по тому же основанию.

ДД.ММ.ГГГГ ей было вручено уведомление о том, что она не имеет права занимать должность "данные изъяты", поскольку у нее отсутствует диплом о ветеринарном образовании, в уведомлении предложены имеющиеся в учреждении свободные вакансии, на одну из которых она претендовала, однако ей было отказано со ссылкой на несоответствие квалификационным требованиям.

Считает увольнение незаконным, просит восстановить в прежней должности с переводом на вакантную должность специалиста по кадрам, обязать ответчика выплатить ей заработную плату за время вынужденного прогула из расчета одного среднемесячного заработка.

В судебном заседании истец Драйлинг Н.И. и ее представитель поддержали заявленные исковые требования.

Представитель ответчика в судебном заседании иск не признал и пояснил, что истица уволена, поскольку ею не представлены документы о наличии профессионального образования, необходимого для замещения указанных должностей.

Решением Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от 11.12.2012 в удовлетворении исковых требований Драйлинг Н.И. отказано.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней истица просит отменить постановленное судом решение и удовлетворить заявленные ею требования. Полагает, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применил нормы материального права. Указывает, что в данном случае имеет место дискриминация в сфере труда с целью лишения её служебного жилья, также ответчик выдвигает надуманные квалификационные требования к ней.

В возражениях на жалобу КГБУ "Комсомольская городская станция по борьбе с болезнями животных" указывает, что отказ в переводе истицы на другую должность основан на требованиях, предъявляемых к деловым качествам работника, которыми истица не обладает.

В апелляционную инстанцию представитель КГБУ "Комсомольская городская станция по борьбе с болезнями животных" не явился, о рассмотрении жалобы извещен надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется почтовое уведомление, причину неявки суду не сообщил, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело без участия указанного лица.

Драйлинг Н.И. в суде апелляционной инстанции доводы и требования жалобы поддержала.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, дополнений к ней, возражения, заслушав заключение прокурора, полагавшего решение суда законным и обоснованным, выслушав лиц, участвующих в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права, повлекшие принятие неправильного решения.

При рассмотрении данного дела таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

Согласно части 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Драйлинг Н.И. и КГУ "Комсомольская районная станция по борьбе с болезнями животных" заключен трудовой договор, согласно которому Драйлинг Н.И. принята на работу на должность "данные изъяты" ветеринарным пунктом "адрес". Приказом N от ДД.ММ.ГГГГ Драйлинг Н.И. была принята на работу в КГБУ "Комсомольская районная станция по борьбе с болезнями животных" "данные изъяты" ветеринарным пунктом "адрес", с испытательным сроком на два месяца.

Согласно дополнительному соглашению N от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору N от ДД.ММ.ГГГГ истец переведена на должность "данные изъяты" отдела ветеринарно-санитарной экспертизы.

На основании распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ N, приказа Министерства сельского хозяйства и продовольствия Хабаровского края N от ДД.ММ.ГГГГ произошла реорганизация Краевого государственного бюджетного учреждения "Комсомольская городская станция по борьбе с болезнями животных" (КГБУ "Комсомольская горСББЖ") и краевого государственного бюджетного учреждения "Комсомольская районная станция по борьбе с болезнями животных" (КГБУ "Комсомольская райСББЖ") в форме присоединения КГБУ "Комсомольская райСББЖ" к КГБУ "Комсомольская горСББЖ".

В соответствии с дополнительным соглашением N от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору истец переведена на должность ветеринарного врача-ведущего филиала "Комсомольская районная станция по борьбе с болезнями животных" Краевого государственного бюджетного учреждения "Комсомольская городская станция по борьбе с болезнями животных".

ДД.ММ.ГГГГ Драйлинг Н.И. уволена в связи с нарушением установленных законом правил заключения трудового договора, так как это нарушение исключает возможность продолжения работы.

В соответствии с решением Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от 21.08.2012 она была восстановлена на работе в должности "данные изъяты"-ведущего, о чем имеется приказ N от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ работодателем направлено Драйлинг Н.И. уведомление, согласно которому для подтверждения права занимать должность ветеринарного врача она должна была предоставить информацию о наличии ветеринарного образования. В этом же уведомлении было сообщено о наличии в КГБУ "Комсомольская горСББЖ" ряда вакантных должностей, в том числе специалиста по кадрам, с указанием требований, предъявляемые к работникам, претендующим на перечисленные должности.

Суд установил, что Драйлинг Н.И. не имеет соответствующего ветеринарного образования, что подтверждается пояснениями самой истицы.

Вместе с тем, истица изъявила желание перевести ее на вакантную должность специалиста по кадрам.

В связи с этим, Драйлинг Н.И. направлено уведомление, в котором предложено предоставить документы, подтверждающие наличие высшего образования по специальности "данные изъяты" или среднего образования и опыта работы не менее 3-х лет на соответствующей должности, позволяющего замещать должность специалиста по кадрам.

Документы о наличии профессионального образования истицей представлены не были.

ДД.ММ.ГГГГ действие трудового договора с Драйлинг Н.И. прекращено в соответствии с приказом N от ДД.ММ.ГГГГ по основаниям, предусмотренным п. 11 ч. 1 ст.77ТК РФ.

Принимая решение об отказе в удовлетворении иска, суд правильно руководствовался ст. ст. 77, 84 Трудового кодекса РФ, Законом РФ от 14 мая 1993 г. N 4979-1 "О ветеринарии".

Отказывая в удовлетворении требования о признании увольнения незаконным, суд исходил из того, что истица не имеет высшего либо среднего ветеринарного образования, в связи в чем, она не вправе заниматься ветеринарной деятельностью.

Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда, поскольку он не противоречит материалам дела и действующему законодательству, в соответствии с которым трудовой договор прекращается в случае отсутствия соответствующего документа об образовании, если выполнение работы требует специальных знаний (ст. 84 ТК РФ). Право на занятие ветеринарной деятельностью имеют специалисты в области ветеринарии с высшим или средним ветеринарным образованием (ст.4 Закона РФ от 14.05.1993 N 4979-1 "О ветеринарии").

Таким образом, как правильно указал суд, при приеме истицы на должность ветеринарного врача были нарушены правила заключения трудового договора, что исключает возможность продолжения её работы в указанной должности.

Согласно п. 1.2 должностной инструкции "данные изъяты" КГБУ "Комсомольская городская станция по борьбе с болезнями животных", на должность "данные изъяты" может быть принято лицо, имеющее высшее образование соответствующего профиля, в исключительных случаях должность заменяет лицо, имеющее среднее специальное образование и опыт работы не менее 3-х лет.

Суд верно указал, что данная инструкция составлена с учетом положений Единого квалификационного справочника должностей руководителей, специалистов и других служащих, утвержденным Постановлением Минтруда РФ от 21.08.1998 N, определяющим квалификационные требования к работнику.

Исследовав образование истицы, суд правильно указал, что Драйлинг Н.И. не соответствует квалификационным требованиям, предъявляемым к должности специалиста по кадрам, вследствие чего ответчиком обоснованно было отказано в ее переводе на данную должность.

Учитывая изложенное, не подлежат удовлетворению и требования о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, поскольку судом не установлено оснований, предусмотренных ст. 234 Трудового кодекса РФ.

Доводы апелляционной жалобы о наличии высшего образования по специальности "Зоотехния" и прохождение курсов повышения квалификации по специальности "Офис-менеджер" кадры -1С не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку указанное высшее образование не дает право истице заниматься ветеринарной деятельностью, в том числе замещать должность специалиста по кадрам, а повышение квалификации по специальности "Офис-менеджер" кадры -1С не свидетельствует о приобретении истицей высшего образования по специальности кадровика, в том числе среднее специальное образование указанного профиля и опыт работы не менее 3-х лет.

Не состоятельны доводы жалобы о дискриминации в отношении истицы в сфере труда по вышеизложенным основаниям.

Выводы, изложенные в решении суда, судебная коллегия находит правильными, судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены, как о том ставится вопрос в апелляционной жалобе, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от 11 декабря 2012 года по исковому заявлению Драйлинг Н. И. к Краевому государственному бюджетному учреждению "Комсомольская городская станция по борьбе с болезнями животных" о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Жельнио Е.С.

Судьи Сенотрусова И.В.

Ющенко И.К.