Апелляционное определение СК по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 15 марта 2013 г. по делу N 33-1483/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего Разуваевой Т.А.,

судей Аноприенко К.В., Симаковой М.Е.

при секретаре Гиму А.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании 15 марта 2013 года гражданское дело по иску Есиповой Е.А. к индивидуальному предпринимателю Павлову В.В. о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда по апелляционной жалобе Павлова В.В. на решение Вяземского районного суда Хабаровского края от 27 ноября 2012 года.

Заслушав доклад судьи Разуваевой Т.А., объяснения Павлова В.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Есипова Е.А. обратилась с иском к индивидуальному предпринимателю Павлову В.В. о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда. В обоснование требований указала, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работала у ИП Павлова В.В. "данные изъяты". Её средний заработок составлял около "данные изъяты". Также указала, что ДД.ММ.ГГГГ в магазине была проведена ревизия, с результатами которой её не ознакомили, однако ИП Павлов В.В. заявил, что выявлена недостача, и с ДД.ММ.ГГГГ прекратил выплату ей заработной платы, пояснив, что заработанные ею денежные средства он удерживает в счет погашения недостачи. Она согласия на удержание в полном объеме заработной платы в счет погашения недостачи не давала. В связи с невыплатой заработной платы вынуждена была уволиться. Задолженность по заработной плате за ДД.ММ.ГГГГ составляет "данные изъяты". Кроме того, ей при увольнении не была выплачена компенсация за неиспользованный отпуск за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме "данные изъяты" и за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме "данные изъяты", а всего "данные изъяты". Ссылаясь на указанные обстоятельства, положения ст.ст. 140, 237 Трудового кодекса РФ, просила суд взыскать в её пользу задолженность по заработной плате в сумме "данные изъяты" и компенсацию морального вреда в сумме "данные изъяты".

В материалы дела представлено заявление (л.д. 36), согласно которому Есипова Е.А. просила суд взыскать в её пользу судебные расходы в размере "данные изъяты".

В судебном заседании Есипова Е.А., её представитель требования поддержали, дополнительно пояснили, что в соответствии с заключенным трудовым договором Есиповой Е.А. был установлен оклад в размере "данные изъяты", а получала она "данные изъяты". О том, что Павлов В.В. оказывает ей материальную помощь ежемесячно в размере "данные изъяты", он никогда не говорил, ведомость о выплате заработной платы не велась, за полученную заработную плату она нигде не расписывалась. В ДД.ММ.ГГГГ в счет заработной платы она взяла продукты на сумму "данные изъяты".

В судебном заседании Павлов В.В. требования не признал, пояснил, что Есипова Е.А. работала у него в магазине продавцом, за что получала "данные изъяты" в месяц, из которых "данные изъяты" составляла заработная плата по договору, а "данные изъяты" - сумма оказываемой им ежемесячно материальной помощи. Приказов о выплате материальной помощи он не издавал, Есипову Е.А. об этом не уведомлял. За ДД.ММ.ГГГГ не выплатил Есиповой Е.А. заработную плату, поскольку была выявлена недостача. При увольнении не выплатил Есиповой Е.А. компенсацию за неиспользованный отпуск, так как Есипова Е.А. брала в магазине продукты в долг.

Решением Вяземского районного суда Хабаровского края от 27 ноября 2012 года исковые требования удовлетворены частично, постановлено взыскать с Павлова В.В. в пользу Есиповой Е.А. задолженность по заработной плате в сумме "данные изъяты", компенсацию за неиспользованный отпуск в сумме "данные изъяты", компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" и судебные расходы в сумме "данные изъяты", а всего "данные изъяты".

В апелляционной жалобе Павлов В.В. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, полагает, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. Полагает, что выплачиваемая им Есиповой Е.А. заработная плата соответствовала условиям заключенного между ним и Есиповой Е.А. трудового договора, статье 57 Трудового кодекса РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, согласно ч.1 ст.330 ГПК РФ, являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.

Согласно статье 15 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовые отношения представляют собой отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Работодатель в соответствии со статьей 22 ТК РФ обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в сроки, установленные в соответствии с Трудовым кодексом РФ и трудовым договором.

В соответствии с частью 1 статьи 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты и стимулирующие выплаты.

Оклад (должностной оклад) - фиксированный размер оплаты труда работника за исполнение трудовых (должностных) обязанностей определенной сложности за календарный месяц без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат (часть 3 статьи 129 ТК РФ).

В соответствии со статьей 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Статьями 315-317 Трудового кодекса РФ определено, что оплата труда работников, работающих в организациях, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, осуществляется с применением районных коэффициентов и процентных надбавок к заработной плате.

Из материалов дела следует и судом установлено, что Есипова Е.А. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состояла в трудовых отношениях с индивидуальным предпринимателем Павловым В.В..

Между ИП Павлов В.В. (работодатель) и Есиповой Е.А. (работник) ДД.ММ.ГГГГ заключен трудовой договор, пунктом 3.3. которого предусмотрено, что работнику устанавливается должностной оклад в размере "данные изъяты".

Разрешая требования Есиповой Е.А. о взыскании задолженности по заработной плате, суд первой инстанции верно исходил из установленных фактических отношений, а также правильно самостоятельно произведя расчет подлежащей взысканию задолженности за ДД.ММ.ГГГГ, обоснованно взыскал с ИП Павлова В.В. сумму задолженности в размере "данные изъяты" с учетом районного коэффициента и надбавки за работу в южных районах Дальнего Востока, вычтя полученную сумму натурального вознаграждения за ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 127 ТК РФ, при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска. Порядок исчисления среднего дневного заработка для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска предусмотрен п. 10 Постановления Правительства РФ N 922 от 24.12.2007 г. "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы".

В силу ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.

Исходя из положений вышеприведенных норм права, суд первой инстанции, самостоятельно произведя расчет, правильно удовлетворил в части требования Есиповой Е.А. о взыскании суммы компенсации за неиспользованный отпуск за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме "данные изъяты".

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, доводам и возражениям сторон, применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении в части заявленных Есиповой Е.А. требований о взыскании задолженности по заработной плате и компенсации за неиспользованный отпуск. Выводы об этом в решении подробно мотивированы, соответствуют обстоятельствам дела, приведенные в решении расчеты проверены судебной коллегией, их правильность сомнений не вызывает.

Кроме того, обоснованным является вывод суда о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истицы компенсации морального вреда, что предусмотрено ст.237 Трудового кодекса РФ, поскольку действиями ответчика по невыплате своевременно заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск истцу причинены нравственные страдания, а также обоснованно с учетом принципов разумности и справедливости удовлетворено требование о возмещении судебных расходов.

Доводы апелляционной жалобы повторяют доводы, высказанные в возражение на заявленные требования, которым судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка.

Оснований к отмене принятого судом решения апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые бы привели или могли бы привести к неправильному разрешению дела, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Вяземского районного суда Хабаровского края от 27 ноября 2012 года по делу по иску Есиповой Е.А. к индивидуальному предпринимателю Павлову В.В. о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда оставить без изменения, апелляционную жалобу Павлова В.В. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Хабаровского краевого суда в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий: Т.А. Разуваева

Судьи: К.В.Аноприенко

М.Е.Симакова