Апелляционное определение СК по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 15 марта 2013 г. по делу N 33-1472

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

Председательствующего Медведева В.В.

судей Поздняковой О.Ю., Герасимовой О.В.

при секретаре Останиной К.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Хабаровске 15 марта 2013 года гражданское дело по исковому заявлению Овечкина А.Н. к Киселевой Н.В., Киселеву С.Л. о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, убытков, судебных расходов,

по апелляционной жалобе Киселева С.Л. на решение Ленинского районного суда Хабаровского края от 19.12.2012г.

Заслушав доклад судьи Герасимовой О.В.,судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Овечкин Н.А. обратился в суд с иском к Киселевой Н.В., Киселеву С.Л. о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, убытков и судебных расходов по оплате государственной пошлины. В обоснование заявленных требовании указал, что ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" произошло столкновение автомобиля "данные изъяты", принадлежащего ему на праве собственности и автомобиля "данные изъяты", принадлежащим на праве собственности Киселевой Н.В. под управлением Киселева С.Л. На основании постановления по делу об административном правонарушении. Виновным в данном ДТП был признан Киселев С.Л. В результате указанного ДТП, автомобиль "данные изъяты" получил механические повреждения. Согласно экспертного заключения ЗАО "Независимая экспертиза и оценка" N от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость затрат на восстановление автотранспортного средства истца составила "данные изъяты". ОСАО "Ингосстрах" признала страховой случай, и выплатила истцу страховую сумму в размере "данные изъяты". Полагая, что ущерб на восстановление автомобиля возмещен не в полном объеме, истце просит взыскать с ответчиков солидарно в свою пользу ущерб на восстановление автомобиля "данные изъяты", убытки в виде стоимости услуг специалиста в размере "данные изъяты", судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты".

Решением Ленинского районного суда Хабаровского края от 19.12.2012г. заявленные Овечкиным А.Н. исковые требования удовлетворены частично. В пользу Овечкина А.Н. с Киселева С.Л. в счет возмещения материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием взыскано "данные изъяты", расходы по оплате услуг специалиста "данные изъяты", судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты".

В удовлетворении исковых требований Овечкина А.Н. к Киселевой Н.В. отказано.

В апелляционной жалобе Киселев С.Л. с постановленным по делу решением суда не согласен, считает его вынесенным с нарушением норм материального права. Указывает, что судом не принято во внимание, что экспертное заключение N от ДД.ММ.ГГГГ, положенное в основу решения суда, было произведено в отсутствие заинтересованных лиц (Киселева С.Л. и Киселевой Н.В.), без их надлежащего уведомления. Кроме того, истцом завышены цены на запасные части и завышена стоимость соответствующих ремонтно-восстановительных и окрасочных работ, указанных в данном заключении эксперта. При этом, суд необоснованно отказал ответчику в проведении судебной экспертизы, тем самым, лишив ответчика возможности опровергнуть заявленные исковые требования. В связи с чем, просит решение суда отменить, вынести новое решение.

В возражениях на апелляционную жалобу Овечкин А.Н. с постановленным по делу решением суда согласен, считает его законным и обоснованным, вынесенным с соблюдением норм материального и процессуального права. Просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии со ст. 327-1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч.4 ст.330 настоящего кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения Киселева С.Л., Киселевой Н.В., доводы апелляционной жалобы поддержавших, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из материалов дела следует, что Постановлением по делу об административном правонарушении от 26.05.2012 года Киселев С.Л. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ, а именно в том, что ДД.ММ.ГГГГ. Киселев С.Л., управлял автомобилем "данные изъяты", двигаясь по "адрес", нарушив требования п.8.8 ПДД РФ совершил столкновение с автомобилем "данные изъяты", под управлением Овечкина Н.А.

Согласно материалам дела, гражданская ответственность водителя Киселева С.Л. застрахована в Комсомольском-на-Амуре филиале открытого страхового акционерного общества "Ингосстрах".

Судом установлено, что на основании произошедшего страхового случая, страховщиком произведена страховая выплата Овечкину Н.А. в сумме "данные изъяты".

В соответствии, с представленным в материалах дела заключением эксперта ЗАО "Независимая экспертиза и оценка", стоимость затрат на восстановление автотранспортного средства "данные изъяты" составляет "данные изъяты".

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Участвуя в рассмотрении настоящего спора по существу, Киселев С.Л. не был лишен или ограничен в правах, предусмотренных ч.1 ст.35 ГПК РФ, однако доказательств несоответствия выводов эксперта, Киселевым С.Л. не предоставлено.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из указанных выше обстоятельств, принимая во внимание, что заключение эксперта о стоимости восстановительных работ ответчиком не опровергнуто, доказательств ошибочности выводов эксперта не предоставлено.

Учитывая изложенное, суд пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с Киселева С.Л. материального ущерба на восстановление автомобиля в размере 48340 рублей.

Доводы апелляционной жалобы о том, что сумма ущерба завышена и не соответствует действительности, а также о том, что Киселев С.Л. не был извещен о проведении осмотра поврежденного автомобиля, не нашли подтверждения материалами дела, в связи с чем, судебная коллегия признает их несостоятельными.

Согласно ст.2.1 п "б", ст.2.2 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случае повреждения имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению убытков соответствует размеру расходов, необходимых для приведении я имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным расходам относятся расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Таким образом, размер подлежащих возмещению убытков в случае повреждения имущества потерпевшего не связан с фактическим несением расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Кроме того, согласно п "а" ст.13 Постановления Правительства РФ от 24.05.2010 N 361 "Об утверждении Правил установлении я размера расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортных средств" размер расходов на запасные части устанавливается с учетом наименования запасной части, указанного в каталоге запасных частей для этой марки транспортного средства, составленного изготовителем транспортного средства.

То есть, в обоснование размера подлежащих возмещению убытков в заключении ЗАО "Независимая экспертиза и оценка" N от ДД.ММ.ГГГГ обоснованно приведены цены на запасные части автомобилей на первичном рынке, установленные изготовителем транспортного средства, что также подтверждается объяснения специалиста ФИО1, данные им в судебном заседании 19.12.2012 года.

Иные доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, так как они, не опровергая выводы суда и заключение эксперта, по существу сводятся лишь к несогласию с ними, что не может рассматриваться в качестве оснований для отмены судебного постановления в апелляционном порядке.

Судебная коллегия считает, что судом полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, представленные доказательства, правильно применены нормы материального и процессуального права, в

связи с чем, решение суда является законным и обоснованным.

Оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, для отмены решения суда в кассационном порядке не имеется.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г.Комсомолська-на-Амуре Хабаровского края от 19 декабря 2012 года по исковому заявлению Овечкина А.Н. к Киселевой Н.В., Киселеву С.Л., третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора Овечкин С.А. о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, убытков, судебных расходов - оставить без изменения, апелляционную жалобу Киселева С.Л. - без удовлетворения.

Председательствующий В.В. Медведев

Судьи О.Ю. Позднякова

О.В. Герасимова