Апелляционное определение СК по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 06 марта 2013 г. по делу N 33-1515/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда

в составе:

председательствующего: Шиловой О.М.,

судей: Масловой Т.В., Жельнио Е.С.,

с участием прокурора: Максименко Е.В.

при секретаре: Федотовой Н.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании 06 марта 2013 года гражданское дело по иску Плюйко О. П. к обществу с ограниченной ответственностью "Суперфарма", обществу с ограниченной ответственностью "Дебют-Сервис", администрации города Хабаровска о возмещении вреда причиненного повреждением здоровья по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Суперфарма" на решение Индустриального районного суда города Хабаровска от 21 сентября 2012 года.

Заслушав доклад судьи Шиловой О.М., объяснения представителя ответчика ООО "Суперфарма" Безган О.О., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, представителя ответчика ООО "Дебют-Сервис" Абдуллаеву О.В., действующую по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ N, представителя ответчика администрации города Хабаровска Миневич М.Д., действующую по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ N ДД.ММ.ГГГГ-481, заключение прокурора Максименко Е.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Плюйко О.П. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Суперфарма" (далее по тексту - ООО "Суперфарма") о возмещении ущерба и компенсации морального вреда, причиненных в результате повреждения здоровья.

В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ упала, поскользнувшись на лестнице, рядом с домом "адрес", в котором расположено нежилое помещение аптеки ООО "Суперфарма". В результате падения получила телесные повреждения в виде "данные изъяты"

Уборка придомовой территории в месте ее падения должна осуществляться ООО "Суперфарма" в силу договора от ДД.ММ.ГГГГ N, заключенного между ответчиком и управляющей организацией ООО "Дебют-Сервис".

Просила взыскать с ответчика ООО "Суперфарма" расходы, вызванные повреждением здоровья, на лечение и приобретение лекарств в размере "данные изъяты"., компенсацию морального вреда в сумме "данные изъяты" судебные издержки в размере "данные изъяты"

К участию в деле в качестве ответчиков привлечены управляющая компания - общество с ограниченной ответственностью "Дебют-Сервис" (далее по тексту - ООО "Дебют-Сервис") , администрация города Хабаровска.

Истица Плюйко О.П. и ее представитель по доверенности Мельникова Г.Н. в судебном заседании настаивали на заявленных требованиях.

Представитель ответчика ООО "Суперфарма" по доверенности Безган О.О. исковые требования не признал, указывая, что обязанность ООО "Суперфарма" в организации уборки придомовой территории, включая лестницу, не установлена. Схема убираемой территории, представленная ООО "Дебют-Сервис", не соответствует действительности.

Представитель ответчика ООО "Дебют-Сервис" по доверенности Абдуллаева О.В. иск не признала, указав, что в соответствии с условиями договора долевого участия в эксплуатационных расходах по содержанию общего имущества здания от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительного соглашения N к этому договору, на ООО "Суперфарма" возложена обязанность производить уборку территории, непосредственно примыкающей к нежилому помещению, включая территорию от фасада здания до края проезжей части.

Ответчик администрация города Хабаровска в судебное заседание представителя не направила, о времени и месте рассмотрения дела была извещена надлежаще.

Решением Индустриального районного суда города Хабаровска от 21.09. 2011 г. исковые требования Плюйко О.П. к ООО "Суперфарма" удовлетворены полностью, с ООО "Суперфарма" в пользу Плюйко О.П. в счет возмещения расходов на лечение и приобретение лекарств взыскана сумма "данные изъяты"., компенсация морального вреда в размере "данные изъяты" судебные расходы по оплате услуг представителя "данные изъяты" и государственной пошлины в размере "данные изъяты" С ООО "Суперфарма" в пользу муниципального образования г.Хабаровск взыскана государственная пошлина в сумме "данные изъяты"

В удовлетворении исковых требований Плюйко О.П. к ООО "Дебют-Сервис", администрации города Хабаровска отказано.

В апелляционной жалобе ответчик ООО "Суперфарма" ставит вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального и процессуального права и просит вынести новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований к ООО "Суперфарма". Указывает, что выводы суда о наличии у ООО "Суперфарма" обязанности по уборке территории, расположенной перед аптекой, не соответствуют обстоятельствам дела, поскольку такая обязанность не установлена в силу закона либо договора, как и границы этой территории. Судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, поскольку не установлен собственник земельного участка, на территории которого истица получила травму, в действиях ООО "Суперфарма" состав правонарушения отсутствует. Кроме того, суд не привлек к участию в деле в качестве ответчика ИП Смирнова И.А., который также несет обязанность по содержанию и уборке прилегающей территории, границы с которым ООО "Суперфарма" не установлены. Судом не определено, кто фактически понес расходы на приобретение лекарств, в каком физическом состоянии находилась истица в момент получения травмы, состояние ее обуви и другие имеющие значение для дела обстоятельства.

До начала рассмотрения дела судом апелляционной инстанции прокурор отказался от апелляционного представления, отказ прокурора принят судом апелляционной инстанции и апелляционное производство по представлению прокурора прекращено.

В возражениях на апелляционную жалобу истица Плюйко О.П. просит оставить решение суда без изменения, жалобу ООО "Суперфарма" без удовлетворения.

Истица Плюйко О.П. в заседание судебной коллегии не явилась, о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции извещена надлежащим образом.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие истицы.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика ООО "Суперфарма" Безган О.О., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика ООО "Дебют-Сервис" Абдуллаеву О.В., представителя ответчика администрации города Хабаровска Миневич М.Д., заключение прокурора Максименко Е.В. полагавших решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях относительно жалобы.

Из материалов дела усматривается и установлено судом, что ДД.ММ.ГГГГ Плюйко О.П. поскользнулась и упала на лестнице, ведущей от края проезжей части "адрес", находящейся на территории, прилегающей к дому N, напротив нежилого помещения аптеки ООО "Суперфарама", расположенного в этом же доме.

В результате падения Плюйко О.П. получила телесные повреждения, которые согласно заключения КГБУЗ "Бюро судебно-медицинской экспертизы" министерства здравоохранения Хабаровского края N от ДД.ММ.ГГГГ, квалифицируются как вред здоровью средней тяжести.

Судом также установлено, что лицом, в чьи обязанности входит санитарное содержание и уборка земельного участка, где произошло падение Плюйко О.П., является ООО "Суперфарма" по следующим основаниям.

Решением Хабаровской городской Думы от 26.12.2008 N 721 утверждены "Правила благоустройства городского округа "Город Хабаровск" (далее - Правила), которые устанавливают единые и обязательные для исполнения физическими, должностными и юридическими лицами нормы и требования в сфере благоустройства, содержания и озеленения территории в границах городского округа "Город Хабаровск".

Так, согласно п. 6 вышеуказанных Правил (в последующих редакциях решений Хабаровской городской Думы), прилегающая территория - территория, непосредственно примыкающая к границам земельного участка, здания, строения, сооружения (включая временные), ограждения, строительной площадки, контейнерной и бельевой площадок, к объектам торговли и иным объектам, находящимся в собственности, хозяйственном ведении, оперативном управлении, владении, пользовании, аренде, на балансе или по договору на обслуживание юридических или физических лиц.

В соответствии с п. 7 названных Правил физические и юридические лица независимо от их организационно-правовой формы обязаны обеспечивать своевременную и качественную очистку и уборку принадлежащих им на праве собственности или ином вещном праве земельных участков и прилегающих территорий в соответствии с действующим законодательством, в том числе с настоящими правилами.

Пунктом 9 этих же Правил установлено, что прилегающая территория подлежит уборке, содержанию в чистоте и порядке, включая тротуары, зеленые насаждения, прибордюрную зону, а также находящиеся на ней малые архитектурные формы и другие сооружения в указанных границах, в том числе до края проезжей части прилегающих дорог, включая тротуары, кюветы, придорожные газоны, автопарковочные карманы, въезды во дворы.

Как следует из материалов дела ООО "Дебют-Сервис" на основании договора управления N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с собственниками помещений многоквартирного дома по "адрес" оказывает услуги и выполняет работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, в его состав, в силу положений ст. 36 ЖК РФ, п.2 "Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме", утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, входит земельный участок, на котором расположен данный многоквартирный дом с элементами озеленения и благоустройства.

В силу положений п. п. 10, 11, 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, п.7 Правил благоустройства городского округа "Город Хабаровск" ООО "Дебют-Сервис" обязано обеспечивать надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, а также содержать в чистоте и порядке, отвечающем строительным, эстетическим, экологическим и санитарным требованиям, прилегающую территорию к дому, находящемуся у заявителя на обслуживании по договору.

На основании п.1 ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с условиями договора N от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительного соглашения к нему N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенных между ООО "Дебют-Сервис" и ООО "Суперфарма", на ООО "Суперфарма" - арендатора нежилого помещения, используемого под аптеку в "адрес" , возложена обязанность производить уборку и содержать территорию, непосредственно примыкающую к нежилому помещению (в пределах занимаемого помещения по фасаду здания), включая территорию от фасада занимаемого помещения до бордюрного камня проезжей части прилегающей дороги в том числе элементы благоустройства.

С учетом установленных судом обстоятельств дела, подтвержденных исследованными доказательствами, суд пришел к правильному выводу о том, что причиненный истице вред возник в результате ненадлежащего исполнения ответчиком ООО "Суперфарма" обязательств по указанному договору, а именно, по содержанию элементов благоустройства - лестницы, расположенной на территории от фасада занимаемого ответчиком помещения до бордюрного камня проезжей части прилегающей дороги.

Разрешая спор, суд, установив вину ответчика ООО "Суперфарма" в причинении вреда истице, с учетом положений ст. ст. 15, 1064, 1085, 1101 ГК РФ, и на основании полного и всестороннего исследования и оценки всех представленных по делу доказательств , в том числе показаний допрошенных по делу свидетелей, медицинских документов, заключения КГБУЗ "Бюро судебно-медицинской экспертизы" министерства здравоохранения Хабаровского края N от ДД.ММ.ГГГГ, пришел к обоснованному выводу о доказанности истицей обстоятельств, с которыми закон связывает возникновение обязанности по возмещению расходов на лечение, приобретение лекарств, вызванных повреждением здоровья, а также компенсации морального вреда, а именно, наличия причинной связи между наступившими у истицы в результате травмы ДД.ММ.ГГГГ неблагоприятными последствиями и виновным неправомерным бездействием ответчика ООО "Суперфарма", выразившимся в невыполнении обязанности по уборке снега, наледей на прилегающей к нежилому помещению территории.

Учитывая, что вина ответчика ООО "Суперфарма" в причинении вреда истице установлена, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении иска в размере, указанном в решении суда.

Выводы суда основаны на полном и всестороннем исследовании всех обстоятельств дела, и представленных по делу доказательств, которым судом дана оценка, отвечающая требованиям ст. 67 ГПК РФ.

Какие-либо доказательства, опровергающие выводы суда по обстоятельствам дела, в том числе свидетельствующие о том, что лестница находится за пределами территории, примыкающей к нежилому помещению ответчика в границе по фасаду здания, либо является частью подземного перехода, ООО "Суперфарма", в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, не представлены.

В материалы дела истицей представлены медицинские документы, копии товарных и кассовых чеков (т. 1 л.д. 9-18, 82-88), которые бесспорно подтверждают факт приобретения истицей назначенных ей лекарственных препаратов и ортопедических средств, право на бесплатное получение которых, она не имела, а также размер этих расходов, поэтому доводы жалобы о недоказанности указанных обстоятельств судебной коллегией не принимаются, как необоснованные.

Доводы жалобы о непривлечении к участию в деле в качестве ответчика ИП Смирнова И.А. не могут быть приняты во внимание, поскольку на законность принятого судом решения не влияют, учитывая, что данное обстоятельство прав ответчика не нарушает, решением суда вопросы о правах и обязанностях указанного лица не разрешены, его вина в причинение истице вреда не установлена.

Остальные доводы апелляционной жалобы также не содержат правовых оснований к отмене решения суда, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом подробного исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, которую судебная коллегия находит обоснованной.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

о п р е д и л и л а:

решение Индустриального районного суда города Хабаровска от 21 сентября 2012 года оставить без изменения.

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Суперфарма" оставить без удовлетворения.

Председательствующий: О.М. Шилова

Судьи: Т.В. Маслова

Е.С. Жельнио

Дело N 33- 1515/2013 город Хабаровск

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда

в составе:

председательствующего: Шиловой О.М.,

судей: Масловой Т.В., Жельнио Е.С.,

с участием прокурора: Максименко Е.В.,

при секретаре: Федотовой Н.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании 06 марта 2013 года частную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Суперфарма" на определение Индустриального районного суда города Хабаровска от 09 ноября 2012 года о взыскании судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Шиловой О.М., объяснения представителя ООО "Суперфарма" Брезган О.О., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, представителя ООО "Дебют-Сервис" Абдуллаевой О.В., действующей на основании доверенности N от ДД.ММ.ГГГГ, заключение прокурора Максименко Е.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

21 сентября 2011 г. Индустриальным районным судом города Хабаровска постановлено решение об удовлетворении исковых требований Плюйко О.П. к ООО "Суперфарма" о возмещении расходов на лечение, приобретение лекарств, компенсации морального вреда. В удовлетворении исковых требований к ООО "Дебют-Сервис", администрации города Хабаровска отказано.

Плюйко О.П. обратилась в суд с заявлением о взыскании понесенных ею в связи с рассмотрением дела расходов на оплату экспертизы в сумме "данные изъяты"

Заявитель Плюйко О.П. в судебном заседании требования поддержала.

Заинтересованное лицо ООО "Суперфарма" представителя в судебное заседании не направил, вопрос о взыскании судебных расходов рассмотрен в его отсутствие.

Определением Индустриального районного суда г.Хабаровска от 09 января 2012 г. заявленное Плюйко О.П. требование удовлетворено, с ООО "Суперфарма" в ее пользу взысканы судебные расходы по оплате экспертизы в сумме "данные изъяты"

В частной жалобе ООО "Суперфарма" поставлен вопрос об отмене определения, поскольку судом были допущены нарушения норм процессуального права, а именно общество не было своевременно и надлежащим образом извещено о месте и времени рассмотрения вопроса относительно возмещения судебных расходов. Указывает, что вопрос о распределении судебных расходов должен быть разрешен судом при вынесении судебного решения, а не в форме обжалуемого определения.

Определением от 06 марта 2013 г. судебная коллегия определила перейти к рассмотрению частной жалобы ООО "Суперфарма" по правилам производства в суде первой инстанции.

Заявитель Плюйко О.П., представитель ответчика администрации города Хабаровска в заседание судебной коллегии не явились, о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции извещены, в связи с чем, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, участвующих в деле, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение суда от 09 января 2013 г., подлежит отмене по основаниям ч. 1 п. 4 ст. 330 ГПК РФ, поскольку при рассмотрении дела судом первой инстанции было допущено нарушение норм процессуального права, выразившееся в ненадлежащем извещении сторон, с разрешением вопроса по существу в соответствии с ч. 2 ст. 334 ГПК РФ.

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов, судебная коллегия приходит к следующему.

Материалами дела - квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что при рассмотрении спора истица понесла судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере "данные изъяты"

Исходя из содержания ст. ст. 88, 94-100, ч.5 ст. 198 ГПК РФ, вопросы распределения судебных расходов разрешаются судом, которым рассмотрено дело по существу, при вынесении решения. В то же время вступление в законную силу решения суда не является препятствием для рассмотрения судом вопроса о судебных расходах. В таком случае вопрос о судебных расходах может быть разрешен определением суда в том же производстве. Аналогичная позиция содержится в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. N 23 "О судебном решении".

Решением Индустриального районного суда города Хабаровска от 21.09.2012 г. исковые требования Плюйко О.П. к ООО "Суперфарма" удовлетворены полностью, при этом вопрос о возмещении судебных расходов по оплате судебной экспертизы судом не был разрешен.

При таких обстоятельствах вопрос о возмещении истице понесенных судебных расходов по оплате экспертизы должен быть решен путем вынесения определения.

Положения ст. 94 ГПК РФ определяют, что к судебным издержкам относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам.

Согласно положениям ст. 98 ч.1 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, учитывая положения ст. ст. 94, 98 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о том, что расходы понесенные истицей по оплате экспертизы подтверждены достоверными доказательствами, требование Плюйко О.П. о возложении на ООО "Суперфарма" обязанности по возмещению этих расходов подлежит удовлетворению полностью.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Индустриального районного суда города Хабаровска от 09 ноября 2012 года отменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Суперфарма" в пользу Плюйко О. П. понесенные расходы по оплате судебной экспертизы в размере "данные изъяты"

Председательствующий: О.М. Шилова

Судьи: Е.С. Жельнио

Т.В. Маслова

Дело 33-1515/2012

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

судебного заседания

город Хабаровск 06 марта 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда

в составе:

председательствующего: Шиловой О.М.,

судей: Масловой Т.В., Жельнио Е.С.,

с участием прокурора: Максименко Е.В.

при секретаре: Федотовой Н.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании 06 марта 2013 года частную жалобу "Суперфарма" на определение Индустриального районного суда города Хабаровска от 09 ноября 2012 года о взыскании судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Шиловой О.М., объяснения представителя ответчика ООО "Суперфарма" Безган О.О., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, представителя ответчика ООО "Дебют-Сервис" Абдуллаеву О.В., действующую по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ N, заключение прокурора Максименко Е.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Плюйко О.П. обратилась в суд с заявлением о взыскании понесенных ею в связи с рассмотрением дела расходов по оплате экспертизы в сумме "данные изъяты"

Заявитель Плюйко О.П. в судебном заседании требования поддержала.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ООО "Суперфарма" Брезган О.О., представителя ООО "Дебют-Сервис" Абдуллаеву О.В., обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия считает, что имеются предусмотренные п. 2 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основания для перехода к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Вопрос о взыскании судебных расходов подлежит рассмотрению в судебном заседании с извещением лиц, участвующих в деле.

В соответствии со статьей 123 Конституции РФ и статьей 12 Гражданского процессуального кодекса РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, что предполагает предоставление участвующим в судебном разбирательстве сторонам равных процессуальных возможностей по отстаиванию своих прав и законных интересов.

В целях соблюдения принципов гражданского судопроизводства участвующие в деле лица должны быть уведомлены судом о времени и месте судебных заседаний в порядке, предусмотренном процессуальным законом.

В силу требований части 2 статьи 167 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

Извещение лиц, участвующих в деле, осуществляется по правилам, установленным ст. ст.113-119 ГПК РФ.

Согласно статье 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Рассматривая заявление Плюйко О.П. о взыскании судебных расходов в отсутствие заинтересованного лица ООО "Суперфарма" , суд указал, что общество извещено о месте и времени судебного заседания надлежащим образом. Между тем, при обсуждении вопроса о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанного лица, суд не убедился в надлежащем его извещении, поскольку в материалах дела отсутствуют сведения о направлении судебной повестки в адрес ООО "Суперфарма" и об его извещении на судебное заседание 09 ноября 2012 г., отвечающие требованиям, установленным ст. ст. 113, 115-118 ГПК РФ.

Таким образом, вопрос о взыскании судебных расходов рассмотрен судом по существу в нарушение интересов ООО "Суперфарма" не извещенного о времени и месте судебного заседания и лишенного в результате этого возможности реализовать свои процессуальные права, предусмотренные ст. 35 ГПК РФ.

В силу ч.1 ст. 333 ГПК РФ подача частной жалобы и ее рассмотрение судом происходят в порядке, предусмотренном главой 39 ГПК РФ, с изъятиями, предусмотренными частью второй настоящей статьи.

Основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания (п.2 ч.4 ст. 330 ГПК).

Исходя из положений указанных выше норм процессуального права, следует, что если суд апелляционной инстанции при рассмотрении частной жалобы установит наличие предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ безусловных оснований для отмены определения суда первой инстанции, то на основании части 5 статьи 330 ГПК РФ выносится мотивированное определение о переходе к рассмотрению частной жалобы по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Перейти к рассмотрению частной жалобы частную жалобу "Суперфарма" на определение Индустриального районного суда города Хабаровска от 09 ноября 2012 года о взыскании судебных расходов по правилам производства в суде первой инстанции.

Председательствующий: О.М. Шилова

Судьи: Е.С. Жельнио

Т.В. Маслова

Дело N33-1515/2013 город Хабаровск

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда

в составе:

председательствующего: Шиловой О.М.,

судей: Масловой Т.В., Жельнио Е.С.,

с участием прокурора: Максименко Е.В.

при секретаре: Федотовой Н.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании 06 марта 2013 года гражданское дело по иску Плюйко Октябрины Павловны к обществу с ограниченной ответственностью "Суперфарма", обществу с ограниченной ответственностью "Дебют-Сервис", администрации города Хабаровска о возмещении вреда причиненного повреждением здоровья по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Суперфарма", апелляционному представлению исполняющего обязанности прокурора Индустриального района г. Хабаровска Коломина Г.А. на решение Индустриального районного суда города Хабаровска от 21 сентября 2012 года.

Заслушав доклад судьи Шиловой О.М., объяснения представителя ответчика ООО "Суперфарма" Безган О.О., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, представителя ответчика ООО "Дебют-Сервис" Абдуллаеву О.В., действующую по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ N, представителя ответчика администрации города Хабаровска Миневич М.Д., действующую по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ N, прокурора Максименко Е.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Просила взыскать с ответчика ООО "Суперфарма" расходы, вызванные повреждением здоровья, на лечение и приобретение лекарств в размере "данные изъяты"., компенсацию морального вреда в сумме "данные изъяты"., судебные издержки в размере "данные изъяты"

Решением Индустриального районного суда города Хабаровска от 21.09. 2011 г. исковые требования Плюйко О.П. к ООО "Суперфарма" удовлетворены полностью, с ООО "Суперфарма" в пользу Плюйко О.П. в счет возмещения расходов на лечение и приобретение лекарств взыскана сумма "данные изъяты"., компенсация морального вреда в размере "данные изъяты"., судебные расходы по оплате услуг представителя "данные изъяты". и государственной пошлины в размере "данные изъяты" С ООО "Суперфарма" в пользу муниципального образования г.Хабаровск взыскана государственная пошлина в сумме "данные изъяты"..

В апелляционной жалобе ответчик ООО "Суперфарма" ставит вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением и неправильным применением норм материального и процессуального права и просит вынести новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований к ООО "Суперфарма".

В апелляционном представлении исполняющий обязанности прокурора Индустриального района г. Хабаровска Коломин Г.А. просит решение суда отменить, указывая на нарушение норм материального права.

До начала рассмотрения дела судом апелляционной инстанции от прокурора Индустриального района г. Хабаровска Балаева В.В. поступило заявление об отказе от апелляционного представления.

Проверив материалы дела, судебная коллегия находит возможным апелляционное производство по представлению исполняющего обязанности прокурора прекратить, исходя из следующего.

Согласно ст. 326 ГПК РФ отказ от апелляционного представления допускается до вынесения судом апелляционного определения. Заявление об отказе от апелляционного представления подается в письменной форме в суд апелляционной инстанции. О принятии отказа от апелляционного представления суд апелляционной инстанции выносит определение, которым прекращает производство по соответствующему апелляционному представлению. Прекращение производства по апелляционному представлению в связи с отказом от него не является препятствием для рассмотрения иных апелляционных жалоб, представлений, если соответствующее решение суда первой инстанции обжалуется другими лицами.

Принимая во внимание, что отказ от апелляционного представления является правом прокурора, судебная коллегия находит возможным принять отказ прокурора и апелляционное производство по апелляционному представлению исполняющего обязанности прокурора Индустриального района г. Хабаровска Коломина Г.А. на решение Индустриального районного суда города Хабаровска от 21 сентября 2012 года прекратить.

Руководствуясь статьями 326, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Принять отказ прокурора Индустриального района г. Хабаровска от апелляционного представления на решение Индустриального районного суда города Хабаровска от 21 сентября 2012 года.

Апелляционное производство по апелляционному представлению исполняющего обязанности прокурора Индустриального района г. Хабаровска Коломина Г.А. на решение Индустриального районного суда города Хабаровска от 21 сентября 2012 года прекратить.

Председательствующий: О.М. Шилова

Судьи: Е.С. Жельнио

Т.В. Маслова

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.