Апелляционное определение СК по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 06 марта 2013 г. по делу N 33-1508

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда

в составе:

председательствующего Шиловой О.М.,

судей Жельнио Е.С., Шемякиной О.Т.,

при секретаре Федотовой Н.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Циглинцевой Л. И. к Бовшик И. С., ООО "Арбат", ООО "Афина" о взыскании суммы неосновательного обогащения, материального ущерба, убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, расходов на оказание юридической помощи по апелляционной жалобе ответчика Бовшик И.С. на решение Индустриального районного суда города Хабаровска от 03 декабря 2012 года.

Заслушав доклад судьи Шемякиной О.Т., пояснения представителя истца Литвиновой А.Ю., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Циглинцева Л.И. обратилась в суд с иском к Бовшик И.С. о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование заявленных требований истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ она передала риэлтору Бовшик И.С. денежную сумму в размере "данные изъяты". за продаваемый ею от имени ее клиента жилой дом "адрес"; передача денег была оформлена распиской. Ответчик обещала и гарантировала, что истица приобретает данный жилой дом. Однако сделка и переход права собственности не были зарегистрированы по причине отсутствия у продавца правовых оснований для совершения сделки. В ремонт данного дома ею было вложено "данные изъяты". Ссылаясь на то, что денежные средства получены ответчиком без законных оснований, истец просила взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере "данные изъяты". и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере "данные изъяты"

Судом к участию в деле в качестве соответчиков были привлечены ООО "Афина" и ООО "Арбат".

В ходе судебного разбирательства истец увеличила исковые требования и просила взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере "данные изъяты"., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты"., материальный ущерб, связанный с затратами на дом, в размере "данные изъяты"., убытки, составляющие разницу в цене дома, в размере "данные изъяты"., компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты"., расходы на оказание юридических услуг в размере "данные изъяты"., транспортные расходы в размере "данные изъяты"

В суде ответчик Бовшик И.С. исковые требования не признала, пояснила, что она является владелицей фирмы ООО "Арбат", ранее именовавшейся ООО "Афина", ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Афина" и истцом был заключен договор на оказание риэлторских услуг по приобретению дома по "адрес", ДД.ММ.ГГГГ этот договор был перезаключен с ООО "Арбат". Денежные средства в размере "данные изъяты" были получены за оказание истцу юридических услуг представителем ФИО1.

Решением Индустриального районного суда города Хабаровска от 03 декабря 2012 года исковые требования Циглинцевой Л.И. удовлетворены частично, в её пользу с ответчика Бовшик И.С. взыскано неосновательное обогащение в размере "данные изъяты" и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере "данные изъяты"., в остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе ответчик Бовшик И.С. просит решение суда о взыскании неосновательного обогащения и процентов отменить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права. Полагает, что денежные средства в размере "данные изъяты" не подлежат возврату, поскольку истцу было известно о несуществующем обязательстве. Указывает, что деньги передавались истцом в счет оплаты юридических услуг по оформлению права собственности на дом и по судебному разбирательству.

В возражениях на апелляционную жалобу истец Циглинцева Л.И. просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца Литвинова А.Ю. доводы письменных возражений поддержала.

Стороны, извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, об отложении судебного заседания не просили, в связи с чем на основании статьи 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив решение суда первой инстанции, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно жалобы, выслушав объяснения представителя истца, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобе, представлении.

Ответчиком Бовшик И.С. обжалуется решение суда первой инстанции в части удовлетворения требований о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Удовлетворяя данные требования, суд первой инстанции исходил из того, что согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком Бовшик И.С. получены от истца денежные средства в размере "данные изъяты" за продаваемый дом "адрес", однако дом истцу не продан, деньги не возвращены, при этом при получении денег ответчик Бовшик И.С. не являлась ни собственником дома, ни уполномоченным лицом, имеющим право на продажу дома, в связи с чем суд, руководствуясь статьями 1102, 1107, 395 ГК РФ, пришел к выводу об обязанности Бовшик И.С. вернуть истцу неосновательное обогащение в размере полученной суммы - "данные изъяты". и уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты"

Судебная коллегия считает, что при разрешении этих требований судом правильно определены обстоятельства дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и подлежащим применению к спорным правоотношениям сторон нормам материального права. Доказательства по делу исследованы судом полно и всестороннее, в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что денежные средства не подлежат возврату, поскольку истец знала о несуществующем обязательстве, а данные денежные средства были переданы ею на оказание юридических услуг, судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку судом установлено, что истцом денежные средства были переданы Бовшик И.С. на приобретение жилого дома, Бовшик И.С. являлась риелтором, с которой истицей был заключен договор на оказание услуг по приобретению этого дома, поэтому истец, передавая деньги (вторично на приобретение данного дома), не знала об отсутствии у Бовшик И.С. права на продажу дома и получение денег. Достаточных и достоверных доказательств, подтверждающих, что деньги передавались истцом на оплату юридических услуг, ответчиком представлено не было.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, судом допущено не было.

Судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда в обжалуемой части по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Индустриального районного суда города Хабаровска от 03 декабря 2012 года по делу по иску Циглинцевой Л. И. к Бовшик И. С., ООО "Арбат", ООО "Афина" о взыскании суммы неосновательного обогащения, материального ущерба, убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, расходов на оказание юридической помощи оставить без изменения, а апелляционную жалобу Бовшик И. С. - без удовлетворения.

Председательствующий: Шилова О.М.

Судьи: Жельнио Е.С.

Шемякина О.Т.