Апелляционное определение СК по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 13 марта 2013 г. по делу N 33-1493/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего Разуваевой Т.А.,

судей Аноприенко К.В., Симаковой М.Е.

при секретаре Гиму А.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании 13 марта 2013 года гражданское дело по иску Мальцева С.Г. к открытому акционерному обществу акционерный коммерческий банк "Банк Москвы" о признании недействительными условий кредитного договора, применении последствий недействительности сделки в виде взыскания излишне уплаченных сумм за пользование кредитом, взыскании компенсации морального вреда по апелляционной жалобе Мальцева С.Г. на решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 17 декабря 2012 года.

Заслушав доклад судьи Разуваевой Т.А., пояснения представителя Мальцева С.Г. Снурниковой И.Н., представителя ОАО АКБ "Банк Москвы" Парфенова Е.Б., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Мальцев С.Г. обратился с иском к ОАО АКБ "Банк Москвы" о признании недействительными условий кредитного договора, применении последствий недействительности сделки в виде взыскания излишне уплаченных сумм за пользование кредитом, взыскании компенсации морального вреда. В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и банком заключен кредитный договор N, в соответствии с пунктом 1.1 которого банк открывает ему кредитную линию с установлением общего максимального размера предоставленных средств в размере "данные изъяты" на цели: приобретение недвижимости - квартиры, и сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ. Процентная ставка по кредиту установлена в п. 1.2. Пунктом 3.1.11 договора предусмотрено обязательство заемщика при увольнении из ОАО "Банк Москвы" возвратить кредит и уплатить начисленные проценты по ставке, действующей на дату увольнения, но не позднее последнего дня работы у кредитора. Пунктом 2.5 кредитного договора предусмотрено, что в случае неисполнения заемщиком обязательств, предусмотренных п.3.1.11 договора, увеличивается размер процентной ставки по кредиту относительно указанного в п. 1.2 договора и устанавливается в размере действующей на дату увольнения заемщика из ОАО "Банк Москвы" процентной ставки по кредитам, предоставляемым кредитором сторонним физическим лицам на аналогичные настоящему договору цели. Увеличенная процентная ставка действует со дня, следующего за последним днем работы заемщика в ОАО "Банк Москвы", по день фактического возврата кредита включительно.

Также указал, что с ним как с директором Хабаровского филиала ОАО "Банк Москвы" ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор был расторгнут по соглашению сторон. После этого Банк, ссылаясь на п.п. 3.1.11 и 2.5 договора, в одностороннем порядке увеличил процентную ставку по договору до 12,75%, о чем уведомил его в августе 2012 года.

Между тем, ни Гражданским кодексом РФ, ни Законом РФ "О защите прав потребителей", ни другими нормативными актами не предусмотрено право банка на одностороннее изменение процентной ставки по кредитным договорам, заключенным с гражданами-потребителями. Тем самым, полагает, ущемлены его права по сравнению с правилами, установленными законом. Ссылаясь на указанные обстоятельства, просил признать недействительными (ничтожными) пункты 1.2, 2.5, 3.1.11 кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ N, содержащие условия о повышении процентной ставки в связи с невозвратом кредита при увольнении из ОАО "Банк Москвы"; применить последствия недействительности сделки, взыскать с ОАО "Банк Москвы" "данные изъяты" - сумму необоснованно списанных с его счета денежных средств в связи с незаконным повышением банком процентной ставки за пользование кредитом, взыскать компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты".

В ходе рассмотрения дела Мальцев С.Г. требования дополнил, ссылаясь на положения п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", просил суд за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя взыскать в его пользу штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В судебном заседании представитель банка требования не признал, пояснил, что заключенный между истцом и ОАО "Банк Москвы" кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ N является двусторонней сделкой, истец с условиями договора был ознакомлен, согласен с ними. Кредитный договор заключен в соответствии с законом на согласованных сторонами условиях, оснований для признания его условий недействительными не имеется. Кроме того, заявил о пропуске истцом срока исковой давности, поскольку оспариваемые им условия кредитного договора были ему известны с момента заключения договора.

Решением Центрального районного суда г. Хабаровска от 17 декабря 2012 года в удовлетворении исковых требований Мальцева С.Г. отказано.

В апелляционной жалобе Мальцев С.Г. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, указывает на неправильное применение норм материального права. Указывает на то, что банкам запрещено в одностороннем порядке изменять условия кредитных договоров, заключенных с гражданами - потребителями, в части изменения процентной ставки. Также указывает на неправильное применение судом норм права о сроке исковой давности, полагает, что срок на обращение в суд им не пропущен.

В возражениях представитель ОАО "Банк Москвы" просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений относительно неё, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п.1 ст.820 ГК РФ, кредитный договор заключается в письменной форме. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Пунктом 1 ст. 809 ГК РФ определено, что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Из материалов дела следует и судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО "Банк Москвы" (кредитор) и Мальцевым С.Г. (заемщик) заключен кредитный договор N, в соответствии с которым банк открывает заемщику кредитную линию с установлением общего максимального размера предоставленных средств (лимит выдачи) "данные изъяты" на цели: приобретение недвижимости - квартиры, со сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ.

Пунктом 1.2 данного договора предусмотрено, что процентная ставка за пользование кредитом устанавливается в размере: по первому траншу, в сумме "данные изъяты".: в период с даты выдачи транша до ДД.ММ.ГГГГ - 80% от действующей на каждую дату указанного периода действия договора ставки рефинансирования Банка России; с ДД.ММ.ГГГГ - 1/2 ставки рефинансирования Банка России; по второму траншу, в сумме "данные изъяты".: 80% от действующей на каждую дату указанного периода действия договора ставки рефинансирования Банка России.

Пунктом 2.5. договора предусмотрено, что в случае неисполнения заемщиком обязательств, предусмотренных пунктом 3.1.11 договора, увеличивается размер процентной ставки относительно указанного в п. 1.2 договора и устанавливается в размере действующей на дату увольнения заемщика из ОАО "Банк Москвы" процентной ставки по кредитам, предоставляемым кредитором сторонним физическим лицам на аналогичные настоящему договору цели. Увеличенная процентная ставка действует со дня, следующего за последним днем работы заемщика, по день фактического возврата кредита (включительно).

В соответствии с п. 3.1.11 договора при увольнении из ОАО "Банк Москвы" заемщик обязан возвратить кредит и уплатить начисленные проценты по ставке, действующей на дату увольнения.

Также установлено, что на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ N директор Хабаровского филиала ОАО АКБ "Банк Москвы" Мальцев С.Г. уволен по соглашению сторон на основании п.1 ч.1 ст. 77 Трудового кодекса РФ.

В силу положений ст.ст. 421, 422 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Отказывая в удовлетворении иска, суд исходил из того, что предусмотренных законом оснований для признания условий кредитного договора недействительными не имеется, поскольку изменение условий договора, по поводу которых возник спор, основано на двустороннем волеизъявлении сторон, а потому не может быть признано односторонним.

Как следует из материалов дела, Мальцев С.Г. на момент заключения договора располагал информацией об изменении процентной ставки по договору, лично подписал кредитный договор, содержащий условия об изменении процентной ставки, действующей на момент увольнения заемщика кредитной линии, обязательства, установленного п. 3.1.11 договора, не исполнил.

В то же время истец при заключении договора не был лишен возможности, руководствуясь ст.ст. 421, 428 ГК РФ, ставить вопрос об изменении отдельных условий договоров либо отказаться от их заключения.

В этой связи судебная коллегия находит, что все существенные условия договора являются согласованными его сторонами, и оснований для признания недействительными его отдельных условий не имеется.

В соответствии с ч.2 ст.29 ФЗ "О банках и банковской деятельности" в редакции, действовавшей на момент заключения спорного кредитного договора, кредитная организация не имеет права в одностороннем порядке изменять процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам), комиссионное вознаграждение и сроки действия этих договоров с клиентами, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом или договором с клиентом.

Подписав кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ, Мальцев С.Г. подтвердил тем самым, что согласен с пунктами 2.5 и 3.1.11 договора, содержащими условие о праве банка на изменение в одностороннем порядке ставки процентов за пользование кредитом в случае увольнения заемщика из ОАО "Банк Москвы".

Таким образом, сторонами кредитного договора было предусмотрено право банка на одностороннее изменение размера процентных ставок по кредиту и Мальцев С.Г. выразил свое согласие с такими условиями договора.

Довод апелляционной жалобы Мальцева С.Г. о неверном применении судом норм материального права в части срока исковой давности судебная коллегия признает обоснованным, поскольку, согласно п.1 ст.181 Гражданского кодекса РФ, срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки. Поскольку в данном случае исполнение обязательств связано с внесением повременных платежей, начало течения срока исковой давности исчисляется с момента внесения каждого платежа. Вывод суда первой инстанции о том, что по данному делу срок исковой давности Мальцевым С.Г. пропущен, является неверным. Между тем, данное обстоятельство не может являться основанием к отмене решения суда, поскольку, исходя из изложенного выше, исковые требования Мальцева С.Г. обоснованно оставлены судом первой инстанции без удовлетворения по существу.

Доводы апелляционной жалобы, направленные на оспаривание судебного решения, судебная коллегия находит необоснованными, поскольку отсутствуют правовые основания для иной оценки представленных сторонами и исследованных судом доказательств.

Выводы суда мотивированы, оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 17 декабря 2012 года по делу по иску Мальцева С.Г. к открытому акционерному обществу акционерный коммерческий банк "Банк Москвы" о признании недействительными условий кредитного договора, применении последствий недействительности сделки в виде взыскания излишне уплаченных сумм за пользование кредитом, взыскании компенсации морального вреда оставить без изменения, апелляционную жалобу Мальцева С.Г. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Хабаровского краевого суда в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий: Т.А. Разуваева

Судьи: К.В.Аноприенко

М.Е.Симакова