Апелляционное определение СК по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 01 марта 2013 г. по делу N 33-1449/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего Разуваевой Т.А.,

судей Симаковой М.Е., Дорожко С.И.,

при секретаре Гиму А.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Белоусовой М.К. на решение Индустриального районного суда г.Хабаровска от 14.12.2012 по иску Белоусовой М. К. к МБУЗ "Городская поликлиника N" управления здравоохранения администрации г.Хабаровска о восстановлении на работе.

Заслушав доклад судьи Симаковой М.Е., пояснения истца Белоусовой М.К., представителя МБУЗ "Городская поликлиника N" Малашкина В.В., заключение прокурора Лазаревой Н.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Белоусова М.К. обратилась в суд с иском к МБУЗ "Городская поликлиника N" о признании приказов незаконными, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, мотивируя свои требования тем, что при ее увольнении по п.5 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса РФ было нарушено трудовое законодательство, у работодателя отсутствовали объективные причины для увольнения по данному основанию, обязанности, предусмотренные должностной инструкцией, дополнительными соглашениями и трудовыми договорами по совместительству выполнялись ей надлежащим образом, при привлечении к дисциплинарной ответственности не учтено ее предшествующее отношение к труду, не установлена вина.

В ходе судебного разбирательства истец неоднократно увеличивала исковые требования, окончательно просила признать незаконными приказ N от ДД.ММ.ГГГГ об объявлении выговора и приказ N от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении, восстановить ее в должности участкового врача-терапевта, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула в размере "данные изъяты" и компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты".

В судебном заседании истец Белоусова М.К. и ее представитель Ратникова Л.Ю. исковые требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика Малашкин В.В. исковые требования не признал.

Решением Индустриального районного суда г.Хабаровска от 14.12.2012 в удовлетворении исковых требований Белоусовой М.К. отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе Белоусова М.К. считает решение суда ошибочным, указывая, что в нарушение ст.193 ТК РФ работодатель не предлагал ей дать объяснения по факту невыезда к больной ФИО12, ее объяснения по иным фактам, не могут свидетельствовать о соблюдении работодателем порядка привлечения ее к дисциплинарной ответственности за невыезд к данной больной, поэтому приказ об объявлении выговора является незаконным, как и приказ о ее увольнении, который ничем не обоснован, из приказа и иных документов не следует, что работодателем учитывались тяжесть совершенного ей проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Проверив материалы дела, решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав истца, поддержавшего жалобу, представителя ответчика, полагавшего доводы жалобы необоснованными, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения постановленного судом решения.

В силу п. 5 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Согласно ст. 193 ТК РФ, до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Не предоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами РФ Трудового кодекса РФ" при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено.

Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнение по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.

При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ на основании трудового договора N и в соответствии с приказом N Белоусова М.К. была принята на работу в терапевтическое отделение N МБУЗ ГП 16 Хабаровска на должность "данные изъяты" с испытательным сроком три месяца.

Также, на основании трудовых договоров истцом по совместительству осуществлялась работа "данные изъяты" в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (на период болезни врача ФИО9) и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (на период отпуска врача ФИО10).

Кроме того, с ней были заключены дополнительные соглашения об увеличении объема работы на обслуживание граждан, в периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Белоусова М.К. была ознакомлена с должностной инструкцией "данные изъяты".

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ N "данные изъяты" Белоусовой М.К. было объявлено замечание за неоказание медицинской помощи пациентке ФИО11, данный приказ истцом не обжалован.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ N Белоусовой М.К. объявлен выговор за выявленные дефекты в ее работе врачом-терапевтом участковым по факту сознательного нарушения Белоусовой порядка записи на диагностические исследования, провокации конфликтов между пациентами и медперсоналом, необоснованного направления пациентки Переваловой на исследование РЭГ, не проявления инициативы по освоению МИС "Медиолог", сознательного отказа от обслуживания вызова на дом к больной Улицкой, что стало возможной причиной госпитализации последней.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ N Белоусова М.К. была уволена по п.5 ст.81 Трудового кодекса РФ за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей.

С приказом об увольнении истец ознакомилась ДД.ММ.ГГГГ.

Признавая наложение дисциплинарных взысканий на истца законным, суд первой инстанции счел установленным факт неоднократного неисполнения истцом без уважительных причин своих трудовых обязанностей, а именно: неоказание медицинской помощи пациентке ФИО11, за что Белоусовой М.К. было объявлено замечание, а также сознательного отказа обслужить вызовы на дому к больной ФИО12 ДД.ММ.ГГГГ и больному ФИО13 ДД.ММ.ГГГГ, что следует из материалов дела и подтверждено актом служебного расследования от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.101), служебной запиской ФИО14 (л.д.105), объяснениями Белоусовой М.К. по факту не посещения больной Улицкой (л.д.104) и факту не посещения больного ФИО13 (л.д.109), что является нарушением ее должностных обязанностей, предусмотренных должностной инструкцией и дополнительными соглашениями к трудовому договору.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, и с учетом требований закона правомерно пришел к выводу об отказе истцу в удовлетворении заявленных требований, поскольку у ответчика имелись основания для увольнения истца по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, при этом установленный законом порядок применения взыскания ответчиком был соблюден.

Судом при разрешении спора проверялись все доводы Белоусовой М.К., приведенные ею в обоснование своих требований, им дана надлежащая правовая оценка в совокупности с другими доказательствами по делу.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ей не предлагалось дать объяснения в связи с невыездом к больной Улицкой опровергаются, представленной в материалы дела служебной запиской Белоусовой М.К. (л.д.104), в которой она признала, что вызов к указанной больной ей обслужен не был. Как пояснила Белоусова М.К. в суде апелляционной инстанции, данная служебная записка была написана ею по требованию заведующей отделением о даче объяснений по этому факту.

При выборе вида дисциплинарного взыскания и оценке тяжести допущенного проступка, ответчиком было обоснованно учтено предшествующее отношение Белоусовой М.К. к труду, наличие претензий со стороны руководства, медперсонала и пациентов, в связи с чем, доводы жалобы о том, что при увольнении истца не были учтены тяжесть проступка и обстоятельства при которых он совершен, признаются судебной коллегией несостоятельными. С учетом обстоятельств дела и характера допущенного истцом нарушения, наличия двух дисциплинарных взысканий в виде замечания и выговора, судебная коллегия считает, что примененное к истцу дисциплинарное взыскание в виде увольнения соразмерно совершенному ею проступку.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут быть признаны состоятельными, так как являлись предметом проверки суда первой инстанции и, не опровергая выводы суда, по существу сводятся лишь к несогласию с ними, что не может рассматриваться в качестве оснований для отмены судебного постановления в апелляционном порядке.

Решение суда мотивировано, постановлено с соблюдением требований процессуального и материального права, является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Индустриального районного суда г.Хабаровска от 14.12.2012 по иску Белоусовой М. К. к МБУЗ "Городская поликлиника N" управления здравоохранения администрации г.Хабаровска о восстановлении на работе оставить без изменения, апелляционную жалобу Белоусовой М.К. - без удовлетворения.

Председательствующий Т.А. Разуваева

Судьи М.Е. Симакова

С.И. Дорожко