Апелляционное определение СК по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 06 марта 2013 г. по делу N 33-1447

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего Кочуковой Г.Н.,

судей Хуснутдиновой И.И., Аноприенко К.В.,

при секретаре Третьяковой А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Машадова И. Р. на решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 21 декабря 2012 года по исковому заявлению Машадова И. Р. к Открытому страховому акционерному обществу "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения, неустойки, убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия.

Заслушав доклад судьи Хуснутдиновой И.И., пояснения Машадова И.Р., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Машадов И.Р. обратился в суд с иском к ОСАО "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения, неустойки, убытков, причиненных в результате дорожно - транспортного происшествия.

В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" в 16 часов 40 минут произошло ДТП с участием двух автомашин: "данные изъяты" под управлением Машадова И. Р., далее - Истец, и а\м "данные изъяты" под управлением Томилова А.П., ответственность которого застрахована в ОСАО "Ингосстрах", далее Ответчик. В результате данного ДТП, в отношении Томилова А.П., было вынесено постановление по делу об административном правонарушении, из которого следует, что Томилов А.П. нарушил правила дорожного движения по пункту 11.1ПДД РФ. ДД.ММ.ГГГГ им, Машадовым И.Р., был сдан последний документ по страховому случаю в "Ингосстрах". ДД.ММ.ГГГГ он организовал осмотр своей автомашины в независимой экспертной организации "Авто - ВОА", по заключению которой его имуществу был причинён значительный ущерб в размере - "данные изъяты" ДД.ММ.ГГГГ он получил письмо с решением командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по городу Хабаровску по заявлению Томилова А.П. на постановление от ДД.ММ.ГГГГ об оставлении указанного постановления без изменения. ДД.ММ.ГГГГ он подал заявление и сдал экспертное заключение N в ОСАО "Ингосстрах". Так, как ОСАО "Ингосстрах" в месячный срок, как того требует ФЗ "Об ОСАГО", не выплатило страховое возмещение и не дало ему мотивированный ответ, полагает, что страховая компания обязана оплатить ему штрафную неустойку (пени) за просроченные дни неуплаты, которые составили 92 дня и в денежном выражении составляют "данные изъяты" Просил взыскать с ОСАО "Ингосстрах" в сумму по возмещению ущерба в размере: "данные изъяты", расходы по оплате за отправление телеграммы в размере "данные изъяты"., расходы за проведение экспертизы в размере "данные изъяты" расходы по оплате государственной госпошлины в размере "данные изъяты".; штрафную неустойку (пени) в размере "данные изъяты"

Определением Центрального районного суда г.Хабаровска от 29.06.2012 г. к участию по делу в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора привлечен Томилов А.П..

Решением Центрального районного суда г. Хабаровска от 21 декабря 2012 года в удовлетворении исковых требований отказано. Постановлено взыскать с Машадова И.Р. понесенные расходы на оплату судебной экспертизы в пользу ОСАО "Ингосстрах" и Томилова А.П., по "данные изъяты" в пользу каждого.

В апелляционной жалобе Машадов И.Р. не согласен с постановленным судом решением, просит его отменить, ссылаясь на незаконность, неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела, указывая, что судом не приняты во внимание постановление по делу об административном правонарушении N от ДД.ММ.ГГГГ, которым установлена вина Томилова А.П. в совершении указанного ДТП, и решение командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Хабаровску от ДД.ММ.ГГГГ, которым вышеуказанное постановление по жалобе Томилова А.П. оставлено без изменения, а жалоба Томилова А.П. оставлена без удовлетворения; заключение судебного эксперта, а также запись видеорегистратора. Возражений относительно доводов апелляционной жалобы не поступило.

Поскольку стороны извещены о рассмотрении апелляционной жалобы надлежащим образом и своевременно, судебная коллегия в соответствие со ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит постановленное судом решение подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 16 февраля в 16 часов 40 минут по "адрес" произошло столкновение автомобиля "данные изъяты" под управлением Томилова А.П. с автомобилем "данные изъяты" под управлением Машадова И.Р., в результате чего оба автомобиля были повреждены.

По указанному факту постановлением N от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении дежурным ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Хабаровску старшего лейтенанта полиции ФИО1. в действиях Томилова А.П. установлено нарушение п. 11.1 ПДД РФ, за что он был признан виновным по ч.1 ст.12.15 КОАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере "данные изъяты"

Решением командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Хабаровску подполковника полиции ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ по жалобе Томилова А.П. постановление по делу об административном правонарушении N от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, а жалоба Томилова А.П. без удовлетворения.

Постановлением мирового судьи судебного участка N 28 Центрального района г.Хабаровска от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.26 КоАП РФ в отношении Томилова А.П. прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Вместе с тем, из мотивировочной части данного постановления следует, что вина Томилова А.П. в совершении административных правонарушений, предусмотренных ст.ст.12.8 ч.3, 12.26 ч.2 КоАП РФ установлена, поскольку он, находясь в состоянии алкогольного опьянения, будучи лишенным права управления транспортными средствами, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Поскольку ответственность Томилова А.П. застрахована в ОСАО "Ингосстрах", ДД.ММ.ГГГГ Машадов И.Р. обратился в страховую компанию с заявлением и пакетом документов для решения вопроса по выплате страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ ОСАО "Ингосстрах" отказало Машадову И.Р. в выплате страхового возмещения, указывая, что вины застрахованного лица Томилова А.П. в совершении ДТП ДД.ММ.ГГГГ не имеется. Сведений о получении Машадовым И.Р. данного ответа материалы дела не содержат.

ДД.ММ.ГГГГ Машадов И.Р. вновь обратился в ОСАО "Ингосстрах", приложив к заявлению экспертное заключение. Мотивированного ответа на данное заявление материалы дела не содержат.

Согласно экспертного заключения ООО "Авто-ВОА" N от ДД.ММ.ГГГГ, сумма восстановительного ремонта его автомобиля с учетом износа составляет "данные изъяты"

В связи с наличием спора о виновности участников ДТП и стоимости восстановительных работ по ходатайству представителя ответчика и третьего лица определением Центрального районного суда г.Хабаровска от 09.10.2012 г. по делу назначена судебная экспертиза.

Из заключения Автономной некоммерческой организации "Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы" N от ДД.ММ.ГГГГ следует, что стоимость ремонта автомобиля "данные изъяты" составляет "данные изъяты"

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно требованиям пункта

1.2 Правил дорожного движения РФ "Перекресток" - место пересечения, примыкания или разветвления дорог на одном уровне, ограниченное воображаемыми линиями, соединяющими соответственно противоположные, наиболее удаленные от центра перекрестка начала закруглений проезжих частей. Не считаются перекрестками выезды с прилегающих территорий.

Согласно требованиям пункта

8.1 Правил дорожного движения РФ перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Пункт

8.5 Правил дорожного движения РФ обязывает водителей перед поворотом направо, налево или разворотом заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.

Согласно требованиям пункта

11.1 Правил дорожного движения РФ, прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения.

Согласно требованиям пункта

11.2 Правил дорожного движения РФ водителю запрещается выполнять обгон в случаях, если:

транспортное средство, движущееся впереди, производит обгон или объезд препятствия;

транспортное средство, движущееся впереди по той же полосе, подало сигнал поворота налево;

следующее за ним транспортное средство начало обгон;

по завершении обгона он не сможет, не создавая опасности для движения и помех обгоняемому транспортному средству, вернуться на ранее занимаемую полосу.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Машадова И.Р., суд исходил из того, что истцом не доказано, а судом не установлено бесспорных и достоверных доказательств, подтверждающих вину Томилова А.П. в совершении указанного ДТП.

С данным выводом суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.

Постановлением N от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении дежурным ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Хабаровску старшего лейтенанта полиции ФИО1 в действиях Томилова А.П. установлено нарушение п. 11.1 ПДД РФ, за что он был признан виновным по ч.1 ст.12.15 КОАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере "данные изъяты".

Данное постановление было обжаловано Томиловым А.П., однако Решением командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Хабаровску от ДД.ММ.ГГГГ постановление по делу об административном правонарушении оставлено без изменения, а жалоба Томилова А.П. без удовлетворения. Выводы суда о том, что при принятии данного Решения не была исследована видеозапись ДТП и не дана оценка действиям водителя Машадова И.Р., являются необоснованными, поскольку опровергаются самим Решением, из которого видно, что при принятии решения в числе прочих доказательств была исследована и видеозапись ДТП, оценка действиям водителя Машадова И.Р. дана (л.д.41-42).

Кроме того, постановлением мирового судьи судебного участка N 28 Центрального района г.Хабаровска от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, установлена вина Томилова А.П. в совершении административных правонарушений, предусмотренных ст.ст.12.8 ч.3, 12.26 ч.2 КоАП РФ.

Выводы суда о том, что водитель Томилов А.П. в момент начала совершения маневра обгона стоящего на проезжей части автомобиля убедился в безопасности маневра и в его действиях несоответствий требованиям пункта 11.1 Правил дорожного движения не усматривается, как и выводы о том, что при совершении маневра поворота налево водитель Машадов И.Р. не занял соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, и при совершении маневра поворота налево не убедился в безопасности маневра, и его действия не соответствовали требованиям части 1 пункта 8.1 и требованиям пункта 8.5 Правил дорожного движения, противоречат материалам дела и нормам права.

Из схемы происшествия (л.д.56 обратная сторона) видно, что проезжая часть "адрес" представляет собой дорогу с двусторонним движением, имеющей 2 полосы (по одной полосе в каждом направлении).

Из этой же схемы видно, что местом столкновения автомобилей является полоса встречного движения для водителя Томилова А.П.

Расположение автомобилей на проезжей части и характер причиненных им повреждений свидетельствуют о том, что столкновение автомобилей произошло в ходе выполнения маневра по повороту налево водителем Машадовым И.Р. и выполнение маневра по обгону впереди стоящих автомобилей водителем Томиловым А.П.

Пункт 8.5 Правил дорожного движения РФ действительно обязывает водителей перед поворотом налево заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении. Однако, автомобиль водителя Машадова И.Р. находился на своей полосе движения, сигнал поворота был включен, двигавшийся за ним автомобиль остановился, ожидая окончания маневра, следовательно, намерения водителя Машадова И.Р. были очевидны и понятны другим участникам движения.

Поскольку в каждую сторону движения по "адрес" имеется только одна полоса движения, что следует из ширины проезжей части, указанной в схеме происшествия, требования п.8.5 ПДД РФ о занятии крайнего левого положения при повороте налево в данном случае не применимы.

Данные обстоятельства судом первой инстанции не были приняты во внимание.

Следовательно, действия водителя Машадова И.Р. соответствовали требованиям п.8.5 ПДД РФ, тогда как действия водителя Томилова А.П. требованиям п.п. 11.1, 11.2 ПДД РФ не соответствовали, поскольку он начал выполнение маневра по обгону впереди стоящих автомобилей, не убедившись в безопасности своего маневра. Утверждения Томилова А.П., что он не успел увидеть, что водитель Машадов И.Р. начинает маневр по повороту налево, как раз свидетельствуют о том, что Томилов А.П. начал маневр по обгону впереди стоящих автомобилей, не убедившись в его безопасности.

При таких обстоятельствах вывод суда об отсутствии вины Томилова А.П. и наличии вины Машадова И.Р. в совершении дорожно-транспортного происшествия является неверным.

Вина Томилова А.П. в совершении указанного ДТП подтверждена бесспорными и достоверными доказательствами, его ответственность застрахована в ОСАО "Ингосстрах", следовательно, у суда первой инстанции не было правовых оснований для отказа Машадову И.Р. в иске.

По вышеизложенным основаниям решение суда первой инстанции подлежит отмене в соответствии с п. 1, 3, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, с вынесением нового решения об удовлетворении исковых требований.

Из заключения Автономной некоммерческой организации "Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы" N от ДД.ММ.ГГГГ следует, что стоимость ремонта автомобиля "данные изъяты"

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного суда РФ N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 8 от 01 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

Требования истца о взыскании в его пользу с ОСАО "Ингосстрах" расходов по оплате за отправление телеграммы в размере "данные изъяты"., за проведение экспертизы в размере "данные изъяты" по оплате государственной госпошлины в размере "данные изъяты". подлежат удовлетворению.

Понесенные расходы подтверждены соответствующими доказательствами, необходимость данных расходов не вызывает сомнения.

Штрафная неустойка (пеня) в размере "данные изъяты". подлежит взысканию, поскольку ОСАО "Ингосстрах" в нарушение п. 2 ст. 13 Федерального закона "Об ОСАГО" в течение 30 дней не произвел страховую выплату и не направил Машадову И.Р. мотивированный отказ в такой выплате. Сведений о получении Машадовым И.Р. мотивированного ответа в установленный законом срок материалы дела не содержат. Расчет штрафной неустойки (пени) сделан верно.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 21 декабря 2012 года по иску Машадова И. Р. к Открытому страховому акционерному обществу "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения, неустойки, убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия отменить.

Вынести новое решение, которым исковые требования Машадова И.Р. удовлетворить.

Взыскать с Открытого страхового акционерного общества "Ингосстрах" в пользу Машадова И. Р. материальный ущерб в размере "данные изъяты"., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере "данные изъяты"., судебные расходы, связанные с оплатой телеграммы в размере "данные изъяты"., расходы по оплате судебной экспертизы в размере "данные изъяты" штрафную неустойку (пеню) в размере "данные изъяты"., всего взыскать "данные изъяты"

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационную инстанцию Хабаровского краевого суда в течение шести месяцев.

Председательствующий: Кочукова Г.Н.

Судьи: Хуснутдинова И.И.

Аноприенко К.В.