Апелляционное определение СК по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 06 марта 2013 г. по делу N 33-1441/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего Разуваевой Т.А.,

судей Симаковой М.Е., Дорожко С.И.,

при секретаре Гиму А.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Карпенко М.И. на решение Центрального районного суда г.Хабаровска от 28.11.2012 по иску Хабибуллиной З. В. к ООО "Росгосстрах", Карпенко М. И. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Заслушав доклад судьи Симаковой М.Е., пояснения Карпенко М.И., представителя истца - Брыдун М.В., действующего на основании доверенности, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Хабибулина З.В. обратилась в суд с иском к ООО "Росгосстрах", Карпенко М.И. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ по вине Карпенко М.И. произошло ДТП, в результате которого автомобиль "данные изъяты" принадлежащий истцу на праве собственности, получил механические повреждения. ООО "Росгосстрах" выплачено страховое возмещение в размере "данные изъяты", что недостаточно для восстановления автомобиля. По заключению ООО "РЭОЦ Вымпел" стоимость материального ущерба составила "данные изъяты".

Просит взыскать в счет возмещения ущерба с ООО "Росгосстрах" - "данные изъяты", с Карпенко М.И. - разницу между суммой ущерба и страховой выплатой в размере "данные изъяты", а также расходы на проведение независимой экспертизы в сумме "данные изъяты" и услуги телеграфа в размере "данные изъяты". Взыскать с ответчиков в ее пользу расходы на уплату государственной пошлины в размере "данные изъяты".

В судебное заседание истец не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

В судебном заседании представитель истца Брыдун М.В. исковые требования поддержал, дополнительно просил взыскать с ответчиков в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере "данные изъяты"

Представитель ООО "Росгосстрах" в судебное заседание не явился, представил письменный отзыв, в котором указал, что страховая компания в полном объеме выполнила перед истцом свои обязательства.

Ответчик Карпенко М.И., не оспаривая факта причинения ущерба по ее вине, возражала против удовлетворения иска, полагая сумму ущерба завышенной.

Решением Центрального районного суда г.Хабаровска от 28.11.2012 иск Хабибуллиной З.В. удовлетворен.

С ООО "Росгосстрах" в пользу истца взысканы страховое возмещение в сумме "данные изъяты" убытки в размере "данные изъяты", судебные расходы в размере "данные изъяты". С Карпенко М.И. в пользу истца взысканы сумма ущерба в размере "данные изъяты", убытки в размере "данные изъяты", судебные расходы в размере "данные изъяты".

В апелляционной жалобе ответчик Карпенко М.И. просит решение суда отменить. Полагает заключение эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ недопустимым доказательством, поскольку она не была извещена о месте и времени проведения исследования. Не согласна с размером ущерба определенным заключением, считает его значительно завышенным, в сумму затрат на восстановление автомобиля необоснованно включена стоимость бампера и его окраска, в то время как актом от ДД.ММ.ГГГГ зафиксирован факт отсутствия бампера на автомобиле потерпевшего.

Проверив материалы дела, выслушав ответчика Карпенко М.И., объяснения представителя истца - Брыдун М.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ в районе опоры N на автомобильной дороге "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "данные изъяты" под управлением водителя Карпенко М.И. и "данные изъяты" под управлением Хабибуллина Р.Р. (собственник автомобиля - Хабибуллина З.В.).

Проанализировав собранные по делу доказательства, суд пришел к выводу, что виновником ДТП является водитель Карпенко М.И., которой допущены нарушения требований п. 10.1 Правил дорожного движения, находящиеся в причинно-следственной связи с причинением механических повреждений автомобилю истца. Свою вину в причинении ущерба имущества истца ответчик Карпенко М.И. в суде первой инстанции не оспаривала.

Автогражданская ответственность Карпенко М.И. на момент ДТП была застрахована ООО "Росгосстрах".

ООО "Россгосстрах" возместило истцу ущерб в размере "данные изъяты".

Согласно заключению ООО "РЭОЦ Вымпел", составленного по заявке Хабибуллиной З.В., стоимость затрат для восстановления автомобиля с учетом износа составляет "данные изъяты".

Согласно заключению проведенной по определению суда АНО "ХЛСиНЭ" экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомашины с учетом износа составляет "данные изъяты"

Принимая во внимание, что ответчик является виновником ДТП, страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия вред, суд правомерно руководствовался ст.ст.15,1079 ГК РФ, ст.ст.7,13 ФЗ РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности", п.63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и пришел к верному выводу об обоснованности предъявленного иска, взыскав с ответчиков в пользу истца сумму ущерба исходя из суммы, заявленной истцом по делу, в размере "данные изъяты": с ООО "Росгосстрах" - "данные изъяты" с Карпенко М.И.- "данные изъяты" а также судебные расходы.

Доводы апелляционной жалобы сводятся исключительно к несогласию с заключением судебной экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ и не принимаются судебной коллегией во внимание по следующим основаниям.

Требованиями ч. 1, 2 ст. 55 ГПК РФ установлено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов. Доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По мнению судебной коллегии, в обоснование размера взыскиваемой с ответчика суммы ущерба суд первой инстанции обоснованно исходил из обстоятельств дела, представленных суду доказательств, в т.ч. вышеназванного заключения судебной экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ.

При этом указание ответчика в жалобе на несоблюдение требований к порядку проведения исследования, выразившееся в осмотре поврежденного транспортного средства истца без участия ответчика, судебной коллегией отклоняется, поскольку отсутствие при проведении осмотра автомобиля истца Карпенко М.И. не является основанием для признания заключения судебного эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ недопустимым доказательством, при том, что в деле не имеется доказательств, опровергающих выводы эксперта, проводящего исследование.

Суд обоснованно указал в решении, что ответчиком не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих доводы о завышенном размере ущерба, и ставящих под сомнение выводы, изложенные в заключении.

Доводы жалобы о том, что передний бампер на автомобиле истца отсутствовал, опровергается материалами дела, а именно: протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, из которых следует, что передний бампер на автомобиле "данные изъяты" имелся и был разбит в результате ДТП. В связи с чем, судебная коллегия считает, что включение в размер затрат на восстановление автомобиля расходов, связанных с заменой бампера, является правомерным.

Таким образом, выводы суда соответствуют нормам материального права, регулирующим отношения спорящих сторон и имеющим значение для дела фактам, которые подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ).

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы нет.

Руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда г.Хабаровска от 28.11.2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Карпенко М.И. - без удовлетворения.

Председательствующий Т.А. Разуваева

Судьи М.Е. Симакова

С.И. Дорожко