Апелляционное определение СК по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 05 апреля 2013 г. по делу N 33-1425/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

Председательствующего Кочуковой Г.Н.,

судей Сенотрусовой И.В., Пестовой Н.В.,

при секретаре Худяковой Д.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Смолоногина К.В., апелляционную жалобу ООО "Балтийский Альянс" на решение Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от 01 августа 2012 года по исковому заявлению Смолоногина К. В. к ООО "Балтийский Альянс" о взыскании уплаченных по договору денежных средств, компенсации морального вреда, неустойки, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Сенотрусовой И.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Смолоногин К.В. обратился в суд с иском к ООО "Балтийский Альянс" о признании недействительными условий договора, ущемляющих права потребителя, взыскании уплаченных по договору денежных средств в сумме "данные изъяты"., неустойки - "данные изъяты"., компенсации морального вреда - "данные изъяты"., судебных расходов - "данные изъяты".

ДД.ММ.ГГГГ от имени индивидуального предпринимателя Смолоногина К.В. был заключен договор с ООО "Балтийский Альянс" г. Санкт-Петербург на предоставление услуг по бронированию и оплате туристического продукта (тур по маршруту "адрес"), заезд с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по поступившему истцу от секции тяжелой атлетики "данные изъяты" приглашению.

В связи с этим была внесена предоплата в сумме "данные изъяты". В ДД.ММ.ГГГГ он решил аннулировать данный договор. Однако ответчик затягивал решение данного вопроса. В результате этого ему причинен ущерб в размере "данные изъяты". Нарушая его права как потребителя, ответчик причинил ему моральный вред, который он оценивает в "данные изъяты"

В ходе рассмотрения дела Смолоногин К.В. письменно заявил об отказе от исковых требований в части признания недействительными условий договора, ущемляющих его права как потребителя, которыми установлены штрафные санкции за аннуляцию тура.

Определением суда от 01.08.2012 производство по делу в указанной части прекращено в связи с отказом истца от исковых требований.

В судебном заседании истец Смолоногин К.В. и его представитель исковые требования поддержали. Представитель ответчика ООО "Балтийский Альянс" в суд не явился, согласно письменному отзыву, считает, что данный спор подсуден Арбитражному суду "адрес", указывает, что денежные средства были удержаны на основании договора и в соответствии с фактически понесенными расходами.

Решением Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от 01.08.2012 исковые требования Смолоногина К.В. удовлетворены частично. Суд решил взыскать с ООО "Балтийский Альянс" в пользу истца уплаченные по договору денежные средства в размере "данные изъяты" неустойку в размере "данные изъяты"., компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты"

взыскать с ООО "Балтийский Альянс" штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в бюджет Муниципального образования "Городской округ город Комсомольск-на-Амуре" в размере "данные изъяты".

Дополнительным решением Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от 14.11.2012 с ООО "Балтийский Альянс" взыскана государственная пошлина в местный бюджет в размере "данные изъяты"

В остальной части требования истца не удовлетворены.

В апелляционной жалобе Смолоногин К.В. просит решение суда отменить или изменить, в связи с неправильным применением норм материального права, несоответствием выводов суда обстоятельствам дела. Полагает, что суд не учел фактически понесенные расходы истца в виде услуги по переводу иностранных языков в размере "данные изъяты". Судом из подлежащей возврату суммы необоснованно вычтена сумма штрафных санкций и услуг по пересылке документов по бронированию отеля; суд безосновательно снизил размер неустойки, размер компенсации морального вреда определен судом без учета судебной практики и является заниженным.

В апелляционной жалобе ООО "Балтийский Альянс" просит решение суда отменить, производство по делу прекратить, поскольку данный спор не подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства, т.к. спор возник между индивидуальным предпринимателем и обществом с ограниченной ответственностью. Подведомственность указанного спора принадлежит арбитражному суду. Применение судом положений Закона "О защите права потребителей" необоснованно, и, соответственно, освобождение истца от уплаты государственной пошлины является незаконным.

Возражения на жалобы не поступили.

В апелляционную инстанцию Смолоногин К.В. не явился, просил рассмотреть дело без его участия, в деле имеется заявление об этом, представитель ООО "Балтийский Альянс" не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, о чем имеется почтовое уведомление в материалах дела, причину неявки суду не сообщил, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело без участия указанных лиц.

Законность и обоснованность оспариваемого судебного решения проверена судебной коллегией по правилам главы 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены принятого решения суда.

Из материалов дела следует, что между ИП Смолоногин К.В. и ООО "Балтийский Альянс" заключен договор от ДД.ММ.ГГГГ на предоставление услуг по бронированию и оплате туристского продукта - тур по маршруту: "адрес". Общая стоимость услуг с учетом вознаграждения по настоящему договору составляет "данные изъяты"

ДД.ММ.ГГГГ во исполнение заключенного договора ИП Смолоногин К.В. перечислил на счет ООО "Балтийский Альянс" денежную сумму в размере "данные изъяты"

ДД.ММ.ГГГГ ИП Смолоногин К.В. в счет оплаты за перевод с иностранного языка и услуги туристической компании ООО "Балтийский Альянс" перечислил на счет ответчика денежную сумму в размере "данные изъяты"

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец отказался от исполнения договора и направил в ООО "Балтийский Альянс" заявление об аннулировании тура в Австрию.

В связи с этим с ИП Смолоногин К.В. удержано "данные изъяты". за услуги по аннуляции тура и услуги по бронированию отеля. При этом "данные изъяты" из этой суммы удержано туроператором "данные изъяты" "данные изъяты". удержано ООО "Балтийский Альянс".

ДД.ММ.ГГГГ на счет ИП Смолоногин К.В. ООО "Балтийский Альянс" перечислено "данные изъяты" (возврат по счету 15 от ДД.ММ.ГГГГ за вычетом услуг по переводу иностранных языков в сумме "данные изъяты".).

ДД.ММ.ГГГГ ООО "Балтийский Альянс" произвело частичный возврат денежных средств в размере "данные изъяты". ИП Смолоногин К.В. по аннулированному туру в "адрес"

ДД.ММ.ГГГГ на счет ИП Смолоногина К.В. от ООО "Балтийский Альянс" в счет возврата денежных средств по аннулированному туру в Австрию перечислены денежные средства в размере "данные изъяты".

Руководствуясь ст. ст. 779, 782, 781, 453 ГК РФ, а также Законом РФ "О защите прав потребителей" N 2300-1 от 07.02.1992, оценив представленные сторонами доказательства, суд счел обоснованными требования истца о возврате уплаченных денежных средств и с учетом фактически понесенных ответчиком расходов и взыскал "данные изъяты"

Судебная коллегия согласилась с указанным выводом суда.

Из платежного поручения N от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ООО "Балтийский Альянс" перечислило на счет ООО "Хелен-турс" за тур в Австрию с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере "данные изъяты". ООО "Хелен-турс" сообщило, что в связи с бронированием отеля услуги по пересылке документов составили "данные изъяты", штрафные санкции за 1 ночь - "данные изъяты". Итого - "данные изъяты", что составляет "данные изъяты". К возврату - "данные изъяты"., которые ООО "данные изъяты" перечислило на счет ООО "Балтийский Альянс".

Таким образом, туроператором удержано "данные изъяты", что является расходами, связанными с исполнением договора.

Кроме того, ответчиком понесены расходы на оплату услуг по переводу иностранных языков в размере "данные изъяты", что подтверждается платежными поручениями N от ДД.ММ.ГГГГ и N от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного суд пришел к правильному выводу о том, что расходы ответчика в связи с исполнением договора составили "данные изъяты". Поскольку при возвращении стоимости договора на предоставление услуг по бронированию и оплате туристского продукта - "данные изъяты". со Смолоногина К.В. была удержана сумма "данные изъяты"., то суд правильно определил незаконно невыплаченную сумму истцу в размере "данные изъяты".

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не учел расходы истца на перевод документов с иностранного языка и необоснованно вычел штрафные санкции, а также стоимость услуг по пересылке документов не заслуживают внимания по вышеуказанным основаниям.

Доказательств обоснованности указанных доводов истец в суд не представил.

Согласно ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" N 2300-1 от 07.02.1992 за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя (10 дней - ч. 1 ст. 31 Закона) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Судом установлено, что ответчиком были перечислены денежные средства истцу в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, т.е. требование Смолоногина К.В. частично исполнено ответчиком в установленный законом срок. Таким образом, с учетом положений ст. 333 ГК РФ, суд обоснованно снизил размер подлежащей взысканию неустойки до "данные изъяты"

Разрешая требование о взыскании денежной компенсации морального вреда в порядке ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" суд, учитывал степень причиненных истцу нравственных страданий, исходил из конкретных обстоятельств дела и правильно определил размер подлежащей взысканию компенсации морального вреда в сумме "данные изъяты".

Вместе с тем, доводы апелляционной жалобы ответчика признаются судебной коллегией несостоятельными по следующим основаниям.

Суд правильно указал, что данные правоотношения сторон регулируются положениями Закона РФ "О защите прав потребителей" и спор подведомственен суду общей юрисдикции, поскольку в судебном заседании не установлено обстоятельств, свидетельствующих о том, что договор был заключен ИП Смолоногин К.В. с целью осуществления предпринимательской деятельности.

Из договора следует, что он заключен на предоставление услуг гражданину по бронированию и оплате туристского продукта в Австрию. Таким образом, суд правильно указал, что между ООО "Балтийский Альянс" и ИП Смолоногин К.В. возникли отношения, регулируемые Законом РФ "О защите прав потребителей".

Доказательств обратного ответчиком в суд не представлено.

В порядке ст. 17 Закона РФ "О защите прав потребителей" при подаче иска в суд истец был освобожден от уплаты государственной пошлины.

При таких обстоятельствах судебная коллегия пришла к выводу о том, что решение постановлено правильно, а доводы апелляционной жалобы о несоответствии выводов суда обстоятельствам дела, направлены на переоценку доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Оснований для отмены либо изменения решения суда, как о том ставится вопрос в апелляционных жалобах сторон, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от 01 августа 2012 года по исковому заявлению Смолоногина К. В. к ООО "Балтийский Альянс" о взыскании уплаченных по договору денежных средств, компенсации морального вреда, неустойки, судебных расходов оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: Кочукова Г.Н.

Судьи: Сенотрусова И.В.

Пестова Н.В.