Апелляционное определение СК по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 15 марта 2013 г. по делу N 33-1424/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего Разуваевой Т.А.

судей Аноприенко К.В., Симаковой М.Е.

при секретаре Гиму А.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании 15 марта 2013 года гражданское дело по апелляционной жалобе Завьяловой Е.П. на решение Ванинского районного суда Хабаровского края от 27 ноября 2012 года по иску Жарикова И.Н. к Завьяловой Е.П., Завьяловой Л.Е. о взыскании материального ущерба.

Заслушав доклад судьи Разуваевой Т.А., пояснения Жарикова И.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Жариков И.Н. обратился с иском к Завьяловой Е.П. и Завьяловой Л.Е. о взыскании материального ущерба в размере "данные изъяты", мотивируя требования тем, что он является собственником квартиры "адрес". Над его квартирой этажом выше проживают ответчики. ДД.ММ.ГГГГ по вине ответчиков произошло затопление его квартиры. Как выяснили сотрудники обслуживающей организации ООО "УК "Факел", затопление его квартиры произошло вследствие того, что в ванной в квартире ответчиков вырвало смеситель по эксцентрику на подводе горячей воды. По заключению специалиста от ДД.ММ.ГГГГ стоимость затрат на восстановительный ремонт его квартиры составляет "данные изъяты". Его расходы по оплате услуг специалиста составили "данные изъяты", которые также просит взыскать с ответчиков.

Решением Ванинского районного суда Хабаровского края от 27 ноября 2012 года исковые требования Жарикова И.Н. удовлетворены, постановлено взыскать с Завьяловой Е.П., Завьяловой Л.Е. в пользу Жарикова И.Н. материальный ущерб в размере "данные изъяты", расходы на проведение экспертизы - "данные изъяты".

В апелляционной жалобе Завьялова Е.П. просит решение суда отменить, полагая его принятым с нарушением норм материального и процессуального права, в частности, полагая, что ущерб взыскан с ненадлежащих ответчиков. Считает, что поскольку ДД.ММ.ГГГГ, то есть за месяц до аварии по ее заявке работником ООО "УК "Факел" была устранена течь смесителя в ванной комнате квартиры, принадлежащей ей, ее матери и ее детям, вина собственников квартиры в затоплении квартиры истца отсутствует, затопление квартиры произошло по вине ООО "УК "Факел", некачественно оказавшего услугу по ремонту смесителя в ванной комнате ее квартиры. Кроме того, выражает несогласие с размером стоимости восстановительных работ в квартире истца, считает ее завышенной, приложила к апелляционной жалобе смету, составленную ООО "Трансбункер-Ванино", согласно которой размер ущерба составляет "данные изъяты".

В возражениях относительно апелляционной жалобы Жариков И.Н. просит оставить ее без удовлетворения, а решение суда - без изменения.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований к отмене решения суда не находит.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, согласно ч.1 ст.330 ГПК РФ, являются:

1). неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2). недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3). несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4). нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.

Из материалов дела следует, что основанием возникшего спора явилось затопление ДД.ММ.ГГГГ квартиры, расположенной по "адрес", принадлежащей истцу Жарикову И.Н. на праве собственности. Факт залива квартиры истца подтвержден документально материалами дела. Залив квартиры произошел из вышерасположенной квартиры N по указанному адресу, собственниками которой, согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ N являются Завьялова Е.П., Завьялова Л.Е., Завьялов И.С., Завьялова А.С. в равных долях. Виновность ответчиков в заливе квартиры подтверждается актом обследования квартиры ООО "УК Факел" от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому установлено, что причиной затопления является срыв смесителя в ванной комнате квартиры N по эксцентрику на подводе горячей воды.

Указанные обстоятельства означают, что аварийная ситуация, повлекшая за собой причинение вреда имуществу истца, создана из-за неисправности оборудования, предназначенного для обслуживания одного жилого помещения (а не всего многоквартирного дома), принадлежащего на праве собственности Завьяловым. Таким образом, аварийная ситуация создана из-за неисправности оборудования, находящегося в пределах границы ответственности Завьяловых, как собственников жилого помещения.

Таким образом, Завьялова Е.П. и Завьялова Л.Е. являются надлежащими ответчиком по делу, поскольку в соответствии со ст.30 Жилищного кодекса РФ и ст.210 Гражданского кодекса РФ в обязанность собственника входит содержание своего имущества в надлежащем состоянии. Данному обстоятельству, имеющему значение для дела по данному спору, судом дана надлежащая правовая оценка при рассмотрении требований истца о возмещении вреда.

По общим правилам, установленным в ч.1 ст.15, ч.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Согласно ч.2 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Исследовав и оценив представленные доказательства, на которых истец основывал требования, суд пришел к правильному выводу о том, что требуемая сумма ущерба является обоснованной, подтвержденной заключением специалиста индивидуального предпринимателя Фрадкина М.М. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составляет 114000 рублей.

Доводы апелляционной жалобы ответчика Завьяловой Е.П., сводящиеся к несогласию с заключением специалиста от ДД.ММ.ГГГГ об определении стоимости ремонтно-восстановительных работ, не являются основанием для отмены постановленного решения. Из содержания заключения следует, что оно является полным, составленным непосредственно после причинения вреда, соответствует предъявляемым требованиям. Заключение специалиста о стоимости ущерба составлено в соответствии с требованиями ФЗ от 29.07.1998 г. N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" с использованием законодательно установленных сведений, методик, подходов к оценке (Федеральный стандарт оценки N 5 "Виды экспертизы, порядок ее проведения, требования к экспертному заключению и порядку его утверждения", утвержденный Приказом Минэкономразвития РФ от 04.07.2011 N 328) (ФСО N 5), в связи с чем, доводы апелляционной жалобы о его недостоверности, несостоятельны.

Наряду с апелляционной жалобой в обоснование своих доводов ответчиком представлен локальный сметный расчет ремонта квартиры "адрес", составленный работником ООО "Трансбункер-Ванино".

В соответствии с п.1 ст.327.1. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Ответчиком Завьяловой Е.П. не представлено доказательств наличия уважительных причин непредставления в суд первой инстанции локального сметного расчета ремонта квартиры. Данный расчет составлен после вынесения решения судом. Оснований для принятия указанного расчета в качестве дополнительного доказательства судебная коллегия не усматривает.

Факт причинения ущерба суд посчитал установленным. Следовательно, решение суда было принято обоснованно с учетом требований ст.ст.56, 67 ГПК РФ на основании имеющихся доказательств по делу.

Представленным по этому поводу документам судом дана правильная оценка.

Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены судом первой инстанции, и оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения в апелляционном порядке, по существу они направлены на иную оценку доказательств, что не может являться основанием к отмене состоявшегося решения.

Суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, представленным сторонами доказательствам дал надлежащую оценку, что нашло свое отражение в мотивировочной части решения, спор разрешил в соответствии с нормами материального и процессуального права, регулирующими спорные правоотношения, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного решения.

Вместе с тем, судебная коллегия, учитывая положения п.1 ст.322 Гражданского кодекса РФ, определяющего, что солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства, учитывая, что все собственники квартиры в равной мере обязаны поддерживать принадлежащее им жилое помещение в надлежащем состоянии, полагает необходимым дополнить резолютивную часть решения суда первой инстанции указанием на солидарную ответственность ответчиков.

Поскольку судебные расходы в виде расходов по оплате услуг специалиста по оценке размера ущерба не являются солидарными обязательствами ответчиков, указанные расходы должны быть взысканы с ответчиков в равных долях.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ванинского районного суда Хабаровского края от 27 ноября 2012 года по иску Жарикова И.Н. к Завьяловой Е.П., Завьяловой Л.Е. о взыскании материального ущерба оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, дополнив абзац второй резолютивной части решения после слов " "данные изъяты"" словами "солидарно", после слов " "данные изъяты"" словами "в равных долях".

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Хабаровского краевого суда в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий Т.А.Разуваева

Судьи К.В.Аноприенко

М.Е.Симакова