Апелляционное определение СК по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 27 февраля 2013 г. по делу N 33-1421/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего Разуваеволй Т.А. ,

судей Симаковой М.Е., Дорожко С.И.

при секретаре Гиму А.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Воякина Н.И. на решение Центрального районного суда г.Хабаровска от 20 декабря 2012 года по заявлению Воякина Н. И. об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Центральному району г.Хабаровска.

Заслушав доклад судьи Симаковой М.Е., пояснения представителя УФССП по Центральному району г. Хабаровска Царик Н.Ю. действующей по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Воякин Н.И. обратился в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Центральному району г.Хабаровска от 12.09.2012 об окончании исполнительного производства.

Заявление мотивировано тем, что данным постановлением окончено исполнительное производство N от ДД.ММ.ГГГГ на том основании, что решение суда должником исполнено, однако из текста постановления этого не следует, в установочной части отсутствует запись кем и когда решение суда исполнено и чем это подтверждается. Постановление вынесено необоснованно, поскольку установленная телевизионная антенна не дает устойчивого изображения ни на один из каналов, в связи с чем, заявитель полагает, что должником судебное решение надлежащим образом не исполнено, а судебный пристав-исполнитель в свою очередь не потребовала от должника дальнейшего исполнения решения суда, чем были существенно нарушены его права на исполнение судебного решения и получения услуг надлежащего качества. Просил признать указанное постановление незаконным, обязать УФССП по Хабаровскому краю и ОСП по Центральному району исполнить решение суда от 06.04.2011.

Решением Центрального районного суда г.Хабаровска от 20.12.2012 в удовлетворении заявления Воякина Н.И. отказано.

В апелляционной жалобе заявитель Воякин Н.И. с решением суда не согласился, полагая его незаконным, считает вывод суда о том, что его права потребителя не нарушены и судебный пристав-исполнитель действовал в рамках исполнительного документа, необоснованным, противоречащим материалам дела и действующему законодательству о защите прав потребителей.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции заявитель Воякин Н.И. и судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по Центральному району г.Хабаровска не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, с ходатайством об отложении рассмотрения дела не обращались. Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Представитель УФССП по Хабаровскому краю Царик Н.Ю. просила решение суда оставить без изменения.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Как следует из материалов дела, решением Центрального районного суда г.Хабаровска от 06.04.2011 на МУП города Хабаровска "Служба заказчика по жилищно-коммунальным услугам" была возложена обязанность в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу выполнить работы по установке, ремонту и техническому обслуживанию коллективной антенны для дома "адрес" и кабелей разводки с подсоединением к телеприемнику в квартире N по указанному адресу.

Во исполнение вышеуказанного решения суда был выдан исполнительный лист, на основании которого по заявлению Воякина Н.И. судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство N.

В ходе исполнения судебного решения была произведена замена должника - МУП города Хабаровска "Служба заказчика по жилищно-коммунальным услугам" его правопреемником - МУП города Хабаровска "Управляющая организация по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирных домах".

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 12.09.2012 исполнительное производство N окончено в связи с исполнением должником требований исполнительного документа.

Разрешая спор, оценив собранные по делу доказательства, исследовав материалы дела и руководствуясь ст. 441 ГПК РФ, Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", суд пришел к правильному выводу о том, что заявленные требования удовлетворению не подлежат.

Судом учтено, что в судебном заседании судебным приставом-исполнителем были представлены документы, подтверждающие исполнение решения суда.

Так, согласно договору подряда N от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение работ по монтажу системы коллективного приема телевидения (СКПТ), МУП города Хабаровска "УО МКД" поручил МУП города Хабаровска "данные изъяты" выполнить работы по монтажу системы коллективного приема телевидения на объекте по адресу: "адрес" В монтаж СКПТ входили работы по прокладке телевизионного кабеля, установке телевизионных антенн, распределительных устройств, отводов, настройке системы.

ДД.ММ.ГГГГ для дома "адрес" был произведен монтаж и подключение коллективной антенны с подсоединением кабелей разводки к телеприемнику в кв. N, о чем свидетельствуют акты о приемке выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ и обследования указанного жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст.47 Закона об исполнительном производстве, исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях, в том числе, фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Требования, содержащиеся в исполнительном документе, ответчиком выполнены, что правомерно явилось основанием для окончания исполнительного производства.

Доводы заявителя о том, что установленная телевизионная антенна не обеспечивает качественный прием телевизионных каналов, не могут повлечь отмену решения суда.

Как следует из ответа МУП г.Хабаровска "данные изъяты" на запрос по вопросу качества антенны, установленная телевизионная антенна соответствует ГОСТу Р 51269-99 "Антенны приемные телевизионного и звукового радиовещания в диапазонах ОВЧ и УВЧ", обеспечивает прием телевизионных программ в метровом диапазоне волн (7 программ). Принимаемый сигнал в дециметровом диапазоне волн недостаточен для уверенного приема телевизионных программ по причине нахождения дома в зоне радиотени. Для определения возможности устойчивого приема телевизионных программ по указанному адресу необходимо обратиться в специализированную организацию ФГУП Радиочастотный центр ДФО.

Предметом исполнительного производства, окончание которого оспаривал Воякин Н.И., являлось исполнение решения суда о выполнении работ по установке, ремонту и техническому обслуживанию коллективной антенны для дома "адрес" и кабелей разводки с подсоединением к телеприемнику в квартире N по указанному адресу. Данные действия должником были исполнены.

Как правильно указал суд первой инстанции, факт того, что установленная антенна не дает устойчивого изображения, так как находится в зоне радиотени, не может быть положен в вину судебного пристава-исполнителя.

Указанное решение суда обязанность по разрешению вопроса со специализированной организацией, обеспечивающей регулирование использования радиочастот и радиоэлектронных средств, в целях устойчивого приема телевизионных программ, на должника не возлагало. В связи с тем, что судебный пристав-исполнитель, действующий в рамках исполнительного производства, не вправе исполнять действия не содержащиеся в судебном постановлении, обстоятельства, изложенные заявителем, на законность действий судебного пристава-исполнителя не влияют.

Обстоятельства нарушения прав заявителя как потребителя в целях защиты таких прав не могут быть исследованы в рамках данного производства.

Судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, доводы апелляционной жалобы на правильность выводов суда не влияют, о незаконности постановленного судом решения не свидетельствуют.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда г.Хабаровска от 20 декабря 2012 года по заявлению Воякина Н. И. об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Центральному району г.Хабаровска от 12.09.2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя Воякина Н.И. - без удовлетворения.

Председательствующий Т.А. Разуваева

Судьи М.Е. Симакова

С.И. Дорожко