Апелляционное определение СК по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 06 марта 2013 г. по делу N 33-1415

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего Кочуковой Г.Н.,

судей Хуснутдиновой И.И., Аноприенко К.В.,

при секретаре Третьяковой А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Осиевского А. И. на решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 09 октября 2012 года по исковому заявлению Кочергиной О. В. к индивидуальному предпринимателю Осиевскому А. И. о понуждении предоставить сведения о трудовом стаже в Пенсионный Фонд Российской Федерации, взыскании компенсации за отпуск при увольнении, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Хуснутдиновой И.И., пояснения представителя ИП Осиевский А.И.- Безган О.О., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кочергина О.В. обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Осиевскому А. И. (далее-ИП Осиевский А.И.) о понуждении предоставить сведения о трудовом стаже в Пенсионный Фонд Российской Федерации, взыскании компенсации за отпуск при увольнении, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ была принята на работу к ИП Осиевскому А.И. в отдел продаж на должность "данные изъяты" Трудовые отношения продолжались до ДД.ММ.ГГГГ. В марте 2012 года она обратилась в Управление Пенсионного фонда РФ в г. Петропавловске-Камчатском Камчатского края за консультацией по вопросу о назначении пенсии. В связи с тем, что ИП Осиевский А.И. частично не предоставлял сведения о территориальных условиях труда за период с 2007 года по 2012 год, ПФ РФ отказал ей во включении в льготный трудовой стаж в районах Крайнего Севера период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, при увольнении не была произведена выплата компенсации отпуска в размере "данные изъяты" Просила суд обязать ответчика предоставить индивидуальные сведения в Управление Пенсионного фонда РФ в г. Петропавловске-Камчатском Камчатского края на её индивидуальный персонифицированный счет N о трудовом стаже, взыскать компенсацию отпуска при увольнении в размере "данные изъяты", взыскать компенсацию морального вреда "данные изъяты"

Решением Центрального районного суда г. Хабаровска от 09 октября 2012 года заявленные требования удовлетворены частично. Постановлено обязать ИП Осиевского А.И. предоставить индивидуальные сведения в Управление Пенсионного фонда РФ в г. Петропавловске-Камчатском Камчатского края на индивидуальный персонифицированный счет N о трудовом стаже Кочергиной О.В. о работе в районах Крайнего Севера в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлено взыскать с ИП Осиевского А.И. в пользу Кочергиной О.В. компенсацию отпуска при увольнении в размере "данные изъяты", компенсацию морального вреда в сумме "данные изъяты", в доход бюджета городской округ "Город Хабаровск" государственную пошлину в размере "данные изъяты". В остальной части заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе ИП Осиевский А.И. с решением суда не согласен, указал, что вывод суда о проживании и работе истицы в спорный период времени в г. Петропавловск-Камчатский Камчатского края, не соответствует условиям трудового договора, согласно которого ИП Осиевский А.И. осуществлял свою трудовую деятельность в г. Хабаровске, иными соглашениями либо приложением к трудовому договору не были установлены условия о том, что местом работы истицы является г. Петропавловск-Камчатский Камчатского края. Полагает, что при вынесении решения суд необъективно подошел к оценке имеющихся в его распоряжении доказательств и необоснованно принял во внимание показания свидетелей. Полагает, что надлежащим образом исполнил обязанность по предоставлению в отношении истца сведений о страховых взносах и страховом стаже по месту регистрации ИП Осиевский А.И., т.е. в г. Хабаровске. Поскольку местом работы истца являлся г. Хабаровск, ответчик не был обязан предоставлять истцу дополнительный оплачиваемый отпуск в количестве 24 календарных дней, поскольку г. Хабаровск не относится к районам Крайнего Севера и местностям, приравненным к районам Крайнего Севера. Также истицей не представлено доказательств причинения ей морального вреда. Просит решение отменить, принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Поскольку стороны извещены о рассмотрении апелляционной жалобы надлежащим образом и своевременно, судебная коллегия в соответствие со ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в жалобе, в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в соответствии с трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ Кочергина О.В. принята на должность "данные изъяты"., трудовую деятельность осуществляла до ДД.ММ.ГГГГ. Данные обстоятельства ответчиком не оспаривались, подтверждены записями в трудовой книжке, приказом N о приеме на работу, приказом и соглашением о прекращении трудового договора.

Так, из представленного трудового договора следует, что местом работы Кочергиной О.В. является отдел продаж по "адрес"

Однако, судом достоверно установлено, что трудовая деятельность истца осуществлялась в г. Петропавловске-Камчатском Камчатского края, что подтверждается страховым полисом медицинского страхования гражданина РФ, свидетельствами о регистрации по месту пребывания, личной карточкой работника, а также показаниями допрошенных в ходе судебного разбирательства свидетелей.

Согласно ст. 57 ТК РФ обязательными для включения в трудовой договор являются следующие условия: место работы, а в случае, когда работник принимается для работы в филиале, представительстве или ином обособленном структурном подразделении организации, расположенном в другой местности, - место работы с указанием обособленного структурного подразделения и его местонахождения.

С учетом фактических обстоятельств дела, подтверждающих место исполнения Кочергиной О.В. трудовой функции в г. Петропавловск-Камчатский Камчатского края, неверное указание в трудовом договоре в нарушение требований ст.57 ТК РФ места работы Кочергиной О.В. не может ограничивать право работника на получение льгот и компенсаций за работу районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях.

Доводы жалобы в части того, что суд необоснованно учел показания свидетелей, допрошенных в отсутствие ответчика, судебная коллегия отклоняет, поскольку свидетели допрошены в установленном законом порядке - в порядке ст.62 ГПК РФ, кроме того, суду представлено достаточно других доказательств, подтверждающих, что место работы истицы в спорные периоды находилось в г. Петропавловске-Камчатском Камчатского края.

В соответствии со ст. 10 Федерального закона "О трудовых пенсиях в РФ" в страховой стаж включаются периоды работы и (или) иной деятельности, которые выполнялись на территории Российской Федерации лицами, указанными в части первой статьи 3 настоящего Федерального закона, при условии, что за эти периоды уплачивались страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации.

В соответствии со ст. 13 указанного закона при подсчете страхового стажа периоды работы и (или) иной деятельности, которые предусмотрены статьями 10 и 11 настоящего Федерального закона, до регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в соответствии с Федеральным законом "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" подтверждаются документами, выдаваемыми в установленном порядке работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами.

Проверяя конституционность пункта 1 статьи 10 и пункта 2 статьи 13 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" и абзаца третьего пункта 7 Правил учета страховых взносов, включаемых в расчетный пенсионный капитал, Конституционный Суд РФ в Постановлении от 10.07.2007 N 9-П указал, что исключение из страхового стажа периодов работы, за которые страхователем не уплачены страховые взносы, равно как и снижение в указанных случаях у застрахованных лиц, работавших по трудовому договору и выполнивших требуемые от них законом условия, размера страховой части трудовой пенсии, фактически означает установление таких различий в условиях приобретения пенсионных прав - в зависимости от того, исполнил страхователь (работодатель) надлежащим образом свою обязанность по перечислению страховых пенсионных платежей в Пенсионный фонд Российской Федерации или нет, которые не могут быть признаны соответствующими конституционно значимым целям и, следовательно, несовместимы с требованиями статей 19 (части 1 и 2) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

По изложенным правовым основаниям суд правильно определил, что юридически значимым обстоятельством, подлежащим установлению по настоящему спору, является установление факта осуществления в спорный период трудовой деятельности Кочергиной О.В. в г. Петропавловске-Камчатском Камчатского края, кроме того, ответчиком при рассмотрении дела не оспаривалось, что сведения о работе истицы в районах Крайнего Севера, в Пенсионный Фонд РФ по месту регистрации работодателя не предоставлялись.

Судебная коллегия считает, что вывод о подтверждении данного факта сделан судом правильно, на основании собранных по делу доказательств, их надлежащей правовой оценки по правилам статьи 67 ГПК РФ.

Иные доводы жалобы повторяют позицию ответчика, изложенную при рассмотрении дела судом первой инстанции, не содержат новых обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, а потому не могут служить основанием к его отмене.

Выводы суда основаны на правильном применении норм материального права, при полном установлении обстоятельств, имеющих юридическое значение для дела. Нарушений норм процессуального права, которые влекут отмену решения, не допущено.

Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 09 октября 2012 года по исковому заявлению Кочергиной О. В. к индивидуальному предпринимателю Осиевскому А. И. о понуждении предоставить сведения о трудовом стаже в Пенсионный Фонд Российской Федерации, взыскании компенсации за отпуск при увольнении, компенсации морального вреда оставить без изменения, апелляционную жалобу ИП Осиевского А.И. - без удовлетворения.

Председательствующий Кочукова Г.Н.

Судьи Хуснутдинова И.И.

Аноприенко К.В.