Апелляционное определение СК по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 13 марта 2013 г. по делу N 33-1393/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего Федоровой Г.И.

судей Кулигина Д.В., Порохового С.П.

при секретаре Козиной Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 13 марта 2013 года гражданское дело по иску Кравчук А. К. к Администрации г. Хабаровска, Матющенко С. В., Обществу с ограниченной ответственностью "УК ЖКХ "Сервис-Центр" о признании недействительным договора приватизации дверного проема выхода на балкон, возложении обязанности заделать проем, по апелляционной жалобе истца Кравчук А. К. на решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 24 декабря 2012 года.

Заслушав доклад судьи Порохового С.П., объяснения истца Кравчук А.К., представителя ответчика Гурский А.А., представителя Администрации г. Хабаровска Заверяева А.Н., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Кравчук А.К. обратился в суд к Администрации г. Хабаровска, Матющенко С. В., ООО "УК ЖКХ "Сервис-Центр" о признании недействительным договора приватизации дверного проема выхода на балкон, возложении обязанности заделать проем.

В обоснование заявленных требований указал, на то, что в "адрес" вдоль фасада расположен балкон, имеющий длину 4,2 метра. Часть балкона, расположенного вдоль окна кв. N - 0,95 квадратных метров, принадлежит кв. N данного дома, из которой имеется выход на данную часть балкона. Решением Центрального суда N от ДД.ММ.ГГГГ договор от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Департаментом муниципальной собственности "адрес", от имени Администрации г. Хабаровска и Матющенко С.В. на передачу в собственность Матющенко С.В. "адрес", размером общей площади - 49,6 квадратных метров, в части приватизации балкона, 1,9 квадратных метров признан недействительным. Данным решением балкон был разделен между квартирами N и N в доме "адрес" в равных долях. Однако при вынесении решения, Центральным судом по существу не учтены строительные нормы и правила относительно "непросматриваемости помещения", в связи с чем, принятым решением нарушаются права истца на неприкосновенность частной жизни. Так, судом не были учтены такие обстоятельства как - часть балкона (0,95 квадратных метров), принадлежащая кв. N и расположенная перед большим окном кухни кв. N не позволяет жильцам кв. N в комфортных условиях выполнять приготовление пищи, заниматься личными гигиенические процедурами и так далее, так как вызывает любопытство со стороны квартирантов и соседей кв. N сопровождается "подглядыванием" в окно; часть балкона (0,95 квадратных метров), принадлежащая кв. N постоянно завалена различным, эстетически неприглядным, хламом; кв. N сдается в аренду посуточно (1-2 дня и более) различным лицам, которые выходят на балкон, заглядывают в окна кв. N, устраивают шумное веселье, сопровождающееся нецензурной бранью, криками, громкой музыкой, в том числе, в ночное время; ситуация, связанная с постоянным вмешательством в личную жизнь жильцов кв. N в свою очередь, провоцирует вызов нарядов полиции и разбирательства для установления порядка; имеются претензии, в связи с кражей имущества; имеются претензии, в связи с порчей имущества. Согласно заключению специалиста инспекции Архстройнадзора РФ по Хабаровскому краю, выход на спорный балкон из кв. N был предусмотрен не для использования балкона жильцами данной квартиры в личных целях, а как эвакуационный выход, на случай аварийных ситуаций. При строительстве дома не запроектировано использование балкона, расположенного вдоль окон чужой квартиры. Если балкон был сооружен при строительстве квартиры, то и должен относиться к той квартире, напротив окон которой, он находится. Согласно полученному заключению судебного эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ, между квартирами N и N дома "адрес", имеется смежный балкон длиной 4,2 метров. Из обеих квартир имеются выходы на указанный балкон - балконные двери. Нарушены нормы по "непросматриваемости жилых помещений" (п. 2.12 СНиП ДД.ММ.ГГГГ.89). Указанные обстоятельства не были учтены Администрацией г. Хабаровска при заключении договора на передачу квартиры "адрес" в собственность Матющенко С.В ... Просил суд признать недействительным договор от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Департаментом муниципальной собственности г. Хабаровска от имени Администрации г. Хабаровска и Матющенко С.В. на передачу в собственность Матющенко С.В. "адрес", размером общей площади 49,6 квадратных метров, в части приватизации дверного проема выхода на балкон указанной квартиры; обязать управляющую компанию ООО "УК ЖКХ "Сервис-Центр" г. Хабаровска заделать дверной проем выхода на балкон "адрес".

Решением Центрального районного суда г. Хабаровска от 24 декабря 2012 года, в удовлетворении исковых требований Кравчуку А.К. отказано.

В апелляционной жалобе Кравчук А.К. просит решение суда отменить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, указывает, что решением суда от 02.07.2002 года, были нарушены его права на неприкосновенность частной жизни и обеспечения непросматриваемости жилых помещений, что в дальнейшем привело к нарушению его прав в обжалуемом решении.

В письменных возражениях по доводам апелляционной жалобы представитель ответчика Иванов Ю.М. считает доводы апелляционной жалобы не состоятельными, указывая, что решением Центрального районного суда г. Хабаровска от 18.02.2002 года, изменённым кассационным определением Хабаровского краевого суда в части определения пользования балконом, был установлен порядок пользования балконом каждым из участников данных спорных отношений. На основании данных судебных решений признано право каждого из участников на определенную часть балкона. Данное решение вступило в законную силу. Просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, решение суда оставить без изменения.

В заседание судебной коллегии ответчик Матющенко С.В., представитель Общества с ограниченной ответственностью "УК ЖКХ "Сервис-Центр" не явились, заблаговременно извещены о дате и времени рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении дела не направили, в связи с чем, судебная коллегия в соответствии со ст. 327 и ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

В заседание судебной коллегии истец просит отменить решения суда как незаконное и необоснованное, вынесенное в нарушение материального права, без учёта всех обстоятельств имеющих существенное значение по делу и вынести по делу новое решение удовлетворив заявленные требования в полном объёме.

Представители ответчиков просят решения суда первой инстанции как законное и обоснованное оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, считая доводы апелляционной жалобы не обоснованными, которые были предметом рассмотрения судом первой инстанции и которым была судом дана правильная правовая оценка.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного судом решения.

Закон РФ от 04.07.1991 года N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" устанавливает основные принципы осуществления приватизации государственного и муниципального жилищного фонда социального использования на территории Российской Федерации, определяет правовые, социальные и экономические основы преобразования отношений собственности на жилище. Целью Закона является создание условий для осуществления права граждан на свободный выбор способа удовлетворения потребностей в жилище, а также улучшения использования и сохранности жилищного фонда. Вступление в права собственности на жилище дает гражданам возможность эффективно вкладывать свои средства, осуществлять накопление недвижимой собственности, выступать с ней на рынке недвижимости, свободно владеть, пользоваться и распоряжаться своим жилищем.

Согласно статье 288 Гражданского кодекса РФ, собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

Из материалов дела следует, что квартира "адрес" была передана в собственность Матющенко С.В., в соответствие с договором на передачу квартиры в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ. Право собственности на указанное жилое помещение зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ.

Договор от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Департаментом муниципальной собственности г. Хабаровска от имени администрации г. Хабаровска и Матющенко С. В. на передачу собственность Матющенко С. В. квартиры "адрес" размером общей площади 49,6 квадратных метров уже являлся предметом рассмотрения по иску Кравчук А.К. к Администрации "адрес", Матющенко С.В..

Решением Центрального районного суда г. Хабаровска от 18.02.2002 года договор от ДД.ММ.ГГГГ, на передачу в собственность Матющенко С.В. квартиры "адрес" размером общей площади 49,6 квадратных метров в части приватизации балкона размером 1,9 квадратных метров признан недействительным; разделен балкон между квартирами "адрес" в равных долях, с установлением легкой перегородки на расстоянии 2,1 метра от дверного проема из кв. N.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что данные обстоятельства, установленные вступившим в силу решением суда по ранее рассмотренному делу не должны доказываться вновь и не подлежат оспариванию, в связи с чем, не имеется оснований для признания сделки о разделении балкона между квартирами "адрес" в равных долях, с установлением легкой перегородки на расстоянии 2,1 метра от дверного проема из кв. N, недействительной.

Также суд первой инстанции правильно указал, что дверной проем как самостоятельный объект приватизации рассматриваться не может, поскольку объектом приватизации является квартира "адрес", дверной проем изначально был предусмотрен технической документацией данного жилого помещения, является неотъемлемой частью указанной выше квартиры.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат ссылки на обстоятельства, предусмотренные законом в качестве оснований для отмены решения суда первой инстанции в апелляционном порядке.

Иных доводов, влияющих на законность вынесенного судом решения, апелляционные жалобы, представление не содержит.

С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 24 декабря 2012 года по иску Кравчук А. К. к Администрации г. Хабаровска, Матющенко С. В., Обществу с ограниченной ответственностью "УК ЖКХ "Сервис-Центр" о признании недействительным договора приватизации дверного проема выхода на балкон, возложении обязанности заделать проем, оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Кравчук А. К. без удовлетворения.

Председательствующий: Федорова Г.И.

Судьи: Кулигин Д.В.

Пороховой С.П.