Апелляционное определение СК по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 03 апреля 2013 г. по делу N 33-1387/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда

в составе:

председательствующего: Шиловой О.М.,

судей: Унтевской Е.Л., Верхотуровой И.В.,

при секретаре: Федотовой Н.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании 03 апреля 2013 года гражданское дело по иску СтрельН.й Н. И. к Лай С. А. о расторжении договора уступки прав по апелляционной жалобе представителя ответчика Лай С.А. - Копейко А.В. на заочное решение Индустриального районного суда города Хабаровска от 16 декабря 2011 года.

Заслушав доклад судьи Шиловой О.М., объяснения истицы Стрельниковой Н.И., представителя истицы Быковой А.А., действующей по доверенности от 09 августа 2011 г., представителя ответчика Ломоносова А.В., действующего по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Стрельникова Н.И. обратилась в суд с иском к Лай С.А. о расторжении договора уступки прав по договору купли-продажи квартиры с оплатой в рассрочку.

Исковые требования мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истицей и ответчиком заключен вышеуказанный договор, по условиям которого истица уступила ответчику право требования к Левченко И.С. оплаты стоимости квартиры, расположенной по "адрес", проданной ею Левченко И.С. по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ по цене "данные изъяты" с оплатой в рассрочку на 90 месяцев. За уступаемое право требования ответчик обязан оплатить истице сумму в размере "данные изъяты"., при этом передача денежных средств должна быть подтверждена распиской. Истица неоднократно обращалась к ответчику с требованием о выплате данной денежной суммы, однако, ответчик уклоняется от исполнения обязательства, на ее предложение расторгнуть договор не ответил. Полагает, что со стороны ответчика имеется существенное нарушение договора, кроме того, она лишена возможности потребовать от покупателя Левченко И.С. исполнения обязательств по оплате стоимости жилого помещения.

К участию в деле судом в качестве третьего лица привлечена Левченко И.С..

Истица Стрельникова Н.И. и ее представитель по доверенности Быкова А.А. в судебном заседании настаивали на заявленных требованиях.

Ответчик Лай С.А. в судебное заседание не явился.

Третье лицо Левченко И.С. не возражала против удовлетворения заявленных требований, пояснив, что у нее с ДД.ММ.ГГГГ. имеется задолженность перед Стрельниковой Н.И. по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, на момент рассмотрения спора она оплатила истице стоимость квартиры в размере "данные изъяты", ответчику оплату не производила.

Заочным решением Индустриального районного суда от 16 декабря 2011 года, с учетом определения Индустриального районного суда города Хабаровска от 31 августа 2012 года об исправлении описки, исковые требования Стрельниковой Н.И. удовлетворены, расторгнут договор уступки прав по договору купли-продажи квартиры с оплатой в рассрочку, заключенный сторонами ДД.ММ.ГГГГ.

В апелляционной жалобе представитель ответчика по доверенности Копейко А.В. просит заочное решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным. Указывает, что ответчик не был извещен о времени и месте судебного заседания, исковое заявление не было им получено. Суд не принял во внимание, что ответчик добросовестно выполнил обязанности, предусмотренные договором, отсутствие передачи денег истцом не доказано, для регистрации перехода прав расписка в получении денежных средств не требовалась, судом не был допрошен в качестве свидетеля риэлтор, в сопровождении которого происходило исполнение обязательств сторонами.

Ответчик Лай С.А., представитель ответчика по доверенности Копейко А.В. в заседание судебной коллегии не явились.

Из имеющихся в материалах дела уведомлений, справки УФМС России по Хабаровскому краю (л.д.100, 102-103, 114-115, 1213-124) следует, что Лай С.А. с ДД.ММ.ГГГГ был зарегистрирован по месту жительства по "адрес", снят с регистрационного учета ДД.ММ.ГГГГ в связи с выездом в "адрес", последним известным местом жительства ответчика является квартира по "адрес"., по данному адресу заблаговременно была направлена телеграмма о вызове в судебное заседание, назначенное на ДД.ММ.ГГГГ на 10-00 часов. Однако не была вручена ответчику и возвращена почтовым отделением в суд с отметкой о том, что квартира закрыта, адресат по извещению не является. Из пояснений представителя ответчика - Копейко А.В., действующего по доверенности, в заседании суда апелляционной инстанции 06 марта 2013 г. следует, что место жительства и телефон ответчика ему неизвестны. Представитель Лай С.А. по доверенности - Ломоносов А.В. в судебном заседании 03 апреля 2013 г. пояснил, что Лай С.А. извещен о времени и месте судебного заседания. Ранее суд апелляционной инстанции в таком же порядке извещал ответчика о времени и месте судебного заседания, назначенного на 06 марта 2013 г., телеграмма была вручена матери ответчика - Лай С.А., ответчик в суд не явился.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что предприняты все меры по надлежащему извещению ответчика о времени и месте судебного заседания, созданы условия для его участия в деле, однако, ответчик не воспользовался своим правом участвовать в судебном разбирательстве, реализовать принадлежащие ему процессуальные права, предусмотренные ст. 35 ГПК РФ, которые должны быть равными для всех лиц, участвующих в деле, уклонился от получения уведомления и явки в судебные заседания.

При неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований ст. 167 ГПК РФ.

Таким образом, принимая во внимание то обстоятельство, что ответчик извещался надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, учитывая его систематическую неявку в судебные заседания, судебная коллегия расценивает действия ответчика как злоупотребление своими процессуальными правами, направленное на намеренное затягивание рассмотрения и разрешения спора, и приходит к выводу об отсутствии оснований для признания неявки ответчика Лай С.А. уважительной и считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие ответчика.

Представитель по доверенности ответчика - Копейко А.В. обратился с ходатайством об отложении рассмотрения спора, в связи с занятостью в другом процессе, судебная коллегия, рассмотрев заявленное ходатайство, признала причины неявки не уважительными, в связи с чем с учетом положений ч.3 ст. 167 ГПК РФ посчитала возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанного лица.

Представитель по доверенности ответчика Лай С.А. - Ломоносов А.В. в заседании суда апелляционной инстанции просил решение суда отменить по доводам апелляционной жалобы, истица Стрельникова Н.И. и ее представитель по доверенности Быкова А.А. возражали против доводов жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав истицу, представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п.2 ч.4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В соответствии с ч.5 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, при наличии оснований, предусмотренных ч.4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносит определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.

Обжалуемый судебный акт постановлен ДД.ММ.ГГГГ с нарушением требований ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ, ответчик Лай С.А. не был извещен о дате и времени рассмотрения дела. Материалы гражданского дела сведений о его извещении не содержат.

С учетом вышеизложенного заочное решение от 16 декабря 2011 года подлежит безусловной отмене, а дело должно быть пересмотрено по правилам производства в суде первой инстанции, о чем судебной коллегией по гражданским делам Хабаровского краевого суда 06 марта 2013 года вынесено определение.

При рассмотрении дела по правилам производства в суде первой инстанции в соответствии с требованиями ч. 5 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физически лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из положений ст.ст. 382, 384, 388 ГК РФ, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательств, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования), при этом право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Согласно пункту 3 статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное. Ни законом, ни иными правовыми актами не предусмотрен безвозмездный характер уступки требования. Существо оспариваемого договора также не позволяет считать его безвозмездным.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Основания и последствия расторжения договора определены в ст. 450 ГК РФ.

В силу п. 2 ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ Стрельникова Н.И. (цедент) и Лай С.А. (цессионарий) заключили договор уступки прав (цессии) по договору купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, по которому Стрельникова Н.И. уступила Лай С.А. право требования к Левченко И.С. оплаты в рассрочку стоимости квартиры в размере "данные изъяты" ... Уступаемое по настоящему договору право принадлежит цеденту на основании договора купли-продажи квартиры "адрес" по цене "данные изъяты". с оплатой в рассрочку сроком на 90 месяцев, заключенному между Стрельниковой Н.И. и Левченко И.С..

Согласно п. 3.1 договора, цедент при подписании договора передает цессионарию все необходимые документы, удостоверяющие права, уступаемые по настоящему договору.

Уступка права требования по настоящему договору оценена сторонами в размере "данные изъяты" ... На момент заключения данного договора стоимость переданных прав полностью оплачена, что подтверждается распиской на получение денежных средств, преданных цессионарием цеденту (п. 2 договора).

Таким образом, по смыслу договора стороны предусмотрели, что факт передачи денежных средств, полученных цедентом от цессионария, подтверждается распиской, которая является неотъемлемой частью договора уступки прав (цессии).

Стрельникова Н.И. взятые на себя обязательства по договору уступки прав требования выполнила.

Ответчик в силу положений ст. 56 ГПК РФ доказательств уплаты Стрельниковой Н.И. суммы в размере "данные изъяты"., что предусмотрено п. 2 названного договора, ни суду первой инстанции, ни апелляционной инстанции, не представил.

Доводы представителя ответчика о том, что запись в договоре уступки прав (цессии) об оплате цессионарием на момент заключения договора стоимости переданных прав, сама по себе подтверждает исполнение ответчиком обязательств по договору, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку по смыслу договора данные сведения должны содержаться в расписке на получение денежных средств, которая ответчиком не представлена. По обстоятельствам составления и получения расписки, ответчик и его представители никаких пояснений в ходе рассмотрения дела не давали. Из пояснений истицы следует, что расписку за получение денежных средств она не выдавала, поскольку ответчиком денежные средства не были переданы.

Доводы ответчика о том, что он уплатил истице предусмотренную договором сумму "данные изъяты". достаточными допустимыми доказательствами не подтверждены, при этом бремя доказывания данного обстоятельства в соответствии со статьей 56 ГПК РФ лежит на последнем.

Из пояснений истицы следует, что при заключении договора уступки прав (цессии) она рассчитывала получить денежные средства в указанном размере от цессионария, принимая во внимание, что Левченко И.С. начиная с ДД.ММ.ГГГГ не исполняет обязанности по ежемесячной оплате стоимости квартиры в срок до 15 числа каждого месяца в размере "данные изъяты"., что предусмотрено п. 2 договора купли-продажи квартиры с оплатой в рассрочку.

Руководствуясь вышеприведенными положениями закона, а также исходя из установленных по делу обстоятельств и согласованных сторонами условий договора уступки прав (цессии), судебная коллегия приходит к выводу о том, что ответчик фактически не производил оплату за уступаемое Стрельниковой Н.И. право требования к Левченко И.С., полная неоплата передаваемого имущественного права, является существенным нарушением договора, так как истица (цедент) не получила того, на что она рассчитывала, заключая договор.

Доводы жалобы представителя ответчика о том, что ответчик не получал исковое заявление, судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку, как следует из материалов дела, ответчику извещение о времени и месте подготовки дела к судебному разбирательству с копией искового заявления и материалов к нему судом направлялось по указанному ответчиком адресу, как месту его фактического проживания: "адрес", в ходе рассмотрения дела в судах первой и апелляционной инстанций, ходатайств о предоставлении копии искового заявления и приложенных к нему документов, от ответчика и его представителей не поступало.

Доводы жалобы о том, что суд не допросил в качестве свидетеля представителя агентства недвижимости, присутствовавшего при государственной регистрации договора уступки прав (цессии), судебная коллегия считает необоснованными, поскольку в силу положений ст. ст. 161 -162 ГК РФ, ответчик в подтверждение исполнений условий сделки о передаче цеденту суммы в размере "данные изъяты" не вправе ссылаться на свидетельские показания.

Доводы жалобы о том, что при государственной регистрации договора уступки прав (цессии), предоставление расписки не требовалось, не опровергает установленные судом обстоятельства о неисполнении ответчиком обязательств по данному договору.

Выводы суда первой инстанции о наличии оснований для расторжении договора уступки прав (цессии), заключенного между сторонами основаны на неправильном применении норм материального права и нарушении норм процессуального права, поскольку суд удовлетворил заявленные требования, ссылаясь на положения ст. ст. 167, 168 ГК РФ, и исходил из того, что данный договор является незаключенным, при этом вышел за пределы заявленных требований, поскольку истицей требования о признании договора незаключенным и признании сделки ничтожной по основаниям, предусмотренным ст. 168 ГК РФ, не заявлялись.

Таким образом, судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела было допущено существенное нарушение норм материального и процессуального права, в связи с чем вынесенное по делу решение законным и обоснованным признано быть не может, оно подлежит отмене с принятием нового решения об удовлетворении заявленных Стрельниковой Н.И. требований и расторжении названного договора уступки прав (цессии) по основанию предусмотренному п. 2 ст. 450 ГК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д и л и л а:

заочное решение Индустриального районного суда города Хабаровска от 16 декабря 2011 года отменить и принять по делу новое решение.

Удовлетворит исковые требования СтрельН.й Н. И. к Лай С. А. о расторжении договора уступки прав по договору купли-продажи квартиры в рассрочку.

Расторгнуть договор уступки прав (цессии) по договору купли-продажи квартиры с оплатой в рассрочку от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между СтрельН.й Н. И. и Лай С. А..

Председательствующий: О.М. Шилова

Судьи: В.И. Верхотурова

Е.Л. Унтевская