Апелляционное определение СК по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 06 марта 2013 г. по делу N 33-1377

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего Кочуковой Г.Н.,

судей Хуснутдиновой И.И., Аноприенко К.В.,

при секретаре Третьяковой А.С.,

рассмотрела 6 марта 2013 года в городе Хабаровске в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Пясецкой О. А. к муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению средняя общеобразовательная школа N 4 города Николаевска-на-Амуре Хабаровского края о перерасчете и взыскании заработной платы, по апелляционным жалобам Пясецкой О.А. и МБОУ СОШ N 4 города Николаевска-на-Амуре на решение Николаевского-на-Амуре городского суда Хабаровского края от 8 ноября 2012 года.

Заслушав доклад судьи Аноприенко К.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Пясецкая О.А. обратилась в суд с иском к МБОУ СОШ N 4 города Николаевска-на-Амуре о перерасчете и взыскании заработной платы. В обоснование требований указала, что с ДД.ММ.ГГГГ работает "данные изъяты". С указанного времени истец получает заработную плату, размер которой не соответствует предписаниям Трудового кодекса Российской Федерации о минимальном размере оплаты труда. Пясецкая О.А. считает действия работодателя по начислению и выплате заработной платы незаконными. С учетом уточненных требований Пясецкая О.А. просила суд возложить на ответчика обязанность установить истцу с ДД.ММ.ГГГГ заработную плату исходя из минимальной заработной платы в Хабаровском крае в сумме "данные изъяты"., на которую производить начисление районного коэффициента в размере 1,5 и северной надбавки в размере 50%; произвести перерасчет заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и взыскать с ответчика долг по заработной плате в сумме "данные изъяты"

Решением Николаевского-на-Амуре городского суда Хабаровского края от 8 ноября 2012 года исковые требования удовлетворены частично. На МБОУ СОШ N 4 города Николаевска-на-Амуре возложена обязанность установить Пясецкой О.А. с ДД.ММ.ГГГГ заработную плату не менее "данные изъяты" в месяц, с начислением на указанную сумму районного коэффициента и северной надбавки. С МБОУ СОШ N 4 города Николаевска-на-Амуре в пользу Пясецкой О.А. взыскана заработная плата за октябрь, ноябрь 2011 года, февраль, июнь-август 2012 года в сумме "данные изъяты" без вычета НДФЛ.

В апелляционной жалобе Пясецкая О.А. выражает несогласие с решением суда в части неудовлетворенных требований. Указывает на то, что в периоды времени, за которые суд не взыскал задолженность по оплате труда, она получала заработную плату по основной работе и заработную плату за выполнение дополнительной работы на время нахождения работника в отпуске. По этой причине повышенный размер оплаты в такие месяцы не является подтверждением соблюдения работодателем гарантий о минимальном размере оплаты труда. Из таких сумм подлежат исключению суммы оплаты дополнительной работы, после чего заработная плата должна быть приведена в соответствие с требованиями закона о ее размере. Настаивает на удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представитель МБОУ СОШ N 4 города Николаевска-на-Амуре в своей апелляционной жалобе указывает на незаконность решения суда в части установления размера минимальной оплаты труда в сумме "данные изъяты" просит решение отменить. Полагает, что заработная плата истца не должна быть ниже минимального размера оплаты труда в сумме "данные изъяты"., установленного Федеральным законом от 19 июня 2000 года N 82-ФЗ.

В дополнениях к апелляционной жалобе ответчик указывает на то, что окончательный размер заработной платы истца в соответствии с постановлением Правительства Хабаровского края от 6 октября 2011 года N 324-пр должен составлять 6700 руб., в который уже включены районный коэффициент и северная надбавка.

Изучив имеющиеся доказательства, проверив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Судом апелляционной инстанции установлено, что Пясецкая О.А. работает в МБОУ СОШ N 4 города Николаевска-на-Амуре в должности "данные изъяты" по трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ.

Пунктом 4.1 трудового договора предусмотрена выплата зарплаты с применением районного коэффициента в размере 50% и надбавки за работу в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях в размере 50%.

Проверяя размер начисленной истцу заработной платы за период с октября 2011 года по август 2012 года, суд первой инстанции оценивал законность действий работодателя по начислению заработной платы с учетом содержания статей 131.1 и 133 Трудового кодекса Российской Федерации и пришел к выводу о том, что такой размер должен быть рассчитан на основании минимальной заработной платы в Хабаровском крае в сумме "данные изъяты"., установленной Соглашением между Хабаровским краевым объединением организаций профсоюзов, региональным объединением работодателей "Союз работодателей" и Правительством Хабаровского края с 1 октября 2011 года. После увеличения минимальной заработной платы на районный коэффициент и надбавку за работу в особых климатических условиях, окончательный размер начисленной заработной платы Пясецкой О.А. должен быть не менее "данные изъяты"

Судебная коллегия находит такой вывод суда не соответствующим нормам закона, подлежащего применению к спорным отношениям.

Частью 1 статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено включение в структуру заработной платы вознаграждения за труд, компенсационных выплат, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях, а также стимулирующих выплат.

Статья 315 Трудового кодекса Российской Федерации устанавливает, что оплата труда в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях осуществляется с применением районных коэффициентов (статья 316) и процентных надбавок (статья 317) к заработной плате.

Месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда (часть 3 статьи 133 Трудового кодекса Российской Федерации).

Минимальный размер оплаты труда включен в число основных государственных гарантий по оплате труда работников (статья 130 Трудового кодекса Российской Федерации), устанавливается одновременно на всей территории Российской Федерации федеральным законом и не может быть ниже величины прожиточного минимума трудоспособного населения (часть 1 статьи 133 Трудового кодекса Российской Федерации).

Следуя содержанию приведенных норм закона, компенсационные выплаты в виде районного коэффициента и надбавки за работу в особых климатических условиях подлежат начислению к заработной плате, которая должна быть не менее минимального размера оплаты труда, установленного в Российской Федерации.

С 1 июня 2011 года минимальный размер оплаты труда установлен в размере 4611 руб. (Федеральный закон от 1 июня 2011 года N 106-ФЗ "О внесении изменения в статью 1 Федерального закона "О минимальном размере оплаты труда").

С учетом районного коэффициента (50%) и надбавки за работу в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях (50%), минимальная заработная плата Пясецкой О.А., гарантированная государством, должна быть начислена в сумме не менее "данные изъяты". в месяц.

При оценке законности начисления Пясецкой О.А. заработной платы за указанный в иске период времени, необходимо учитывать, что одновременно с оплатой труда по занимаемой должности, истцу производилась доплата за расширение зон обслуживания без освобождения от работы, определенной трудовым договором (статья 151 Трудового кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем коллегия находит ошибочными расчеты Пясецкой О.А., в которых истец удваивает такие суммы, самостоятельно применяя к ним компенсационные коэффициенты и надбавки, в то время как суммы оплаты за расширение зон обслуживания (и суммы примененных к ним компенсационных выплат) подлежат исключению из ежемесячной заработной платы истца в размерах, фактически указанных в расчетных листах.

Также не могут быть признаны правильными расчеты за июль и август 2012 года, в которых стимулирующие выплаты в суммах "данные изъяты" истец указал как плату за расширение зон обслуживания.

Так в октябре 2011 года заработная плата была начислена истцу в общей сумме "данные изъяты", из которых подлежат вычету сумма оплаты за расширение зон обслуживания в общем размере "данные изъяты" Фактически начисленная заработная плата Пясецкой О.А. по занимаемой должности в этот месяц составила "данные изъяты". Долг ответчика по заработной плате за указанный месяц, подлежащий взысканию в пользу истца, составил "данные изъяты"

При проверке размера начисленной заработной платы за спорный период времени, коллегией установлен долг ответчика по заработной плате Пясецкой О.А. за ДД.ММ.ГГГГ в сумме "данные изъяты"; за ДД.ММ.ГГГГ - "данные изъяты".; за ДД.ММ.ГГГГ - "данные изъяты"

Общая сумма долга по заработной плате Пясецкой О.А. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила "данные изъяты".

Судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы МБОУ СОШ N 4 города Николаевска-на-Амуре о том, что сумма ежемесячно начисленной истцу заработной платы не должна быть ниже минимальной заработной платы в Хабаровском крае "данные изъяты", в которую включены районный коэффициент и надбавка за работу в особых климатических условиях.

Применительно к спорным отношениям размер минимальной заработной платы в Хабаровском крае не может рассматриваться как государственная гарантия в области оплаты труда, поскольку ее размер меньше минимального размера заработной платы, рассчитанного с применением районного коэффициента и надбавки за работу в особых климатических условиях "данные изъяты" к минимальному размеру оплаты труда в Российской Федерации "данные изъяты"

Доводы апелляционной жалобы Пясецкой О.А. судебная коллегия находит несостоятельными, основанными на неверном понимании положений законодательства, подлежащего применению при разрешении настоящего дела.

Поскольку в результате неправильного применения закона судом первой инстанции постановлено решение, повлекшее необоснованное установление истцу заработной платы исходя из минимальной заработной платы в Хабаровском крае "данные изъяты") и взыскание в пользу истца долга, рассчитанного от указанной суммы, принятое по делу решение подлежит изменению на основании пункта 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с вынесением нового решения о частичном удовлетворении исковых требований Пясецкой О.А.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Николаевского-на-Амуре городского суда Хабаровского края от 8 ноября 2012 года по гражданскому делу по исковому заявлению Пясецкой О. А. к муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению средняя общеобразовательная школа N 4 города Николаевска-на-Амуре Хабаровского края о перерасчете и взыскании заработной платы - изменить;

вынести по делу новое решение, которым взыскать с муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения средняя общеобразовательная школа N 4 города Николаевска-на-Амуре Хабаровского края в пользу Пясецкой О. А. долг по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме "данные изъяты";

в удовлетворении исковых требований о возложении обязанности установить заработную плату исходя из минимальной заработной платы в Хабаровском крае в сумме "данные изъяты". - отказать;

взыскать с муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения средняя общеобразовательная школа N 4 города Николаевска-на-Амуре Хабаровского края в доход бюджета городского округа "Город Хабаровск" государственную пошлину в сумме "данные изъяты"

апелляционное определение вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев с момента вступления в законную силу.

Председательствующий Кочукова Г.Н.

Судьи Хуснутдинова И.И.

Аноприенко К.В.