Апелляционное определение СК по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 13 марта 2013 г. по делу N 33-1371

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего Медведева В.В.

судей Герасимовой О.В., Поздняковой О.Ю.

при секретаре Останиной К.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 13 марта 2013 года дело по иску Марчук Т.В. к ТСЖ "Гамарника-19" о возмещении ущерба, по апелляционной жалобе представителя ответчика Моор Р.П. на решение Центрального районного суда г.Хабаровска от 10 декабря 2012 года

Заслушав доклад судьи О.Ю. Поздняковой, объяснения истца Марчук Т.В., ее представителя Беловой Л.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Марчук Т.В. обратилась в суд с иском к ТСЖ "Гамарника-19" о возмещении ущерба. В обосновании заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ "адрес" при выезде из подземной автостоянки на автомобиле "данные изъяты", произошло автоматическое опускание секционных ворот ТСЖ "Гамарника-19", расположенных на въезде-выезде в подземную стоянку у дома "адрес", в результате чего ее автомобиль получил механические повреждения, о чем был составлен акт. Марчук Т.В. была вынуждена обратится в сервисный центр, и оплатить стоимость восстановительного ремонт в размере "данные изъяты". Техническую эксплуатацию жилого дома, в котором находится подземная автостоянка, осуществляет ТСЖ "Гамарника-19", состоящее в договорных отношениях с гражданами-потребителями. Техническое обслуживание автоматических ворот на основании договора заключенного с ТСЖ "Гамарника-19" осуществляет ООО "Бизнес Модус". С учетом уточненных требований, полагая, что ТСЖ "Гамарника-19" не обеспечена безопасность эксплуатации автоматических ворот, что повлекло причинение ей ущерба, просит взыскать с ТСЖ "Гамарника-19" сумму причиненного ущерба в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля "данные изъяты"., расходы на оплату юридических услуг "данные изъяты"., "данные изъяты". на оформление доверенности и копии ПТС., а всего "данные изъяты". Так же в целях соблюдения безопасности опускания ворот, просит обязать ответчика установить на воротах фотоэлементы.

Определением суда от 16.07.2012 года к участию в деле в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено ООО "Бизнес Модус".

Решением Центрального районного суда г.Хабаровска от 10.12.2012 года исковые требования Марчук Т.В. удовлетворены частично. В ее пользу с ТСЖ "Гамарника-19" взыскано в возмещение ущерба в размере "данные изъяты", расходы по оформлению доверенности в размере "данные изъяты", расходы по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты", всего "данные изъяты" На ТСЖ "Гамарника-19" возложена обязанность по установлению на секционные ворота фотоэлементов безопасности.

В апелляционной жалобе представитель ТСЖ "Гамарника-19" Моор Р.П. считает решение суда незаконным, принятое с нарушением норм материального права, без надлежащего исследования обстоятельств дела. Указывает, что в данном случае истицей не доказана вина ТСЖ "Гамарника-19" в причинении ей ущерба. Тогда как причинами его возникновения явилось нарушение правил дорожного движения как самой истицы, которая после выезда из гаража вновь стала заезжать в него задним ходом, так и второго водителя заезжавшего в гараж, и не пропустившего автомобиль под управлением истицы при наличии у него такой обязанности в соответствии с требованиями ПДД.

В своих возражениях на апелляционную жалобу Марчук Т.В. просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу как необоснованную без удовлетворения.

В заседание суда апелляционной инстанции ответчик и третье лицо. Извещенные о месте и времени рассмотрения дела, не явились, своих представителей в суд не направили, сведений об уважительности причин неявки суду апелляционной инстанции не представили, просьб об отложении слушания дела не заявляли, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке ч.3 ст.167 ГПК РФ в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность принятого судом решения в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ), судебная коллегия не находит оснований для его отмены по доводам жалобы.

В соответствии с требованиями ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст.1079 ГК РФ юридические лица, граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Как следует из представленных материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ при выезде Марчук Т.В. из подземного гаража, расположенного по "адрес", на автомобиле "данные изъяты" принадлежащий ей на праве собственности, произошло самопроизвольное автоматическое опускание ворот, в результате чего створкой опустившихся ворот, была повреждена крыша и сломана верхняя антенна на крыше автомобиля. Управляющим ТСЖ "Гамарника-19", дежурной ТСЖ "Гамарника-19", Марчук Т.В. и свидетелем ФИО1 был составлен акт.

Согласно акта АСЦ Саммит Моторс (Хабаровска), осуществляющего гарантийное обслуживание автомобиля истцы, N от ДД.ММ.ГГГГ сумма ремонта автомобиля "данные изъяты" составила "данные изъяты".

В соответствии с договором N от ДД.ММ.ГГГГ на техническое обслуживание автоматических ворот между ТСЖ "Гамарника-19" с одной стороны и ООО "Бизнес Модус" с другой стороны заключен договор о выполнении работ по техническому обслуживанию двух ворот установленных на въезд на территорию ТСЖ и автостоянку. При этом каких-либо технических повреждений ворот, что могло бы являться причиной самопроизвольного их опускания, сторонами не представлено, судом не установлено.

Из материалов дела следует, что схема работы ворот при въезде на территорию автостоянки и при выезде с неё, состоит в автоматическом открывании и закрывании ворот с использованием не только пульта дистанционного управления, находящегося у владельцев автомобилей, но и с использованием кнопки открывания и закрывания ворот, расположенной на правой стороне от створок ворот во внутренней части закрытой автостоянки, что делало возможным опускание ворот при наличии в их створе препятствия, независимо от действий самого водителя, находящегося рядом с воротами. Тогда как какими-либо датчиками, препятствующим автоматическому опусканию ворот, при наличии под ними какого-либо препятствия, ворота оборудованы не были по причине удорожания их стоимости.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, представленные сторонами доказательства, показания сторон и свидетелей, в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, установил, что любое лицо могло войти на территорию автостоянки и нажать на кнопку ворот с внутренней стороны автостоянки, как и нажать на кнопку пульта дистанционного управления с уличной стороны, в результате чего и могло произойти автоматическое открывание и закрывание ворот, и пришел к выводу, что лицом обслуживающим данное механичное оборудование не была обеспечена безопасность его эксплуатации как источника повышенной опасности, что и привело к неблагоприятным последствиям.

Установив, что ворота, автоматическое опускание которых явилось причиной повреждения принадлежащего истце автомобиля, установлены на въезде на подземную стоянку, расположенную на территории, обслуживаемой ответчиком, не обеспечившим безопасность эксплуатации автоматических ворот, являющихся общим имуществом жильцов дома, суд пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных Марчук Т.В. требований как о взыскании в ее пользу с ТСЖ "Гамарника-19" ущерба в размере стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ей автомобиля, так и возложении на ответчика обязанности установить на воротах датчики, обеспечивающие безопасность их эксплуатации.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно; обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения.

Доводы апелляционной жалобы о недоказанности вины ТСЖ "Гамарника-19" при наличии оснований полагать, что ущерб истице был причинен в результате нарушения ПДД как самой истицей, начавшей маневр въезда в гараж не убедившись в его безопасности, так и водителя встречного автомобиля, не пропустившего автомобиль под управлением истицы при наличии у него такой обязанности в соответствии с требованиями ПДД, правомерно признаны судом первой инстанции несостоятельными, поскольку в данном случае ущерб истце был причинен ни от взаимодействия указанных автомобилей, а от секционных ворот с эклектическим приводом, которые обоснованно признаны судом источником повышенной опасности.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, направлены на иную оценку имеющихся в материалах дела доказательств, оснований для которой не имеется, в связи с чем не могут служить основанием к отмене судебного решения.

В связи с изложенным, судебная коллегия считает, что решение отвечает требованиям законности и обоснованности и отменен по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 10 декабря 2012 года по иску Марчук Т.В. к ТСЖ "Гамарника-19" о возмещении ущерба - оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ответчика Моор Р.П. - без удовлетворения.

Настоящее определение вступает в силу со дня его принятия.

Решение Центрального районного суда г.Хабаровска от 10 декабря 2012 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 13 марта 2013 года могут быть обжалованы в президиум Хабаровского краевого суда в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу.

Председательствующий Медведев В.В.

Судьи Герасимова О.В.

Позднякова О.Ю.