Апелляционное определение СК по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 01 марта 2013 г. по делу N 33-1365

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

Председательствующего Федоровой Г.И.

Судей Кулигина Д.В., Поздняковой О.Ю.

С участием прокурора Максименко Е.В.

при секретаре Козиной Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 1 марта 2013 года дело по иску Гусейнова А.Б.о. к Стефановой К. В., Стефановой Д. А. о выселении и по иску Стефановой К. В. к Гусейнову А.Б.о., Слесареву Ю. А. о признании недействительной сделки купли-продажи квартиры, по апелляционным жалобам Слесарева Ю.А. и Гусейнова А.Б.о. на решение Индустриального районного суда г. Хабаровска от 11 декабря 2012 года.

Заслушав доклад судьи О.Ю. Поздняковой, объяснения Стефановой Д.А., Стефановой К.В., Гусейнова А.Б., Слесарева Ю.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Гусейнов А.Б.о. обратился в суд к Стефановой К.В., Стефановой Д.А. о выселении из квартиры расположенной по "адрес", мотивируя это тем, что согласно договора купли-продажи он приобрел эту квартиру у собственника Слесарева Ю.А. Однако в данной квартире зарегистрированы и проживают по настоящее время бывшие члены семьи собственника Слесарева Ю.А - Стефанова К.В. и Стефанова Д.А.

Стефанова К.В. обратилась в суд с иском к Гусейнову А.Б. оглы, Слесареву Ю.А. о признании недействительной сделки купли-продажи квартиры N "адрес", заключенной между Слесаревым Ю.А. и Гусейновым А.Б. оглы, мотивируя это тем, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год она и Слесарев Ю.А. состояли в браке. ДД.ММ.ГГГГ ими была приобретена спорная квартира. При расторжении брака вопрос о разделе имущества не ставился. Письменного соглашения на отчуждение спорной квартиры Стефанова К.В. Слесареву Ю.А. не выдавала. Полагая, что спорная квартира является совместно нажитым имуществом, просила признать за нею право собственности на 1/2 долю вышеуказанной квартиры.

Определением суда от 12.09.2012 года гражданские дела по иску Гусейнова А.Б.о. к Стефановой К.В., Стефановой Д.А. о выселении и по иску Стефановой К.В. к Гусейнову А.Б.о., Слесареву Ю.А. о признании недействительной сделки купли-продажи квартиры были объединены в одно производство.

Решением Индустриального районного суда г. Хабаровска от 11 декабря 2012 года в иске Гусейнову А.Б.о. о выселении без предоставления другого жилого помещения - отказано. Исковые требования Стефановой К.В. о признании сделки купли-продажи недействительной и признании права собственности 1/2 доли жилого помещения - удовлетворены.

В апелляционной жалобе Слесарев Ю.А. просит решение суда отменить в связи с неправильным определением обстоятельств по делу. Считает, что после расторжения брака он являлся единственным собственником спорной квартиры и имел право распоряжаться своим имуществом по своему усмотрению.

В апелляционной жалобе Гусейнов А.Б.о. просит решение суда отменить, считает решение вынесено с нарушением и неправильным применением норм материального и процессуального права.

Проверив законность и обоснованность принятого судом решения в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ), выслушав мнение прокурора Максименко Е.В., полагавшей необходимым оставить решение без изменения, судебная коллегия не находит оснований для отмены по доводам жалобы.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела ДД.ММ.ГГГГ между Слесаревым Ю.А. и Стефановой К.В. был зарегистрирован брак. ДД.ММ.ГГГГ Слесаревым Ю.А. была куплена квартира по "адрес", что подтверждается свидетельством о государственной регистрации прав на недвижимое имущество N.

ДД.ММ.ГГГГ решением мирового судьи судебного участка N 12 Индустриального района г. Хабаровска брак между Слесаревым Ю.А. и Стефановой К.В. был расторгнут.

ДД.ММ.ГГГГ между Гусейновым А.Б.о. и Слесаревым Ю.А. был заключен договор купли-продажи спорной квартиры. Согласно свидетельства о государственной регистрации права, за Гусейновым А.Б.о. зарегистрировано право собственности на объект недвижимости - квартиру "адрес"

Согласно статье 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К общему имуществу супругов относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, а также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, вклады, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

В пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 года N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" указано, что если после фактического прекращения семейных отношений и ведения общего хозяйства супруги совместно имущество не приобретали, суд в соответствии с пунктом 4 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации может произвести раздел лишь того имущества, которое являлось их общей совместной собственностью ко времени прекращения ведения общего хозяйства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации, при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Судом установлено, что соглашение о разделе имущества между супругами не достигнуто, брачный договор не заключался.

Рассматривая настоящее дело, суд установив указанные выше обстоятельства дела, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и во взаимосвязи с нормами гражданского законодательства, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении иска, поскольку отсутствие спора о разделе совместно нажитого имущества само по себе не исключает действия презумпции принадлежности имущества, приобретенного в период брака, обоим супругам, а также того, что такое имущество находится в общей собственности супругов без определения долей. Спорная квартира, приобретенная в период брака и являющаяся их совместной собственностью, была уже после прекращения брачных отношений отчуждена Гусейнову в отсутствие согласия Стефановой К.В. на такую сделку.

Так как Стефанова К.В. имела равные права на спорную квартиру, то и после расторжения брака Слесарев Ю.А. обязан был, при заключении договора купли- продажи квартиры, иметь нотариально заверенное разрешение бывшей супруги.

Судебная коллегия считает, что решение суда постановлено с соблюдением норм материального и процессуального права, мотивировано; судом всесторонне и полно исследованы все доказательства по делу, правильно определены юридически значимые обстоятельства. Им дона надлежащая оценка.

Доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными и не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку не опровергают доводы суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, основанием к отмене решения не являются.

Учитывая, что признание за Стефановой К.В. права собственности на 1/2 долю спорного жилого помещения, размер находящейся в собственности Слесарева Ю.А. в доли в праве собственности на данное жилое помещение изменится, судебная коллегия считает необходимым дополнить резолютивную часть решения указанием на регистрацию в за ним права собственности на 1/2 долю указанного жилого помещения.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Индустриального районного суда г. Хабаровска от 11 декабря 2012 года по иску Гусейнова А.Б.о. к Стефановой К. В., Стефановой Д. А. о выселении и по иску Стефановой К. В. к Гусейнову А.Б.о., Слесареву Ю. А. о признании недействительной сделки купли-продажи квартиры оставить без изменения, а апелляционные жалобы Гусейнова А.Б. огли и Слесарева Ю.А. - без удовлетворения.

Дополнить резолютивную часть решения указанием на регистрацию за Слесаревым Ю. А. права собственности на 1/2 долю в общей долевой собственности на жилое помещение - квартиру "адрес"

Председательствующий: Федорова Г.И.

Судьи: Кулигин Д.В.

Позднякова О.Ю.