Апелляционное определение СК по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 15 марта 2013 г. по делу N 33-1354

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе

председательствующего Моргунова Ю.В.

судей Жельнио Е.С., Масловой Т.В.

при секретаре Федотовой Н.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании 15 марта 2013 года гражданское дело по иску Дурова В. В. к Некоммерческому партнерству "Спортивно-технический клуб "Ледокол" о расторжении договора, возмещении ущерба, неустойки, денежной компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе представителя ответчика НК "Спортивно-технический клуб "Ледокол" - Р.С.Волкова, на решение Центрального районного суда г.Хабаровска от 11 декабря 2012 года

заслушав доклад судьи Масловой Т.В., пояснения представителя истца Дурова В.В.- Щур О.В., действующей по доверенности, представителя ответчика "данные изъяты" НК СТК "Ледокол" Федорова Д.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Дуров В.В. обратился в суд с иском к Некоммерческому партнерству "Спортивно-технический клуб "Ледокол" о расторжении договора, возмещении ущерба, неустойки, денежной компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ он заключил договор бытового подряда на ремонт его автомобиля "данные изъяты" с НП СТК "Ледокол". За работу им было оплачено "данные изъяты". Однако работа по договору ответчиком выполнена некачественно: после произведенного ремонта через "данные изъяты" пробега автомобиля двигатель вышел из строя. В этой связи ДД.ММ.ГГГГ им была предъявлена претензия с требованием об устранении недостатков выполненной работы в срок до ДД.ММ.ГГГГ Ссылаясь на положения Закону "О защите прав потребителей" просит расторгнуть договор подряда, взыскать с ответчика в его пользу материальный ущерб в сумме "данные изъяты"., неустойку в размере "данные изъяты". за нарушение сроков устранения недостатков выполненной работы, компенсацию морального вреда в сумме "данные изъяты", штраф в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом в его пользу, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований - в бюджет городского округа "Город Хабаровск".

Решением Центрального районного суда г.Хабаровска от 11 декабря 2012 года исковые требования Дурова В.В. удовлетворены частично, судом постановлено:

Расторгнуть договор заключенный между Дуровым В. В. и Некоммерческим партнерством "Спортивно-технический клуб "Ледокол" на ремонт двигателя N.

Взыскать в пользу Дурова В. В. с Некоммерческого партнерства "Спортивно-технический клуб "Ледокол" убытки в размере "данные изъяты", неустойку в размере "данные изъяты", денежную компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты", штраф в размере "данные изъяты".

В удовлетворении иска в остальной части - отказать.

Взыскать с Некоммерческого партнерства "Спортивно-технический клуб "Ледокол" в бюджет муниципального образования городской округ город Хабаровск штраф в размере "данные изъяты"., государственную пошлину в размере "данные изъяты".

В апелляционной жалобе представитель ответчика НК "Спортивно-технический клуб "Ледокол" - Р.С.Волков просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем сделаны не верные выводы. В обоснование доводов жалобы указав на то, что до заключения договора в соответствии с п.1 ст. 372 ГК РФ ответчик предоставил истцу всю необходимую и достоверную информацию о ремонте двигателя методом "данные изъяты". Факт того, что истец знал о предполагаемом ремонте двигателя методом гильзования, до заключения договора, подтверждается показаниями свидетеля ФИО7, специалиста НП СТК "Ледокол", а также перепиской между истцом и генеральным директором ОАО БС "Сельхозтехника" ФИО8, в которой Вознов отвечает Дурову о том, что восстановление двигателя методом гильзования, предложенный специалистом Федоровым категорически запрещено. Согласно заключению эксперта Рыбалкина от ДД.ММ.ГГГГ проведение ремонта двигателя N в условиях Дальневосточного региона можно провести двумя способами "данные изъяты". В материалах дела имеются доказательства, а именно заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, указывающее на то, что повреждение двигателя N возникло после выполненного ремонта не в результате ремонта двигателя способом "данные изъяты", а в результате нарушения истцом правил эксплуатации ДВС с турбонадувом. В экспертном заключении от ДД.ММ.ГГГГ сделан вывод о том, что при ремонте двигателя N нарушений (отклонений) технологического процесса при производстве данного вида работ (расточка, хонинговка) не выявлено. Кроме того, не согласны с толкованием судом ст. 12 Закона РФ "О защите прав потребителей",судом не учтены положения п.2. Заявлений от истца в досудебном порядке к ответчику о расторжении договора бытового подряда не поступало. В заявлении истца было требование к устранению недостатков работы.

В письменных возражениях относительно апелляционной жалобы истец Дуров В.В. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, указывая на то, что по совету технического консультанта ФИО9 он не дал согласие ответчику на ремонт двигателя методом гильзования, однако ответчик, зная об этом, произвел ремонт указанным методом. Ответчиком не доказана вина истца в неисправности двигателя, выводы изложенные в заключении специалиста Лукина ставит под сомнение, так как указанная экспертиза была проведена в его отсутствие, по инициативе ответчика, до обращения его с иском в суд.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 327-1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения участников процесса, проверив законность и обоснованность решения суда, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

В процессе рассмотрения дела, судом первой инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ НП СТК "Ледокол" приняло на себя обязательство по ремонту двигателя N в срок до ДД.ММ.ГГГГ по договору заключенному с Дуровым В.В., который исполнил обязательство по оплате произведенного ремонта и использованных материалов.

Ремонт двигателя N был проведен НП СТК "Ледокол" методом "данные изъяты".

Из заключения эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ следует, что завод-изготовитель не предусматривает ремонт (расточку под новые гильзы) блоков двигателей марки 1KZ из-за трудоемкости процесса. По мере износа цилиндро-поршневой группы двигатель подлежит замене.

Из заключения эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ следует, что предприятия изготовители не предусматривают проведение ремонта гильзованием и рекомендуют менять блок двигателя.

Доказательств, свидетельствующих о том, что истец Дуров В.В. до производства ремонта двигателя был поставлен ответчиком в известность о ремонте способом, который не предусмотрен заводом-изготовителем, что обеспечивало бы истцу возможность правильного выбора и что исполнителем было получено согласие истца на ремонт двигателя указанным способом, стороной ответчика предоставлено не было.

В силу ст.12 Закона РФ "О защите прав потребителей" при нарушении прав потребителя на получение информации, потребитель вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков

Предоставление ответчиком истцу информации о ремонте двигателя методом гильзования, без информации о том, что данный способ не предусмотрен заводом-изготовителем, является недостаточной, поскольку до потребителя должна быть доведена полная информация о рекомендуемом заводом-изготовителем методе ремонта двигателя, а также о его преимуществах и недостатках либо информация о том, что заводом-изготовителем не предусмотрен ремонт двигателя.

Доказательства проведения работ по ремонту двигателя с выполнением процедур, предусмотренных и рекомендованных правилами завода-изготовителя стороной ответчика не предоставлено.

Причиной выхода из строя /поломки/ двигателя N является его перегрев, что следует из заключения эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ

Причина перегрева двигателя не установлена.

В ходе судебного заседания эксперт ФИО10 суду первой инстанции пояснил, что перегрев двигателя мог быть вызван различными причинами.

В соответствии сост. 1098 ГК РФи п. 5 ст. 14 Закона о защите прав потребителя исполнитель работы или услуги освобождается от ответственности в случае, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил пользования товаром, результатами работы, услуги или их хранения.

Представленное ответчиком заключение специалиста N от ДД.ММ.ГГГГ о том, что причина выхода из строя двигателя заключается в нарушении правил эксплуатации с турбонадувом, а именно эксплуатация двигателя с неработоспособным турбокомпрессором, как результат работы в условиях масленого голодания, а также эксплуатация автомобиля в тяжелых условиях в период обкатки двигателя после ремонта, что недопустимо доказательством, освобождающим ответчика от ответственности не является, поскольку ремонт двигателя был выполнен ответчиком с нарушением технологии эксплуатации двигателя, не предусматривающей заводом-изготовителем ремонт блока двигателя методом гильзования. При таких обстоятельствах соблюдение истцом правил эксплуатации двигателя после его ремонта, в данной ситуации заведомо не может быть выполнено.

В силу вышеизложенного, судебная коллегия находит правильным вывод суда первой инстанции об обоснованности требований истца о расторжении договора и взыскании убытков, который основан на всестороннем, полном и объективном исследовании всех имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которых дана судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующего спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по сути, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств. Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Вместе с тем, судебная коллегия находит решение суда подлежащим изменению в части взыскания с НК СТК "Ледокол" в пользу бюджета муниципального образования городской округ Хабаровска и в пользу Дурова В.В. штрафа, поскольку в силу положений п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" штраф взыскивается в размере 50% в пользу потребителя.

В связи с чем, в данной части решение суда подлежит изменению, с вынесением нового решения о взыскании с НК СТК "Ледокол" штрафа в пользу Дурова В.В. в размере "данные изъяты".

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 11 декабря 2012 года в части взыскания с НК СТК "Ледокол" штрафа изменить, вынести новое решение.

Взыскать с Некоммерческого партнерства "Спортивно-технический клуб "Ледокол" в пользу Дурова В. В. штраф в размере "данные изъяты".

В остальной части решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 11 декабря 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика НК "Спортивно-технический клуб "Ледокол" - Р.С.Волкова без удовлетворения.

Председательствующий Ю.В.Моргунов

Судьи: Е.С.Жельнио

Т.В. Маслова