Апелляционное определение СК по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 27 февраля 2013 г. по делу N 33-1352

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

Председательствующего Е.Л.Унтевской

судей С.П.Порохового, Е.П.Иском

при секретаре Е.В.Козиной

рассмотрелав открытом судебном заседании 27 февраля 2013 года гражданское дело по иску Серова К. Г., Головина Д. В. к ТСЖ "Созвездие" о признании недействительным решения собрания собственников, об обязании произвести перерасчет по апелляционным жалобам представителя Головина Д.В. - Колобова К. В., Серова К. Г. на решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 03 декабря 2012 года.

Заслушавдоклад судьи Иском Е.П., пояснения Серова К.Г., представителя Головина Д.В. Колобова К.В., представителя ТСЖ "Созвездие" Лугиной А.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Серов К.Г., Головин Д.В. обратились в суд с исковым заявлением к ТСЖ "Созвездие" о признании недействительным решения собрания собственников, об обязании произвести перерасчёт, ссылаясь на то, что они являются собственниками жилых помещений (квартир) в доме "адрес". Управление общим имуществом собственников помещений данного многоквартирного дома осуществляет ТСЖ "Созвездие". ДД.ММ.ГГГГ состоялось Общее собрание собственников помещений многоквартирного дома расположенного по адресу: "адрес", на повестке дня которого стояли следующие вопросы: "данные изъяты" По всем вышеперечисленным вопросам собственниками помещений, голосовавшими на собрании, было принято положительное решение. Общее количество голосов собственников помещений, присутствовавших на данном Общем собрании собственников составило 62,4% от общего числа голосов. Истцы считают принятое решение Общего собрания собственников помещений недействительным, поскольку в нарушение ч. 1 ст. 36, ч. 1 ст. 37, ч. 2 ст. 39, ч. 1 ст. 158 ЖК РФ Правление ТСЖ "Созвездие", ссылаясь на оспариваемое Решение общего собрания собственников помещений от ДД.ММ.ГГГГ, выставляет счета за охрану придомовой территории только собственникам, являющимся владельцами транспортных средств. Тем самым взимание платы за обслуживание и охрану придомовой территории только с собственников автомобилей влечет для них значительное увеличение затрат на содержание общего имущества МКД, является для них необоснованными убытками. При этом собственники помещений многоквартирного дома, не владеющими транспортными средствами, освобождены от оплаты охраны придомовой территории. В соответствии с договором на оказание охранных услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенном между ТСЖ "Созвездие" и ООО "ЧОО "Феликс" стоимость услуг по охране имущества жилого дома придомовой территории составляет "данные изъяты" в месяц или "данные изъяты" за год. В составе затрат по техническому обслуживанию дома "адрес", утвержденных общим собранием на ДД.ММ.ГГГГ имеется в п.2.3. указание на согласованную общим собранием собственников сумму расходов, равную вышеуказанной. При этом общее собрание собственников иных расходов, связанных с охранными услугами не согласовывало По второму, третьему и четвертому вопросам повестки дня при принятии решения Общим собранием собственников помещений необходимо голосование не менее N голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, т.е. голосование не менее 66,67 % голосов собственников помещении в многоквартирном доме. Однако, на вышеупомянутом собрании присутствовало меньшее количество собственников помещений, в связи с чем, решение по второму, третьему и четвертому вопросам повестки дня является нелегитимным и не соответствует требованиям закона. Кроме того, решение по данным вопросам должно приниматься одновременно с решением по вопросу об определении лиц, которые от имени собственников помещений в многоквартирном доме уполномочены на заключение договоров об использовании общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (п. 3.1 ч. 2 ст. 44 ЖК РФ). В противном случае, любые договоры, заключенные на основании вышеуказанного решения, будут подписываться со стороны ТСЖ неуполномоченным на то лицом. Просят признать решение общего собрания собственников дома по адресу: "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ недействительным; обязать ТСЖ "Созвездие" произвести перерасчет начислений за техническое обслуживание по статье "Охрана придомовой территории" за период с ДД.ММ.ГГГГ по день рассмотрения дела в суде, в соответствии с долей собственника в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме.

РешениемЦентрального районного суда г. Хабаровска от 03 декабря 2012 года в удовлетворении исковых требований Серова К.Г., Головина Д.В. отказано. С Серова К.Г., Головина Д.В. в пользу ТСЖ "Созвездие" взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере "данные изъяты" с каждого.

В апелляционной жалобе представитель Головина Д.В. - Колобов К.В. с решением суда не согласен, считает, что судом не применены нормы закона, подлежащие применению, а также неправильно истолкованы нормы закона, подлежащие применению при рассмотрении данного спора, в части определения доли расходов собственников жилого дома. Также судом никак не обосновано отступление от принципа равенства собственников при определении доли расходов по содержанию общего имущества многоквартирного жилого дома. Не согласен с выводом суда, о том, что ему принадлежит три автомобиля и он обязан вносить плату по повышенной ставке, так как ему как собственнику принадлежит один автомобиль, два других принадлежат его родственникам, которые не являются собственниками квартиры. Кроме того, не согласен с решением Общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по доводам, изложенным в исковом заявлении.

В апелляционной жалобе Серов К.Г. считает решение суда незаконным и необоснованным, подлежащим отмене, поскольку судом неправильно истолкованы и применены нормы материального права. Указывает, что придомовая территория входит в состав общего имущества жилого дома, следовательно расходы по ее содержанию должны нести все собственники помещений, соразмерно своей доле в праве общей долевой собственности на имущество, а не только владельцы транспортных средств, осуществляющих ночную парковку. Поскольку земельный участок (придомовая территория) находится в общей долевой собственности всех собственников МКД, то последний в силу закона имеет право безвозмездно пользоваться указанным имуществом и взимание с него платы - незаконно. Кроме того, в соответствие с заключенным между ТСЖ и охранным предприятием "Феликс" договором, автомобили не входят в состав охраняемого объекта. Имущественная ответственность за их сохранность ни ответчик, ни ЧОП "Феликс" перед собственниками не несут, в связи с чем услуга (охрана автомобиля) истцу фактически не оказывается. Просит решение суда отменить.

В отзыве на апелляционные жалобы представитель ТСЖ "Созвездие" Лугина А.И. считает решение суда законным и обоснованным, а доводы, изложенные в апелляционных жалобах неподлежащими удовлетворению.

Проверив материалы дела, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного судом первой инстанции решения по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Материалами дела подтверждено, что ДД.ММ.ГГГГ собственниками помещений в многоквартирном доме "адрес" проводилось общее собрание собственников помещений, на разрешение которого поставлены вопросы: "данные изъяты"

На собрании присутствовали собственники помещений обладающие правом собственности на 5404,4 кв., что составляет 62,4% от общей площади помещений. Таким образом, собрание было правомочно принимать решение. В соответствии с таблицей подсчёта результатов голосования по всем вопросам повестки дня приняты положительные решения.

Разрешая требования истцов, суд обосновано исходил из того, решение собрания по первому вопросу принято большинством голосов, порядок проведения собрания и принятия решения по первому вопросу повестки дня не был нарушен. Доводы истцов о том, что их права нарушены, тем, что плата за охрану общего имущества - придомовой территории взимается только с владельцев транспортных средств, тогда как в содержании общего имущества должны принимать участие все собственники помещений, судебная коллегия находит необоснованными, поскольку истцами в данном случае допущена подмена понятий. Как следует из решения общего собрания по первому вопросу повестки дня было принято решение о частичном возмещении затрат на содержание охраны по контролю за порядком въезда, парковки автотранспорта и охране придомовой территории на которой происходит постановка транспортных средств собственников, а не затрат на содержание общего имущества - придомовой территории. При таких обстоятельствах общее собрание собственников обосновано и в приделах своих полномочий приняло решение о том, что затраты на охрану транспортных средств, паркуемых на придомовой территории, должны взиматься с собственников этих транспортных средств.

Доводы истцов и представителя Колобова К.В. о незаконности договора заключенного между ТСЖ "Созвездие" и ЧОО "Феликс", не принимаются судебной коллегией, поскольку не имеют отношения к предмету данного спора.

Доводы истца Головина Д.В. о незаконности принятого общим собранием собственников решения по вопросам 2-4 повестки дня ввиду отсутствия кворума (2/3 голосов от общего количества), обоснованно отвергнуты судом первой инстанции по мотивам изложенным в решении.

Так, разрешая данные исковые требования, суд первой инстанции правильно указал, что по 3 и 4 вопросу повестки дня истец Головин Д.В. воздержался, в связи с чем в силу ч.5 ст.46 ЖК РФ не вправе обжаловать в этой части решение общего собрания собственников от ДД.ММ.ГГГГ Также суд обосновано указал, что принятие решения по 2 вопросу не нарушает права истцов, не повлекло причинение им убытков, поскольку направлено на получение ТСЖ доходов, с целью уменьшения расходов по смете, возложенных на собственников.

Разрешая спор, суд правильно руководствовался ст. ст. 30, 44, 45, 46, 137, 138, 144, 145, 154, 155, 156, 158Жилищного кодекса РФ, верно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, и, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, обоснованно пришёл к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истцов.

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, проверялись судом при разбирательстве дела и им дана оценка с учетом всех обстоятельств дела и представленных доказательств в их совокупности и взаимосвязи. Выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям закона, и оснований считать их неверными не имеется.

Нарушенийнорм материального или процессуального права судом не допущено. Основания к отменерешениясуда по доводам апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

РешениеЦентрального районного суда г. Хабаровска от 03 декабря 2012 года по гражданскому делу по иску Серова К. Г., Головина Д. В. к ТСЖ "Созвездие" о признании недействительным решения собрания собственников, об обязании произвести перерасчет оставить без изменения, апелляционные жалобы представителя Головина Д.В. - Колобова К.В., Серова К.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий: Е.Л.Унтевская

Судьи: С.П.Пороховой

Е.П.Иском