Апелляционное определение СК по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 27 февраля 2013 г. по делу N 33-1344/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего: Г.Н. Кочуковой,

судей: А.А. Бабич, И.И. Хуснутдиновой,

при секретаре: А.С. Третьяковой

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Крушанова И. А. к ООО "Урал-Пресс Дальний Восток" об индексации и взыскании заработной платы, о взыскании заработной платы за время задержки исполнения решения суда, судебных расходов, по апелляционной жалобе представителя Крушанова И.А. - Крушановой Л.В. на решение Железнодорожного районного суда города Хабаровска от 07 декабря 2012 года.

Заслушав доклад судьи Бабич А.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Крушанов И.А. обратился в суд с вышеназванным иском к ООО "Урал-Пресс Дальний Восток".

В обоснование заявленных требований указал, что решением Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 27 апреля 2012 года на ООО "Урал-Пресс Дальний Восток" возложена обязанность по внесению изменений формулировки и даты увольнения в трудовую книжку Крушанова И.А., однако ответчиком вышеуказанное решение суда не исполнено. Работодателем в нарушение трудового законодательства не проиндексирована его заработная плата, в результате чего ему причинен ущерб. Просит суд взыскать с ООО "Урал-Пресс Дальний Восток" в его пользу заработную плату за 87 рабочих дней в размере "данные изъяты". С учетом уточненных исковых требований, просит суд взыскать заработную плату за 60 рабочих дней за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты", недополученную заработную плату за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год в размере "данные изъяты", недополученную заработную плату за ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты". Также просит суд рассчитать заработную плату за время вынужденного прогула и взыскать разницу между взысканной по решению суда суммой заработной платы ООО "Урал-Пресс Дальний Восток" за время вынужденного прогула и недоплатой в сумме "данные изъяты". В ходе судебного разбирательства истец дополнил исковые требования, просит суд взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя и почтовые расходы.

Решением Железнодорожного районного суда города Хабаровска от 07 декабря 2012 года исковые требования Крушанова И.А. удовлетворены частично. Постановлено взыскать с ООО "Урал-Пресс Дальний Восток" в пользу Крушанова И.А. заработную плату за время неисполнения решения суда за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты", судебные расходы на проезд представителя в размере "данные изъяты" и почтовые расход в размере "данные изъяты". В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С ООО "Урал-Пресс Дальний Восток" взыскана государственная пошлина в бюджет городского округа "Город Хабаровск" в размере "данные изъяты".

В апелляционной жалобе представитель Крушанова И.А. - Крушанова Л.А. просит решение суда изменить как незаконное и необоснованное. Указывает на то, что суд отказал в пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам. В качестве вновь открывшихся обстоятельств указывает на фактическое отсутствие ООО "Урал-Пресс Владивосток" в г. Владивостоке. Ссылается на решение Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 28 августа 2012 года, которым удовлетворены исковые требования Матюшина О.В. о взыскании компенсационных выплат с ООО "Урал-Пресс Дальний Восток". Также ссылается на то, что суд к спорным правоотношениям не применил норму подлежащую применению, а именно ст. 133 Трудового кодекса РФ.

Возражений относительно доводов апелляционной жалобы не поступило.

В силу части 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив законность и обоснованность постановленного решения, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения.

Как установлено судом и следует из материалов гражданского дела, решением Железнодорожного районного суда города Хабаровска от 27 апреля 2012 года, вступившим в законную силу 08 августа 2012 года, с ООО "Урал-Пресс Дальний Восток" в пользу Крушанова И.А. взыскана заработная плата за время вынужденного прогула в сумме "данные изъяты", компенсация морального вреда в размере "данные изъяты", судебные расходы в размере "данные изъяты". Изменена дата увольнения Крушанова И.А. с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ, изменена формулировка увольнения по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ (за прогул) на увольнение по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ (расторжение трудового договора по инициативе работника). На ООО "Урал Пресс-Дальний Восток" возложена обязанность внести изменение формулировки и даты увольнения в трудовую книжку Крушанова И.А.

Из вышеуказанного решения суда следует, что заработная плата Крушанова И.А. за время вынужденного прогула рассчитывалась исходя из среднедневного заработка в размере "данные изъяты" (л.д. 8).

Судом также установлено, что ответчиком вышеуказанное решение суда исполнено не было.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ N/К был отменен приказ об увольнении Крушанова И.А., изменена дата и формулировка увольнения Крушанова И.А. (л.д. 82).

С вышеуказанным приказом истец был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 83).

Согласно ч. 2 ст. 13 Гражданского процессуального кодекса РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно ч. 4 ст. 234 Трудового кодекса РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.

Пунктом 35 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 16 апреля 2003 г. N 225 "О трудовых книжках" установлено, что при задержке выдачи работнику трудовой книжки по вине работодателя, внесении в трудовую книжку неправильной или не соответствующей федеральному закону формулировки причины увольнения работника работодатель обязан возместить работнику не полученный им за все время задержки заработок.

Удовлетворяя исковые требования Крушанова И.А. о взыскании заработной платы за период неисполнения решения суда от 27 апреля 2012 г., суд обоснованно исходил из того, что приказ об изменении формулировки увольнения на момент вступления в законную силу решения суда не издавался, запись в трудовую книжку об изменении даты и формулировки увольнения истцу не вносилась, а поэтому истец имеет право на взыскание с ответчика заработной платы за задержку исполнения решения суда, период задержки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ судом определен правильно.

Исходя из размера среднедневного заработка, который определен судом в размере "данные изъяты", суд взыскал за указанный период заработную плату в размере "данные изъяты".

В силу ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из материалов дела следует, что решением Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 27 апреля 2012 года установлено, что среднедневной заработок истца составлял "данные изъяты"

Отказывая в удовлетворении требований Крушанова И.А. о взыскании недополученной заработной платы, суд обоснованно сослался на положения ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ, поскольку истец по первоначальному иску не вправе более оспаривать данные обстоятельства при новом рассмотрении дела.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Не соглашаясь с выводами суда первой инстанции в части, заявитель апелляционной жалобы ссылается на то, что суд не рассмотрел заявление о пересмотре решения суда от 27 апреля 2012 года по вновь открывшимся обстоятельствам.

Вместе с тем, указанные доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм процессуального права, поскольку истец с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 27 апреля 2012 г. не обращался. Однако истец не лишен возможности в случае наличия оснований, предусмотренных ст. 392 Гражданского процессуального кодекса РФ, обратиться в суд с заявлением о пересмотре вышеуказанного решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Довод апелляционной жалобы о том, что при рассмотрении дела суд не учел положения ст. 133 Трудового кодекса РФ, судебной коллегией отклоняется, поскольку размер заработной платы определенной судом в решении от 27 апреля 2012 года истцом не оспорен и не признан незаконным, решение вступило в законную силу 08 августа 2012 года.

Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, и сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем не могут повлечь его отмену. Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется, поэтому апелляционная жалоба не может быть удовлетворена.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Железнодорожного районного суда города Хабаровска от 07 декабря 2012 года по гражданскому делу по иску Крушанова И. А. к ООО "Урал-Пресс Дальний Восток" об индексации и взыскании заработной платы, о взыскании заработной платы за время задержки исполнения решения суда, судебных расходов - оставить без изменения, апелляционную жалобу - представителя Крушанова И.А. - Крушановой Л.В - без удовлетворения.

Председательствующий: Г.Н. Кочукова

Судьи: А.А. Бабич

И.И. Хуснутдинова