Апелляционное определение СК по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 13 марта 2013 г. по делу N 33-1335

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего Медведева В.В.

судей Герасимовой О.В., Поздняковой О.Ю.

при секретаре Останиной К.А.

рассмотрела в судебном заседании от 13 марта 2013 года гражданское дело по исковому заявлению Гончарова И.А. к Федяеву А.А., Федяеву С.А. об определении порядка пользования жилым помещением, по апелляционной жалобе представителя истца по доверенности Тимошенко С.В. на решение Кировского районного суда г. Хабаровска от 26 декабря 2012 года

Заслушав доклад судьи Поздняковой О.Ю., объяснения представителя истца Тимошенко С.В., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Гончаров И.А. обратился в суд с иском к Федяеву А.А., Федяеву С.А. об определении порядка пользования жилым помещением. В обосновании иска указал, что решением Кировского районного суда Хабаровского края от 08.11.2007 года он был признан членом семьи умершего нанимателя Федяева А.И. и за ним было признано право пользования жилым помещением по "адрес" В указанной трехкомнатной квартире так же проживают ответчики Федяев А.А. и Федяев С.А., которые чинят препятствия Гончарову И.А. в пользовании данным жилым помещением. Поскольку к соглашению о пользовании квартирой они прийти не могут, он не имеет места, куда мог бы принести свои вещи, не имеет возможности производить оплату за жилье исходя из занимаемой площади, просит в судебном порядке определить ему в пользование комнату площадью 10,1 кв.м, ответчикам две комнаты 19,6 и 14,3 к.м.

Определением суда от 11.12.2012 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечена Администрация г.Хабаровска.

Решением Кировского районного суда г.Хабаровска от 26 декабря 2012 года в удовлетворении исковых требований Гончарова И.А.- отказано по тем основаниям, что действующее жилищное законодательство не предусматривает возможность определения порядка пользования жилым помещением, занимаемым по договору социального найма.

В апелляционной жалобе представитель истца просит отменить решение суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Указывает, что в данном случае суд необоснованно не применил аналогию закона, а в частности положения законодательства о порядке владения и пользования жилым помещением, принадлежащем гражданам на праве собственности.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с ч.1 ст.6 Жилищного кодекса РФ акты жилищного законодательства не имеют обратной силы и применяются к жилищным отношениям, возникшим после введения его в действие.

В силу ст.69 Жилищного кодекса РФ, члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма. Если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма.

В соответствии со ст. 82 ЖК РФ граждане, проживающие в одной квартире, пользующиеся в ней жилыми помещениями на основании отдельных договоров социального найма и объединившиеся в одну семью, вправе требовать заключения с кем-либо из них одного договора социального найма всех занимаемых ими жилых помещений. Дееспособный член семьи нанимателя с согласия остальных членов своей семьи и наймодателя вправе требовать признания себя нанимателем по ранее заключенному договору социального найма вместо первоначального нанимателя. Такое же право принадлежит в случае смерти нанимателя любому дееспособному члену семьи умершего нанимателя.

Таким образом, с учетом вышеприведенной нормы права, законодательством предусмотрено два случая изменения договора социального найма: при объединении граждан, проживающих в квартире, в одну семью, когда любой из них вправе требовать заключения договора социального найма на все занимаемые жилые помещения, и в случае признания нанимателем другого дееспособного члена семьи умершего нанимателя.

При таких обстоятельствах, отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что нормами действующего жилищного законодательства, не предусмотрена возможность изменения договора социального найма путем определения порядка пользования жилым помещением, занимаемым по договору социального найма.

Соглашаясь с выводом суда первой инстанции, судебная коллегия принимает во внимание, что нормативные положения, позволяющие требовать определения порядка пользования имуществом, в силу действующего законодательства регулируют лишь права пользования, основанные на праве собственности, тогда как спорная квартира занята сторонами на основании договора социального найма.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 2 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" Жилищный кодекс Российской Федерации не содержит норм о праве члена семьи нанимателя жилого помещения потребовать от наймодателя изменения договора социального найма путем заключения с ним отдельного договора социального найма. В связи с этим требование Гончарова И.А. как бывшего члена семьи нанимателя о заключении с ним отдельного договора найма жилого помещения удовлетворению не подлежит.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что заявленные истцом требования об определении порядка пользования жилым помещением, занимаемым им на условиях социального найма, не основаны на законе.

Доводы апелляционной жалобы содержат неверное толкование норм материального права, являлись основанием процессуальной позиции истца, были приведены в ходе разбирательства дела, являлись предметом рассмотрения в суде и изложены в постановленном решении, оснований для иного применения норм материального права у суда второй инстанции не имеется, так как выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела, и спор по существу разрешен верно.

Решение суда постановлено в полном соответствии с нормами материального и процессуального права, является законным и обоснованным, и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда Хабаровского края от 26 декабря 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Тимошенко С.В. - без удовлетворения.

Председательствующий Медведев В.В.

Судьи Герасимова О.В.

Позднякова О.Ю.