Апелляционное определение СК по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 01 марта 2013 г. по делу N 33-1317

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего Кочуковой Г.Н.,

судей Хуснутдиновой И.И., Аноприенко К.В.,

при секретаре Третьяковой А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Павлова В. В.ча на решение Вяземского районного суда Хабаровского края от 03 декабря 2012 года по исковому заявлению Токаревой Н. В. к Павлову В. В.чу о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Хуснутдиновой И.И., пояснения Павлова В.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Токарева Н.В. обратилась в суд с иском к Павлову В.В. о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указала, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состояла в трудовых отношениях с индивидуальным предпринимателем Павловым В.В., работая "данные изъяты"", ежемесячный заработок составлял "данные изъяты", в ДД.ММ.ГГГГ в магазине была проведена ревизия, с результатами которой ознакомлена не была, однако ответчик прекратил выплату заработной платы в счет погашения недостачи. Письменного согласия на удержание заработной платы в полном объеме она не давала, в связи с невыплатой заработной платы вынуждена была уволиться. Задолженность по заработной плате за период ДД.ММ.ГГГГ составила "данные изъяты", также не была выплачена компенсация за неиспользованный отпуск за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме "данные изъяты", общая сумма задолженности составила "данные изъяты". Просила взыскать с ответчика в свою пользу заработную плату за период с июля по сентябрь 2012 года в сумме "данные изъяты", компенсацию за неиспользованный отпуск в сумме "данные изъяты", компенсацию морального вреда в сумме "данные изъяты"

В ходе судебного разбирательства Токарева Н.В. уменьшила размер исковых требований в части взыскания задолженности по заработной плате с "данные изъяты" до "данные изъяты" в связи с тем, что в период работы в магазине ей были взяты продукты на сумму "данные изъяты". Просила взыскать с ответчика в свою пользу заработную плату за период с июля по сентябрь 2012 года в сумме "данные изъяты", компенсацию за неиспользованный отпуск в сумме "данные изъяты", компенсацию морального вреда в сумме "данные изъяты", судебные расходы "данные изъяты".

Решением Вяземского районного суда Хабаровского края от 03 декабря 2012 года заявленные требования удовлетворены. Постановлено взыскать с Павлова В.В. в пользу Токаревой Н.В. задолженность по заработной плате в сумме "данные изъяты". Взыскать с Павлова В.В. в пользу Токаревой Н.В. компенсацию за неиспользованный отпуск в сумме "данные изъяты" компенсацию морального вреда в сумме "данные изъяты", судебные расходы в сумме "данные изъяты", всего на сумму "данные изъяты". Постановлено взыскать с Павлова В.В. в пользу местного бюджета государственную пошлину в сумме "данные изъяты".

В апелляционной жалобе Павлов В.В. решение суда просит изменить, указав, что трудовым договором с истицей не предусмотрены выплаты районного коэффициента, надбавок и доплат, данные выплаты уже включены в должностной оклад, составляющий "данные изъяты", ежемесячно к окладу выплачивалась материальная помощь в размере "данные изъяты". Разногласий по условиям оплаты между работником и работодателем не было. Ссылается на то, что истица дала свое согласие на удержания из ее заработной платы, что подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем из ее заработной платы за ДД.ММ.ГГГГ были произведены удержания на сумму "данные изъяты", что составило 60% от заработной платы. В соответствии с расчетом, согласен возместить Токаревой Н.В. сумму невыплаченной заработной платы в размере "данные изъяты".

Письменных возражений относительно доводов апелляционной жалобы не поступило.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в жалобе, в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 22 ТК РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные ТК РФ, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка организации, трудовыми договорами.

В силу ст. 139 ТК РФ для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления. Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат.

При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

Согласно п. 2, 3 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы (утв. Постановлением Правительства РФ N 922 от 24.12.2007) для расчета среднего заработка учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя, независимо от источников этих выплат. К таким выплатам, в частности, относится заработная плата, начисленная работнику по должностному окладу за отработанное время, а также другие виды выплат по заработной плате, применяемые у соответствующего работодателя.

Разрешая спор, суд правильно сослался на приведенные выше нормы права и сделал вывод о том, что Токарева Н.В. состояла в трудовых отношениях с Павловым В.В., данный факт ответчиком не оспаривался.

Как следует из материалов дела и установлено судом, задолженность ответчика перед истцом по заработной плате составляет за период с июля по ДД.ММ.ГГГГ в сумме "данные изъяты", компенсацию за неиспользованный отпуск в сумме "данные изъяты"

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела.

Судебной коллегией проверен расчет задолженности по заработной плате, который является правильным.

Предоставив свой расчет задолженности по заработной плате и компенсации за неиспользованный отпуск, ответчик согласен выплатить истице "данные изъяты", против компенсации морального вреда возражал.

Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Судебная коллегия полагает, что с учетом длительности нарушения ответчиком трудовых прав истицы, серьезности допущенных нарушений, принимая во внимание требования разумности и справедливости, компенсация морального вреда в сумме "данные изъяты" является соразмерной и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст. 103 ГК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В силу указанной нормы права судом с ответчика обоснованно взысканы судебные издержки.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд не принял во внимание расписку истицы о том, что она дает согласие на удержания из своей заработной платы, судебная коллегия считает несостоятельным, поскольку удержание заработной платы работника в полном объеме действующим трудовым законодательством не предусмотрено.

В силу статьи 248 ТК РФ, взыскание с виновного работника суммы причиненного ущерба, не превышающей среднего месячного заработка, производится по распоряжению работодателя. Распоряжение может быть сделано не позднее одного месяца со дня окончательного установления работодателем размера причиненного работником ущерба.

Если месячный срок истек или работник не согласен добровольно возместить причиненный работодателю ущерб, а сумма причиненного ущерба, подлежащая взысканию с работника, превышает его средний месячный заработок, то взыскание может осуществляться только судом.

Как видно из материалов дела, Токарева Н.В. согласия на удержание ущерба в полном объеме из заработной платы не давала.

При таких обстоятельствах, удержание суммы причиненного ущерба возможно только в судебном порядке. Однако, таких исковых требований Павловым В.В. заявлено не было.

Иные доводы апелляционной жалобы являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, этим доводам дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм материального или процессуального права судебная коллегия не усматривает.

Оснований для изменения или отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Вяземского районного суда Хабаровского края от 03 декабря 2012 года по исковому заявлению Токаревой Н. В. к Павлову В. В.чу о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда оставить без изменения, апелляционную жалобу Павлова В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий Кочукова Г.Н.

Судьи Хуснутдинова И.И.

Аноприенко К.В.