Апелляционное определение СК по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 01 марта 2013 г. по делу N 33-1286/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего Кочуковой Г.Н.,

судей Хуснутдиновой И.И.

Аноприенко К.В.

при секретаре Третьяковой А.С.

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску Михайлова А. А.ча к Индивидуальному предпринимателю Кравец Я. В. о расторжении договора, взыскании уплаченной по договору денежной суммы, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе Кравец Я.В. на решение Ванинского районного суда Хабаровского края от 28 ноября 2012 года.

Заслушав доклад судьи Кочуковой Г.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Михайлов А.А. обратился в суд с иском к ИП Кравец Я.В. о расторжении договора, взыскании уплаченной по договору денежной суммы, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ им был заключен договор с ответчиком по доставке кухонного гарнитура на сумму "данные изъяты", сроком исполнения услуг до ДД.ММ.ГГГГ, с учетом возможного переноса на 15 дней, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, и внесена предоплата в размере "данные изъяты". В установленный договором срок ответчиком обязательства не были исполнены. ДД.ММ.ГГГГ ему было доставлена часть гарнитура, в связи с чем акт приема-передачи он не подписал. Второй платеж в сумме "данные изъяты". он не внес, поскольку изделие было доставлено не полностью (с недостатками). Его неоднократные обращения к ИП Кравец Я.В. результатов не дали, недостатки устранены не были. Считает, что исполнителем были нарушены сроки оказания услуги и не выполнены условия договора. Просрочка исполнения услуг составила 144 дня (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) и неустойка составляет "данные изъяты". Также действиями ответчика ему причинен моральный вред.

Просил суд взыскать с ИП Кравец Я.В. уплаченную по договору денежную сумму в размере "данные изъяты", неустойку в сумме "данные изъяты", штраф в размере 50% от суммы присужденной к взысканию, компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты"

Решением Ванинского районного суда Хабаровского края от 28 ноября 2012 года исковые требования Михайлова А.А. удовлетворены.

Постановлено расторгнуть заключенный между Михайловым А.А. и ИП Кравец Я.В. договор на поставку мебели от ДД.ММ.ГГГГ;

Взыскать с ИП Кравец Я.В. в пользу Михайлова А.А. уплаченную по договору сумму в размере "данные изъяты", неустойку в размере "данные изъяты", судебные расходы в размере "данные изъяты"., компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты", штраф в размере "данные изъяты" а всего "данные изъяты"

С ИП Кравец Я.В. в доход местного бюджеты взыскана государственная пошлина в размере "данные изъяты"

В апелляционной жалобе Кравец Я.В. просит решение суда отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права. Считает, что обязательства по договору ответчиком исполнены в полном объеме, а истец вводит суд в заблуждение. Поскольку в договоре не оговорены работы по изготовлению товара, его монтажу, считает, что между сторонами возникли правоотношения в рамках договора купли-продажи, а не выполнения работ.

Кроме того, не согласна со взысканием в пользу истца компенсации морального вреда, а также неприменением судом ст. 333 ГК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу Михайлов А.А. просит решение суда оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Судом первой инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ИП Кравец Я.В. и Михайловым А.А. был заключен договор об оказании услуги по доставке кухонного гарнитура из материалов исполнителя, его силами и средствами в соответствии с согласованным сторонами дизайн-проектом.

Стоимость изделия по договору составляет "данные изъяты". Условиями договора установлено, что общая стоимость изделия оплачивается в офисе Исполнителя в момент заключения договора в размере не менее 70%, а именно "данные изъяты". Окончательный расчет за полученное изделие производится заказчиком в офисе в размере "данные изъяты" ДД.ММ.ГГГГ, то есть в конечный срок оказания услуг (п. 3.2 Договора).

Из материалов дела следует, что обязательства по оплате стоимости работ по договору истцом исполнены в сумме "данные изъяты", которые были уплачены ответчику ДД.ММ.ГГГГ, что не оспаривалось сторонами.

Согласно п. 1.1 Договора исполнитель обязуется оказать по заданию Заказчика услуги по доставке с целью сохранности при перевозке кухонного гарнитура, ФМД из материалов исполнителя, его силами и средствами, в соответствии с согласованным сторонами дизайн-проектом, доставить заказ по месту, указанному Заказчиком (кроме самовывоза).

В соответствии с п. 3.7 Договора работа по настоящему договору считается оконченной с момента подписания мастером Исполнителя и лично Заказчиком, либо через доверительное лицо, акта принятой услуги с указанием сроков исправления дефектов мебельного изделия, если таковые имеются.

Таким образом, между истцом и ответчиком был заключен договор на выполнение работ (оказание услуг), на который распространяются положения раздела 3 Закона РФ от 07.02.1992г. "О защите прав потребителей".

В соответствии с п.1 ст. 27 Закона РФ "О защите прав потребителей" исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

Согласно п.1 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги). Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Судом первой инстанции установлено, что Михайлов А.А. после устных обращений к ответчику направил ему письменную претензию с просьбой расторгнуть договор и вернуть уплаченные им денежные средства в размере "данные изъяты", а также выплатить неустойку и возместить причиненные убытки.

Кравец Я.В. на претензию был дан ответ о том, что ею выполнены условия договора в полном объеме. Кроме того, потребовала немедленной уплаты оставшейся суммы по договору, начислив на нее пени, согласившись с невыполнением срока обязательств по договору и с уплатой пени в размере 3% за каждый день просрочки, произведя взаимозачет, и потребовала уплаты истцом денежных средств в сумме "данные изъяты"

Разрешая спор, суд первой инстанции установил, что ИП Кравец Я.В. обязательства по договору, заключенному с Михайловым А.А. надлежащим образом не исполнены, работы выполнены некачественно, ответчиком также не было предпринято мер по устранению недостатков, указанных истцом в претензии, в связи с чем, пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований истца.

Довод, приведенный в апелляционной жалобе о том, что судом не применены положения ст. 333 ГК РФ, не влечет отмену решения суда.

Согласно пункту 34 Постановления Пленума ВС РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

При таких обстоятельствах, уменьшение неустойки, предусмотренное ст. 333 ГК РФ, является правом, а не обязанностью суда.

Большая часть доводов жалобы аналогична позиции ответчика, поддержанной в судебном заседании, являлась предметом судебного рассмотрения, направлена на иную оценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК Российской Федерации, а потому не может служить основанием к отмене правильного по существу решения.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА

Решение Ванинского районного суда Хабаровского края от 28 ноября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кравец Я.В. - без удовлетворения.

Председательствующий Кочукова Г.Н.

Судьи Хуснутдинова И.И.

Аноприенко К.В.