Апелляционное определение СК по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 06 марта 2013 г. по делу N 33-1276

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего В.В. Медведева

судей С.В. Кустовой, О.В. Герасимовой

при секретаре В.В. Вальдес

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя Ли О. к Вершининой Н.А. о взыскании задолженности по договору подряда, возмещении судебных расходов; по встречному исковому заявлению Вершининой Н.А. к Индивидуальному предпринимателю Ли О. о расторжении договора, взыскании уплаченных денежных средств, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, по апелляционной жалобе ИП Ли О. на решение Ленинского районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 29 октября 2012 года.

Заслушав доклад судьи В.В. Медведева, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ИП Ли О. обратилась в суд с иском к Вершининой Н.А. о взыскании задолженности по договору подряда.

В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ИП Ли О. и Вершининой Н.А. заключен договор подряда N на изготовление кухонного гарнитура. Стоимость изделия составила "данные изъяты"., с учетом вносимых заказчиком изменений стоимость договора увеличилась до "данные изъяты". Ответчиком произведен первый платеж в сумме "данные изъяты"., второй платеж в размере "данные изъяты". Однако до настоящего времени ответчиком не внесена сумма в размере "данные изъяты". Кроме того, между истцом и ответчиком заключен договор подряда N от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость договора "данные изъяты", с учетом вносимых изменений составила "данные изъяты". Истцом произведен первой платеж в сумме "данные изъяты". По телефону заказчику сообщено, что изделие изготовлено, в связи с чем, второй платеж должен быть произведен в трехдневный срок с момента уведомления об изготовлении продукции (п.3.2.2 договора). Истцом по договору без внесения второго платежа изделие было доставлено ответчику по "адрес" и монтировано, что подтверждается актом приема-сдачи заказа, однако до настоящего времени за ответчиком числится задолженность в размере "данные изъяты".

С учетом увеличенных исковых требований просила взыскать с ответчика по договору подряда N от ДД.ММ.ГГГГ сумму задолженности в размере "данные изъяты"., пени в размере "данные изъяты", всего "данные изъяты".; по договору подряда N от ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты"., пени в размере "данные изъяты"., всего "данные изъяты"., также судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме "данные изъяты", по уплате государственной пошлины в размере "данные изъяты".

Вершинина Н.А. обратилась в суд с иском к ИП Ли О. о расторжении договора, взыскании уплаченных денежных средств, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование заявленных требований ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ заключила с ответчиком возмездный договор бытового подряда N на изготовление кухонной мебели. Стоимость изделия по договору составляет "данные изъяты". Истцом во исполнение условиям договора внесен авансовый платеж в размере "данные изъяты". ДД.ММ.ГГГГ она заключила с ответчиком возмездный договор бытового подряда N на изготовление кухонной мебели. Стоимость изделия по договору составила "данные изъяты", в том числе стоимость работ "данные изъяты". Во исполнение условий договора истцом внесен авансовый платеж в размере "данные изъяты" по квитанции от ДД.ММ.ГГГГ Кухонная мебель ответчиком изготовлена, доставлена и установлена. Работа по установке выполнялась один день, результат работ принят по актам сдачи заказа ДД.ММ.ГГГГ Согласно условиям договора, монтаж кухонного гарнитура на объекте заказчика производится бесплатно. Однако, за работу по сборке и установке кухонной мебели истцом оплачено "данные изъяты" сборщикам мебели, документа, подтверждающего прием денег, ей не выдали. В процессе эксплуатации кухонной мебели, она обнаружила недостатки: нет возможности подключить газ, поскольку мешают стенки кухни; декоративные уголки выполнены из материала, не соответствующего заказанному (из фольги); разные по размеру верхние и нижние шкафы; наращенная столешница, с одной стороны на 8,5 см., с другой 6,5 см., при этом место стыка не защищено от попадания влаги; газовая панель при установке уперлась в жарочный шкаф; кухня сделана по другому эскизу. Она обратилась с претензией к ответчику, однако в полном объеме недостатки не были устранены. Просила суд расторгнуть договор N на выполнение работ, заключенный между Вершининой Н.А. и ИП Ли О. ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика в ее пользу уплаченную по договору за выполнение работ сумму в размере "данные изъяты", неустойку за нарушение срока окончания работ в размере "данные изъяты"., неустойку за нарушение срока устранения недостатков работ в размере "данные изъяты"; расторгнуть договор N на выполнение работ, заключенный между Вершининой Н.А. и ИП Ли О., взыскать с ответчика в ее пользу уплаченную по договору за выполнение работ денежную сумму в размере "данные изъяты", неустойку за нарушение срока окончания работ в сумме "данные изъяты", неустойку за нарушение срока устранения недостатков работ в сумме "данные изъяты"; за работу по монтажу кухонной мебели в сумме "данные изъяты", расходы по проведению экспертизы в сумме "данные изъяты", в счет компенсации морального вреда "данные изъяты". Просила обязать ответчика в срок, установленный судом, за счет ответчика и его силами демонтировать кухонную мебель, взыскать с ответчика штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя.

Определением суда от 25 сентября 2012 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца, привлечено Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Хабаровскому краю.

Решением Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 29 октября 2012 года исковые требования Вершининой Н.А. удовлетворены частично. Судом расторгнут договор подряда на выполнение работ N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между индивидуальным предпринимателем Ли О. и Вершининой Н.А. Расторгнут договор подряда на выполнение работ N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между индивидуальным предпринимателем Ли О. и Вершининой Н.А. С Индивидуального предпринимателя Ли О. в пользу Вершининой Н.А. взысканы уплаченные за выполнение работ по изготовлению кухонного гарнитура денежные средства в размере "данные изъяты"

На индивидуального предпринимателя Ли О. возложена обязанность по организации демонтажа и вывоза кухонного гарнитура, находящегося по "адрес", т.е. по месту проживания Вершининой Н.А., за счет средств ИП Ли О. В течении пятнадцати дней с даты вступления решения суда в законную силу.

В удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя Ли О. отказано.

В апелляционной жалобе ИП Ли О. просит решение суда отменить, вынести новое решение об удовлетворении ее исковых требований и отказе в удовлетворении встречных исковых требований Вершининой Н.А., ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Письменных возражений относительно апелляционной жалобы не поступило.

В соответствии с пунктом 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного судом решения.

В соответствии со ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно п. 1, 3 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

В силу ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец обязан провести экспертизу товара за свой счет.

В соответствии со ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе потребовать безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги). Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора. Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Судом первой инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ИП Ли О. и Вершининой Н.А. заключен договор подряда N на изготовление кухонного гарнитура. Срок изготовления изделия установлен в 30 рабочих дней со дня внесения первого платежа, который согласно п. 3.2 вносится в размере 35% от общей стоимости заказа в день подписания рабочих чертежей (п. 1.3.1 договора). Стоимость изделия по данному договору составила "данные изъяты".

ДД.ММ.ГГГГ между ИП Ли О. и Вершиной Н.А. заключен договор подряда N на изготовление кухонного гарнитура, согласно которому стоимость изделия составляла "данные изъяты" впоследствии уменьшена до "данные изъяты". Пунктом 3.2.1 договора предусмотрена оплата изделия в три этапа: первый платеж производится в размере 35% от общей стоимости заказа на дату подписания чертежей; второй платеж в размере 35% от общей стоимости заказа осуществляется в трехдневный срок с момента уведомления об изготовлении продукции; третий платеж в размере 30% от общей стоимости заказа осуществляется не позднее 15 дней с момента подписания акта-сдачи по доставке.

Первый платеж по договору N Вершининой Н.А. произведен ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты"; по договору N первый платеж произведен в этот же день в сумме "данные изъяты", второй платеж произведен ДД.ММ.ГГГГ в сумме "данные изъяты", что подтверждается приходными кассовыми ордерами от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ Акт приема- сдачи заказа подписан заказчиком ДД.ММ.ГГГГ Вершинина Н.А. оплату оставшейся части платежей по указанным договорам подряда не производила.

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ Вершинина Н.А. обращалась к ИП Ли О. с письменными претензиями по качеству изготовления и установки кухонного гарнитура, однако недостатки в установленный в претензии срок не были устранены.

В соответствии со статьями 12, 56, 57 Гражданского процессуального кодекса РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений; доказательства представляются сторонами.

Разрешая исковые требования Вершининой Н.А., суд первой инстанции обоснованно принял во внимание заключение эксперта АНО "Региональное бюро экспертиз Дальневосточной торгово-промышленной палаты" N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому при осмотре кухонной мебели, расположенной по "адрес" установлено: большое количество дефектов, образовавшихся в результате некачественного конструирования и ненадлежащим образом проведенных монтажных работ. Ошибки конструирования и нарушение технологии монтажа элементов кухонной мебели стало следствием образования дефектов, устранение большинства которых невозможно без демонтажа отдельных элементов конструкции. Наличие ряда скрытых и явных дефектов производственного характера, образовавшихся в результате нарушения технологии изготовления мебели. Наличие дефектов производственного характера, а также дефектов монтажа снижают потребительские характеристики товара и не позволяют использовать данный объект по его назначению. Кухонная мебель не соответствует требованиям нормативно-технической документации на данную группу товаров.

Установив указанные обстоятельства, исследовав представленные сторонами доказательства в их совокупности, и руководствуясь вышеприведенными нормами права, суд первой инстанции пришел к правильному, законному и обоснованному выводу о наличии предусмотренных законом оснований для частичного удовлетворения иска Вершининой Н.А. о расторжении договоров подряда и взыскании с ответчика в ее пользу уплаченной за выполнение работ по изготовлению кухонного гарнитура денежных средств, неустойки, убытков, компенсации морального вреда и штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя и отказе в удовлетворении исковых требований ИП Ли О.

Удовлетворяя исковые требования Вершининой Н.А., суд первой инстанции исходил из того, что ответчик не выполнила свои обязательства по договорам подряда по выполнению работ: изготовление, установка, монтаж кухонного гарнитура выполнены ответчиком ненадлежащим образом, обнаруженные в товаре недостатки качества не были своевременно устранены.

Заявленные Вершининой Н.А. требования о взыскании неустойки, убытков разрешены судом с учетом положений статей 28, 29 Закона РФ "О защите прав потребителей", а также обстоятельств дела, которыми подтверждено, что в установленный законом срок требования истца ответчиком не исполнены.

Размер подлежащей взысканию компенсации морального вреда определен судом в соответствии с требованиями ст. ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей и ст. 151 Гражданского кодекса РФ с учетом характера спорных правоотношений и степени вины ответчика, размер компенсации в сумме "данные изъяты" соответствует требованиям разумности и справедливости.

Судебная коллегия не соглашается с доводом апелляционной жалобы о нарушении процессуальных норм, выразившихся в отклонении ходатайства о проведении судебной экспертизы, поскольку данное ходатайство судом рассмотрено в соответствии с нормами действующего гражданского процессуального законодательства, судом вынесено соответствующее определение.

Довод апелляционной жалобы о том, что ИП Ли О. работы по установке и монтажу кухонной мебели не производились, судебная коллегия находит необоснованными. Указанный довод опровергается материалами дела, в том числе договорами подряда на выполнение работ, которыми предусмотрено выполнение данных работ, указанием самой ИП Ли О. в исковом заявлении на то, что ею, как исполнителем по договору изделие Вершининой Н.А. было доставлено и монтировано.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были предметом исследования суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения, поэтому не могут служить основанием к его отмене.

Выводы суда являются правильными, постановлены в соответствии с требованиями действующего законодательства, регулирующего настоящие правоотношения, соответствуют представленным в дело доказательствам, которым судом дана надлежащая правовая оценка, отвечающая требованиям ст. 67 ГПК РФ.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о несогласии с решением суда по существу направлены на переоценку доказательств, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.

Решение суда мотивированное, является законным и обоснованным, в связи с чем, оснований предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, для его отмены или изменения в апелляционном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 29 октября 2012 года по гражданскому делу по иску индивидуального предпринимателя Ли О. к Вершининой Н.А. о взыскании задолженности по договору подряда, возмещении судебных расходов; по встречному исковому заявлению Вершининой Н.А. к Индивидуальному предпринимателю Ли О. о расторжении договора, взыскании уплаченных денежных средств, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ли О. - без удовлетворения.

Председательствующий В.В. Медведев

Судьи С.В. Кустова

О.В. Герасимова