Апелляционное определение СК по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 06 марта 2013 г. по делу N 33-1269

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего Моргунова Ю.В.

судей Верхотуровой И.В, Поздняковой О.Ю.

при секретаре Куксенко А.И.

рассмотрела в судебном заседании 6 марта 2013 года гражданское дело по иску Назарова М. П. к Митюковой А. А. о разделе кредитного обязательства, по кассационной жалобе Назарова М.П. на решение Николаевского-на-Амуре городского суда Хабаровского края от 07 сентября 2012 года.

Заслушав доклад судьи Поздняковой О.Ю., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Назаров М.П. обратился в суд с иском к Митюковой А.А. о разделе кредитного обязательства. В обоснование заявленных требований указал, что он с ДД.ММ.ГГГГ состоял в браке с Митюковой А.А., у них имеется ребенок - Назаров В.М. ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Общее хозяйство между ними не ведется, семейная жизнь прекращена. Мировым судьей брак расторгнут ДД.ММ.ГГГГ В период брака ДД.ММ.ГГГГ с согласия супруги им был взят кредит на неотложные нужды сроком на 5 лет в Астраханском филиале Банка ВТБ на сумму "данные изъяты". под 23% годовых без поручительства. Итоговая сумма кредитного обязательства составила "данные изъяты". Согласно графику погашения кредита и уплаты процентов, им на дату расторжения брака уплачено "данные изъяты". Выплаты производились из его денежного довольствия, так как жена была безработной. На данный момент Митюкова А.А. трудоустроена, но категорически отказывается в оказании помощи по уплате кредита. По состоянию на январь 2011 года осталось погасить "данные изъяты". В связи с расторжением брака с него мировым судьей взысканы алименты на несовершеннолетнего ребенка в размере 1/4 части всех доходов, что составляет "данные изъяты". Кроме того, он вынужден снимать квартиру и платить за нее "данные изъяты". Общая сумма всех отчислений составляет "данные изъяты". Совместно нажитое имущество разделено по соглашению без обращения в суд. Просил суд разделить обязанности по погашению кредитных обязательств в размере "данные изъяты" в равных долях, согласно п.1 ст. 39 СК РФ.

Решением Николаевского-на-Амуре городского суда Хабаровского края от 07 сентября 2012 года в удовлетворении исковых требований Назарову М.П. отказано. Принимая решение, суд исходил из того, что истцом не представлено доказательств, что полученная им в кредит сумма была потрачена на нужды семьи, а не на его личные нужды.

В апелляционной жалобе Назаров М.П. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Указывает, что им представлены доказательства получения им кредита в период брака, и расходования заемных денежных средств на нужды семьи: оплату билетов на проезд в отпуск, проживание семьи в период отпуска в 2009 году, приобретение одежды, обуви и др. Тогда как выводы суда о том, что на вышеуказанные денежные средства им был приобретен автомобиль, не основаны на допустимых и достоверных доказательствах.

В заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, о месте и времени рассмотрении дела были извещены надлежащим образом, по правилам главы 10 ГПК РФ, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность принятого судом решения в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ), судебная коллегия не находит оснований для его отмены по доводам жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом, брак между Назаровым М.П. и Митюковой А.А., заключенный ДД.ММ.ГГГГ, расторгнут решением мирового судьи судебного участка N 14 Индустриального района г. Хабаровска от ДД.ММ.ГГГГ. В органе ЗАГС прекращен ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ на имя Назарова М.П. в ВТБ 24 (ЗАО) открыт банковский счет на получение кредита и выдан кредит в сумме "данные изъяты". под 25,58 % годовых на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с графиком погашения кредита и уплаты процентов для выдачи кредита определен ежемесячный аннуитетный платеж в сумме "данные изъяты"

В соответствии с ч.1 ст. 33 Семейного кодекса РФ, законным режимом имущества супругов является режим их общей собственности.

Согласно ст. 39 Семейного кодекса РФ, при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. Общие доли супругов при разделе общего имущества распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

Раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным ст.ст. 38, 39 СК РФ и ст. 254 ГК РФ. Стоимость имущества, подлежащего разделу, определяется на время рассмотрения дела. В состав имущества, подлежащего разделу, включается общее имущество супругов, имеющееся у них в наличии на время рассмотрения дела, либо находящееся у третьих лиц. При разделе имущества учитываются также общие долги супругов (п.3 ст. 39 СК РФ) и право требования по обязательствам, возникшим в интересах семьи.

Таким образом, для распределения долга в соответствии с п. 3 ст. 39 СК РФ следует установить, что данный долг (обязательство) является общим, и как следует из п. 2 ст. 45 СК РФ, возник по инициативе обоих супругов в интересах семьи либо является обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.

Разрешая вопрос о наличии у супругов общих долговых обязательств, суд не должен ограничиваться лишь формальным подтверждением получения кредитов в период брака, а обязан проверить факт использования полученных заемных средств на нужды семьи.

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что указанный кредит был взят Назаровым М.П. в период брака с Митюковой А.А., самостоятельно, без ее согласия, доказательств, подтверждающих, что данные кредитные средства были получены и потрачены только на семейные нужды, в суд не представлено.

Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда, поскольку в ходе рассмотрения дела было установлено, что представленные истцом в суд копии маршрутных квитанций, заверены Пограничным Управлением по республике Калмыкия и Астраханской области, что как правильно указано судом первой инстанции свидетельствует, что они были приняты к оплате, т.е. возврату истцу оплаченной им за проезд его семьи в отпуск суммы.

Кроме того, судом сделан правильный вывод о том, что оплата проезда семьи в отпуск была произведена истцом не за счет полученной в кредит суммы, поскольку как следует из представленных им документов, оплата стоимости билетов была произведена ДД.ММ.ГГГГ, а кредит в банке был взят только ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из материалов дела, достоверных и допустимых доказательств того, что взятые по кредитным обязательствам денежные средства были использованы на нужды семьи, истцом в суд не предоставлено. В связи с чем, суд правильно отказал в удовлетворении исковых требований.

Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, о том, что судом не были приняты во внимание его доводы и показания свидетеля ФИО1 о том, что никакой автомобиль им в период отпуска не приобретался, судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку факт приобретения либо не приобретения автомобиля истцом в период отпуска в 2009 году не подтверждает факт расходования кредитных денежных средств на нужды семьи, и не имеет юридического значения для рассмотрения настоящего спора.

То обстоятельство, что ответчицей не оспаривается факт приобретения истцом в период отпуска вещей для нее и ребенка на незначительную сумму, при наличии у него денежного содержания за апрель, май, июнь в сумме более "данные изъяты"., а также то обстоятельство, что в период отпуска Назаров М.П. и Митюкова А.А. проживали раздельно, не свидетельствуют, что вышеуказанный кредит в размере "данные изъяты" был израсходован на нужды семьи.

Иные доводы апелляционной жалобы являлись предметом рассмотрения судом первой инстанции, им судом была дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем, основанием для отмены по существу правильного решения служить не могут.

Решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Николаевского-на-Амуре городского суда от 7 сентября 2012 года по гражданскому делу по иску Назарова М. П. к Митюковой А. А. о разделе кредитного обязательства оставить без изменения, апелляционную жалобу Назарова М.П. - без удовлетворения.

Председательствующий Моргунов Ю.В.

Судьи Верхотурова И.В.

Позднякова О.Ю.