Апелляционное определение СК по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 22 февраля 2013 г. по делу N 33-1323

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего Кочуковой Г.Н.,

судей Бабич А.А., Аноприенко К.В.,

при секретаре Третьяковой А.С.,

рассмотрела 22 февраля 2013 года в городе Хабаровске в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Жученко Л. И. к гаражно-строительному кооперативу N 396 о признании права собственности на овощехранилище, по апелляционной жалобе ГСК-396 на решение Центрального районного суда города Хабаровска от 30 ноября 2012 года.

Заслушав доклад судьи Аноприенко К.В., объяснения представителя ГСК-396 Десятовой Т.Н., истца Жученко Л.И. и ее представителя Петрушенко Н.С., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Жученко Л.И. обратилась в суд с иском к ГСК-396 о признании права собственности на овощехранилище N 96, расположенное на территории кооператива. В обоснование требований указала, что с апреля 1996 года Жученко Л.И. является членом ГСК-396, владея на праве собственности гаражом N 106 с подвалом (овощехранилищем). В августе 2003 года она приобрела у ФИО1. гараж N 96 вместе с овощехранилищем N 96, расположенными в том же кооперативе. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1. написал под диктовку казначея кооператива ФИО2 заявление о выходе из кооператива в связи с продажей гаража с овощехранилищем Жученко Л.И., однако в заявлении слово подвал (овощехранилище) указано не было. Впоследствии ФИО1 выехал на постоянное место жительства в город Москва, где умер ДД.ММ.ГГГГ. Ежегодно Жученко Л.И. оплачивала членские взносы за гараж и подвал N по единой квитанции, которые казначеем кооператива ФИО2 выписывались то на ФИО1., то на Жученко Л.И. Начиная со второго квартала 2007 года оплата за гараж и подвал производилась отдельно. Квитанции за гараж оплачивала ФИО3 которая получила его в пользование от Жученко Л.И. Истец решила переписать подвал N на Линчук В.И., однако для этого пришлось доказывать кооперативу наличие у истца права собственности на спорное имущество. Председатель ГСК-96 отказал в удовлетворении заявления Жученко Л.И. о переоформлении овощехранилища, в том числе и при предъявлении нотариально заверенного заявления от супруги ФИО1 - ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ Жученко Л.И. не смогла войти в овощехранилище N, поскольку замок на двери был сбит и заменен на другой на основании решения правления кооператива до установления собственника овощехранилища. Истец считает себя собственником спорного имущества, в связи с чем на основании статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации просила суд истребовать овощехранилище N из чужого незаконного владения. Впоследствии уточнила требования и просила суд признать за Жученко Л.И. право собственности на помещение овощехранилища N, расположенное по "адрес"

Определением суда от 16 ноября 2012 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство имущественных отношений Хабаровского края.

Решением Центрального районного суда города Хабаровска от 30 ноября 2012 года исковые требования Жученко Л.И. удовлетворены.

В апелляционной жалобе представитель ГСК-396 Синяговский Н.И. просит отменить принятое по делу решение и отказать Жученко Л.И. в удовлетворении исковых требований. Настаивает на том, что спорное овощехранилище является самостоятельным объектом гражданских прав, а приобретение права собственности на такое имущество возможно в порядке, установленном законом с соблюдением требований о государственной регистрации права собственности на такое имущество. Поскольку гаражи и овощехранилища в эксплуатацию не введены, право собственности членов кооператива на такое имущество не зарегистрировано, у истца не могло возникнуть права собственности на спорный объект по сделке с ФИО1. Стронами не была соблюдена письменная форма сделки с объектом недвижимости. ФИО1 из челнов кооператива не исключен, а истец не является членом кооператива вследствие выхода, что также подтверждает отсутствие у нее права собственности на спорное имущество.

В судебном заседании представитель ГСК-396 Десятова Т.Н. поддержала доводы апелляционной жалобы.

Жученко Л.И. и ее представитель Петрушенко Н.С. просили решение суда оставить без изменений, а жалобу без удовлетворения.

Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, изучив имеющиеся доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях.

Пунктом 4 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что член жилищного, жилищно-строительного, дачного, гаражного или иного потребительского кооператива, другие лица, имеющие право на паенакопления, полностью внесшие свой паевой взнос за квартиру, дачу, гараж, иное помещение, предоставленное этим лицам кооперативом, приобретают право собственности на указанное имущество.

Судом первой инстанции установлено, что ФИО1. являлся членом ГСК-396 и полностью внес паевой взнос за гараж с подвалом (овощехранилище) N 96, вследствие чего на основании прямого указания в законе (пункт 4 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации), стал собственником названного имущества.

Данные обстоятельства ответчиком не отрицаются и не оспариваются.

Являясь собственником названного имущества, ФИО1 в полной мере обладал правом по его распоряжению, в том числе путем продажи, с соблюдением установленных законом требований к сделкам с таким имуществом.

Поскольку гаражи и овощехранилища официально не были введены в эксплуатацию, юридически они не были оформлены как завершенные строительством объекты и объекты права собственности членов кооператива.

Разрешая дело по существу, суд первой инстанции установил, что строительство гаражей и подвалов, в том числе спорного овощехранилища, было произведено с соблюдением строительных норм и правил на земельном участке, официально выделенном для этих целей ГСК-396. Создание объектов недвижимости отражено в документах технической инвентаризации, с постановкой таких объектов на кадастровый учет.

При совершении договора купли-продажи спорного имущества Жученко Л.И., ФИО1 не составил об этом письменный договор, однако дал письменное распоряжение кооперативу о его замене на Жученко Л.И. в связи с продажей ей гаражного бокса.

О том, что гараж продавался вместе с овощехранилищем, получены письменные подтверждения супруги продавца ФИО4 которая как участник права общей совместной собственности (с супругом) на спорное имущество выразила согласие на отчуждение гаража с овощехранилищем Жученко Л.И. и подтвердила обстоятельства исполнения сторонами данной сделки (статьи 34, 35 Семейного кодекса Российской Федерации).

Кроме того данные обстоятельства были подтверждены допрошенными по делу свидетелями.

На основании установленных по делу обстоятельств суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что между ФИО1. и Жученко Л.И. была заключена и исполнена сделка по отчуждению в пользу истца овощехранилища N 96, расположенного по "адрес", что является основанием для признания за истцом права собственности на спорное имущество.

Доводы апелляционной жалобы были предметом исследования суда первой инстанции, которым им дана надлежащая оценка. Спорное имущество в силу прямого указания в законе стало объектом права собственности ФИО1., следовательно, могло быть отчуждено в пользу истца, что и установлено принятым по делу решением.

Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда города Хабаровска от 30 ноября 2012 года по делу по исковому заявлению Жученко Л. И. к гаражно-строительному кооперативу N 396 о признании права собственности на овощехранилище - оставить без изменения, апелляционную жалобу ГСК-396 - без удовлетворения.

Председательствующий Кочукова Г.Н.

Судьи Бабич А.А.

Аноприенко К.В.