Апелляционное определение СК по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 15 марта 2013 г. по делу N 33-1310/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего: И.И. Хуснутдиновой,

судей: Е.А. Бузыновской, С.И. Дорожко,

при секретаре: А.С. Третьяковой,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества "Роял Кредит Банк" к Несветаеву Д.С., Прасол С.А. о взыскании суммы долга по кредиту,

по апелляционной жалобе Прасол С.А. на решение Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 15.10.2012 г.,

заслушав доклад судьи Дорожко С.И., объяснения ответчика Прасол С.А., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

ОАО "Роял Кредит Банк" обратился в суд с иском к Несветаеву Д.С., Прасол С.А. о солидарном взыскании "данные изъяты"., из них: проценты в порядке ст. 809 ГК РФ "данные изъяты"., проценты в порядке ст. 395 ГК РФ "данные изъяты"., и солидарном взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме "данные изъяты".

В обоснование иска указано, что между ОАО "Роял Кредит Банк" и ответчиком Несветаевым Д.С. ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный договор N о предоставлении ему кредита в сумме "данные изъяты". с ежемесячным начислением 19 % годовых за пользование кредитом, с последним сроком погашения ДД.ММ.ГГГГ В обеспечение кредита с ответчиком Прасол С.А. был заключен договор поручительства N от ДД.ММ.ГГГГ Заемщиком условия кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ были нарушены, в связи с чем, Банк обратился в суд с требованиями о взыскании задолженности по кредитному договору на ДД.ММ.ГГГГ Взысканные решением Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от 23.07.2008 г. суммы были перечислены в полном объеме, а именно, сумма основного долга, судебных расходов и начисленных процентов по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ Сумма процентов начисленных за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в порядке ст. 809 ГК РФ составляет "данные изъяты"., в порядке ст. 395 ГК РФ составляет "данные изъяты".

Решением Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 15.10.2012 г. исковые требования ОАО "Роял Кредит Банк" удовлетворены, с Несветаева Д.С. и Прасол С.А. в солидарном порядке в пользу ОАО "Роял Кредит Банк" взыскана сумма долга по кредитному договору в размере "данные изъяты". и взысканы судебные расходы в сумме "данные изъяты". с каждого.

В апелляционной жалобе ответчик Прасол С.А. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым требования истца удовлетворить частично с учетом срока исковой давности, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, а именно, на то, что он не был уведомлен о месте и времени судебного заседания, по заявленным требованиям о взыскании процентов за период ДД.ММ.ГГГГ подлежит применению срок исковой давности, взысканная судом сумма в качестве процентов за пользование чужими денежными средствами явно несоразмерна последствиям просрочки исполнения обязательства.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения ответчика Прасол С.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная приходит к следующему.

На основании частей 1 и 2 ст. 327.1 ГПК РФ решение суда подлежит проверке в обжалуемой части в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Определением от 22 февраля 2013 г. судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей предусмотренных главой 39 ГПК РФ, поскольку дело судом первой инстанции было рассмотрено в отсутствие ответчика Прасол С.А., который не был извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в связи с чем, в соответствии с п. 4 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ решение суда подлежит безусловной отмене независимо от доводов апелляционной жалобы.

Кроме того, судом первой инстанции при рассмотрении данного дела неправильно применены нормы материального права, что также является основанием к отмене решения суда.

При рассмотрении дела по правилам производства в суде первой инстанции, судебной коллегией установлено и материалами дела подтверждено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО Коммерческий банк "Дземги", изменившим в 2007 г. наименование на ОАО "Роял Кредит Банк", и Несветаевым Д.С. был заключен кредитный договор N о предоставлении на неотложные нужды заемщика кредита в сумме "данные изъяты". на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 19 % годовых за пользование кредитом.

По условиям договора (п. п. 7, 9, 21) при нарушении срока возврата кредита и начисленных процентов по кредиту предусмотрена обязанность заемщика уплачивать пеню в размере 72 % годовых (0,20 % в день) от суммы неисполненных обязательств за весь период просрочки.

В обеспечение кредита по указанному кредитному договору между Банком и Прасол С.А. ДД.ММ.ГГГГ заключен договор поручительства N, согласно пунктов 3 и 4 которого поручитель отвечает перед кредитором за исполнение кредитного договора в том же объеме, что и заемщик, с которым несет солидарную ответственность по кредитному договору.

Банк свои обязательства по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ выполнил в полном объеме, что не оспаривается ответчиками и подтверждено вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от 23.07.2008 г., обстоятельства, установленные которым в силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обязательны для суда, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию по настоящему делу между теми же лицами.

Тогда как, заемщик обязательства перед Банком выполнял ненадлежащим образом, последний платеж по кредитному договору произвел ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, Банк 26.06.2008 г. обратился в суд с иском о досрочном взыскании непогашенной суммы кредита и, в том числе, процентов за пользование кредитом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ и решением Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от 23.07.2008 г., вступившим в законную силу, иск был удовлетворен и с ответчиков солидарно взыскана задолженность по кредитному договору на общую сумму "данные изъяты"., включая досрочно взысканную сумму долга по кредиту в размере "данные изъяты".

В полном объеме решение суда исполнено в ходе исполнительного производства и, соответственно, основной долг по кредиту погашен, ДД.ММ.ГГГГ, что следует из распоряжения первого заместителя председателя Правления Банка и служебной записки старшего специалиста (л.д. 38, 39).

Банк обратился в суд с настоящим иском о взыскании процентов за пользование кредитом (процентов по ст. 809 ГК РФ) и пени (неустойки) за нарушение срока возврата кредита (процентов по ст. 395 ГК РФ) в сумме "данные изъяты"., соответственно, начисленных за период с ДД.ММ.ГГГГ (следующий день за периодом, по которому принято решение суда) по ДД.ММ.ГГГГ (день погашения основного долга по кредиту).

Предоставленный истцом расчет задолженности судом проверен, ответчиками не опровергнут.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно пунктов 1, 2 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГПК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно пунктов 1,2 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно п. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ.

Согласно пунктов 1, 2 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно пунктов 1, 2 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно п. 4 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю.

Согласно ст. 190 ГК РФ установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Разрешая спор и, руководствуясь положениями вышеуказанных норм материального права, судебная коллегия приходит к выводу о правомерности заявленного иска, поскольку факт нарушения заемщиком принятых по кредитному договору обязательств установлен и Банк посредством данного иска реализовал предусмотренное пунктами 4 и 7 кредитного договора, п. 3 ст. 395 и п. 2 ст. 809 ГК РФ право на взыскание заявленных процентов.

Вместе с тем, требование о солидарном взыскании с ответчиков заявленных процентов и возложенная решением суда первой инстанции на ответчиков солидарная ответственность по их уплате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не соответствует нормам материального права, поскольку предусмотренное п. 11 договора поручительства условие о его действии не соответствует требованиям ст. 190 ГК РФ и свидетельствует о том, что в договоре поручительства не установлен срок (дата, период) его действия.

А именно, пункт 11 договора поручительства от ДД.ММ.ГГГГ содержит условие о действии поручительства до полного исполнения кредитного договора, в обеспечение которого оно выдано, то есть, в соответствии с требованиями ст. 190 ГК РФ срок действия договора поручительства в данном случае определен указанием на событие - исполнение обеспеченного поручительством Прасол С.А. обязательства по заключенному с заемщиком Несветаевым Д.С. кредитному договору в указанный в договоре срок исполнения (возврата) кредита - ДД.ММ.ГГГГ

В связи с чем, в нарушение п. 4 ст. 367 ГК РФ иск к поручителю предъявлен ( ДД.ММ.ГГГГ) по истечении годичного срока со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства ( ДД.ММ.ГГГГ), то есть иск предъявлен после прекращения поручительства.

При таком положении поручитель Прасол С.А. не должен нести ответственность по указанному договору, в связи с чем, суд не имел оснований для взыскания с него в солидарном порядке суммы заявленных процентов и указанная сумма в полном объеме подлежит взысканию с заемщика Несветаева Д.С.

Разрешая заявленное ответчиком Прасол С.А. в апелляционной жалобе и поддержанное в суде апелляционной инстанции ходатайство о применении к требованиям о взыскании процентов за пользование кредитом за период ДД.ММ.ГГГГ. срока исковой давности, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения данного ходатайства, поскольку Несветаев Д.С. в силу ст. 40 ГПК РФ по настоящему делу является процессуально самостоятельным участником процесса (ответчиком) по отношению к другой стороне (истцу) и в силу п. 1 ст. 9 ГК РФ вправе по своему усмотрению осуществлять принадлежащие ему гражданские права, включая право заявить в суде о применении срока исковой давности к заявленным к нему требованиям, однако, будучи надлежаще уведомлен о рассмотрении дела судом первой инстанции в соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ до вынесения судом решения по делу о применении исковой давности не заявлял.

В связи с изложенным ходатайство ответчика Прасол С.А. о применении исковой давности к обязательствам по уплате процентов за пользование кредитом удовлетворению не подлежит, так как оно не распространяется на соответчика Несветаева Д.С., несмотря на их солидарную ответственность по исполнению кредитных обязательств, о чем разъяснено в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 N 15, Пленума ВАС РФ от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности".

Разрешая заявленное ответчиком Прасол С.А. в апелляционной жалобе и поддержанное в суде апелляционной инстанции ходатайство об уменьшении до разумных пределов заявленной Банком в соответствии со ст. 395 ГК РФ неустойки, судебная коллегия, пользуясь предусмотренным ч. 1 ст. 333 ГК РФ правом и, учитывая, что заявленная истцом к взысканию с ответчиков неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, соглашается с необходимостью снижения размера неустойки.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Оценив все заслуживающие внимания обстоятельства дела, в том числе: компенсационную природу неустойки; характер обязательства; длительность просрочки; действия ответчиков, погасивших до предъявления данного иска долг по кредиту и взысканным по решению суда от 23.07.2008 г. суммам; чрезмерно высокий размер неустойки (16 %) по отношению к установленному договором размеру процентов за пользование кредитом (19 %); непредоставление истцом доказательств того, что невыполнение ответчиками обязательств в установленные сроки, с учетом установленных по делу обстоятельств, повлекло для истца какие-либо негативные последствия, значительные убытки, которые могут быть компенсированы заявленным размером неустойки, учитывая позицию Конституционного суда РФ (постановление от 23.02.1999 г. N 4-П) о том, что гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав и необходимости ограничения свободы договора для другой стороны (банков), руководствуясь ч. 1 ст. 333 ГК РФ и общеправовым принципом справедливости и соразмерности, судебная коллегия считает, что требуемая истцом неустойка в размере "данные изъяты". явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиками обязательства, в связи с чем, считает возможным уменьшить размер, подлежащей взысканию в ответчика Несветаева неустойки до "данные изъяты"

При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции в связи с нарушением норм материального и процессуального права подлежит отмене с вынесением по делу нового решения о частичном удовлетворении требований истца и апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 15.10.2012 г. - отменить, удовлетворив частично апелляционную жалобу ответчика Прасол С.А., и принять по делу новое решение.

Исковые требования открытого акционерного общества "Роял Кредит Банк" к Несветаеву Д.С., Прасол С.А. о взыскании суммы долга по кредиту удовлетворить частично.

Взыскать с Несветаева Д.С. в пользу открытого акционерного общества "Роял Кредит Банк" задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму "данные изъяты". за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, включая проценты за пользование кредитом в сумме "данные изъяты"., неустойку в сумме "данные изъяты".

Взыскать с Несветаева Д.С. в пользу открытого акционерного общества "Роял Кредит Банк" судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты".

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу, путем подачи кассационной жалобы в Президиум Хабаровского краевого суда.

Председательствующий: И.И. Хуснутдинова

Судьи: Е.А. Бузыновская

С.И. Дорожко