Апелляционное определение СК по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 01 марта 2013 г. по делу N 33-1309/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего: Т.А. Разуваевой,

судей: М.Е. Симаковой, С.И. Дорожко,

при секретаре: А.Е. Гиму,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пархоменко Г.Г. к Пархоменко Т.Н., Пархоменко М.Г., Пархоменко Г.Г. о признании недействительным соглашения об определении долей и договора дарения квартиры, об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

с апелляционными жалобами представителя ответчика Пархоменко М.Г. по доверенности Надежкина Е.В., представителя ответчиков Пархоменко Т.Н., Пархоменко Г.Г. по доверенности Кедровской Т.Н. на решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 29.12.2012 г.,

заслушав доклад судьи Дорожко С.И., объяснения ответчика Пархоменко Т.Н. и ее представителя по доверенности Кедровской Т.Н., представителя ответчика Пархоменко М.Г. по доверенности Надежкина Е.В., представителя истца Пархоменко Г.Г. по доверенности Елисеевой Л.Ю., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Пархоменко Г.Г. первоначально обратился в суд с иском к Пархоменко Т.Н., Пархоменко М.Г., Пархоменко Г.Г. о признании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Пархоменко Г.Г. и Пархоменко Т.Н. недействительной (ничтожной) сделкой, об истребовании из чужого незаконного владения ответчиков Пархоменко М.Г. 1/3 доли в праве, Пархоменко Г.Г. 2/3 доли в праве спорного имущества - квартиры по "адрес", аннулировании записи в ЕГРП о государственной регистрации прав от ДД.ММ.ГГГГ за N.

В обоснование иска указал, что в период брака с Пархоменко Т.Н. были приобретены в общую долевую собственность на заработанные им денежные средства три квартиры, в том числе, квартира "адрес", 1/ 2 долю в праве на которую он в соответствии с договором дарения от ДД.ММ.ГГГГ, соглашением об определении долей от ДД.ММ.ГГГГ передал безвозмездно Пархоменко Т.Н., которая стала единственным собственником спорной квартиры. Договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ был заключен по настоятельной просьбе Пархоменко Т.Н., которая мотивировала свои намерения тем, что наличие одного собственника квартиры упростит возможность получения ею кредита под залог данной квартиры и, что режим совместного владения и пользования спорным объектом не изменится, они по-прежнему будут владеть, пользоваться и распоряжаться квартирой вместе. Однако после заключения договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ возникли обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии у Пархоменко Т.Н. намерений исполнять сделку: в соответствии с выпиской из ЕГРП на ДД.ММ.ГГГГ объект недвижимости передан на праве общей долевой собственности его дочери Пархоменко М.Г. - 1/ 3 доля в праве и сыну Пархоменко Г.Г. - 2/3 доли в праве; после фактического раздела нажитого имущества Пархоменко Т.Н. инициировала с ним бракоразводный процесс, планирует изменить место жительства и выехать за пределы "адрес". У ответчика в момент сделки была единственная цель любыми путями, в том числе обманным, ввести истца в заблуждение, завладеть долями истца в праве собственности и передать их в собственность детям, оставив истца без места жительства. Ответчики Пархоменко М.Г. и Пархоменко Г.Г. знали, что их владение спорной квартирой незаконно, в связи с чем, они не могут быть признанными добросовестными приобретателями. Поддерживая мать, они не скрывали намерений оставить истца без места жительства и открыто вели переговоры о его фактическом выселении из спорной квартиры.

В ходе рассмотрения дела истец дополнил предмет иска требованием о признании недействительным соглашения об определении долей от ДД.ММ.ГГГГ, ссылаясь в письменном ходатайстве от ДД.ММ.ГГГГ на то, что истец совершил сделку - соглашение об определении долей от ДД.ММ.ГГГГ и договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ под влиянием обмана со стороны Пархоменко Т.Н. и в соответствии со ст. 179 ГК РФ данная сделка является недействительной.

Решением Центрального районного суда г. Хабаровска от 29.12.2012 г. исковые требования Пархоменко Г.Г. удовлетворены частично, признаны недействительными соглашение об определении долей от ДД.ММ.ГГГГ и договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Пархоменко Г.Г. и Пархоменко Т.Н., исключена запись в едином государственно реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ N и от ДД.ММ.ГГГГ N о регистрации соглашения об определении долей от ДД.ММ.ГГГГ и договора дарения доли от ДД.ММ.ГГГГ, исключена запись в едином государственно реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ N о регистрации права долевой собственности за Пархоменко М.Г. и Пархоменко Г.Г. на жилое помещение - квартиру, расположенную по "адрес". В удовлетворении остальной части требований истцу отказано.

В апелляционной жалобе представитель ответчика Пархоменко М.Г. по доверенности Надежкин Е.В. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на то, что судом не установлены юридически значимые обстоятельства для разрешения дела, не дана им надлежащая правовая оценка и не приведены доказательства, подтверждающие наличие таких обстоятельств.

В апелляционной жалобе представитель ответчиков Пархоменко Т.Н., Пархоменко Г.Г. по доверенности Кедровская Т.Н. просит решение суда отменить в части удовлетворенных исковых требований и принять новое решение об отказе в исковых требованиях в полном объеме, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании частей 1 и 2 ст. 327.1 ГПК РФ решение суда подлежит проверке в обжалуемой части в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что Пархоменко Г.Г. и Пархоменко Т.Н. состояли в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ, расторгли брак на основании решения мирового судьи судебного участка N 26 Центрального района г. Хабаровска от ДД.ММ.ГГГГ, в период брака приобрели в совместную собственность, в том числе, квартиру "адрес" по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ с регистрацией ДД.ММ.ГГГГ права собственности на указанную квартиру за Пархоменко Т.Н.

ДД.ММ.ГГГГ между супругами Пархоменко состоялось соглашение об определении долей в совместной собственности - в квартире "адрес", в результате которого право совместной собственности на указанное недвижимое имущество прекратилось и возникло право равной долевой собственности по 1/2 доли каждому. На основании данного соглашения Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Хабаровскому краю ДД.ММ.ГГГГ произведена государственная регистрация общей долевой собственности под N.

Тогда же, ДД.ММ.ГГГГ стороны заключили договор дарения, согласно которому Пархоменко Г.Г. (Даритель) безвозмездно передал Пархоменко Т.Н. (Одаряемая) в собственность 1/2 долю в квартире "адрес". Данный договор дарения прошел государственную регистрацию ДД.ММ.ГГГГ под N и на его основании УФС государственной регистрации, кадастра и картографии по Хабаровскому краю ДД.ММ.ГГГГ была произведена государственная регистрация за N права собственности на указанное жилое помещение за Пархоменко Т.Н.

Из договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Пархоменко Т.Н. (Даритель) безвозмездно передала Пархоменко Г.Г. (сын) и Пархоменко М.Г. (Одаряемые) в долевую собственность 2/3 и 1/3 доли, соответственно, в квартире "адрес", о чем ДД.ММ.ГГГГ была произведена государственная регистрация права общей долевой собственности на указанное жилое помещение за Пархоменко Г.Г. и Пархоменко М.Г.

Удовлетворяя исковые требования Пархоменко Г.Г. частично, суд первой инстанции, руководствуясь нормами материального права (ст.ст. 8, 35 Конституции РФ, ст. 12, ч. 1 ст. 131, ст. 153, ч. 2 ст. 166, ст. 167, ч. 1 ст. 179, ч. 1 ст. 209, ст. ст. 301, 302, ч. 1 ст. 572 ГК РФ, п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 г. N 10/22, п. 1 ст. 2, абз. 6 п. 1 ст. 17 ФЗ от 21.07.1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним"), исходил из того, что воля и действия Пархоменко Т.Н. при заключении с Пархоменко Г.Г. соглашения об определении долей и договора дарения доли от ДД.ММ.ГГГГ, а в последствие заключения с Пархоменко Г.Г. и Пархоменко М.Г. договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ и расторжении брака была направлена на прекращение права совместной с супругом собственности на жилое помещение по "адрес", лишения Пархоменко Г.Г. иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им по своему усмотрению, что подтверждается свидетельскими показаниями ФИО1 и ФИО2., что обман со стороны Пархоменко Т.Н. касался таких существенных моментов, под влиянием которых Пархоменко Г.Г. пошел на заключение соглашения об определении долей и договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, которые никогда бы не состоялись, если бы истец имел истинное представление о ее действительности, и пришел к выводу, что соглашение об определении долей от ДД.ММ.ГГГГ и договор дарения доли от ДД.ММ.ГГГГ, заключенные между Пархоменко Г.Г. и Пархоменко Т.Н., являются недействительными сделками, не порождают юридических последствий, не дают права собственности Пархоменко Т.Н. и лишают ее права последующего распоряжения данным жилым помещением, в связи с чем, суд счел необходимым применить последствия недействительности сделки и вернуть стороны в существовавшее до их совершения положение, что является основанием для внесения в ЕГРП в установленном законом порядке записи о прекращении зарегистрированных прав за Пархоменко Т.Н., Пархоменко Г.Г., Пархоменко М.Г. на спорное жилое помещение. Отказывая в удовлетворении требования истца об истребовании спорной квартиры из чужого незаконного владения, суд исходил из того, что истец в отношении одного и того же имущества заявил два взаимоисключающих требования: о признании недействительными соглашения об определении долей и договора дарения, об истребовании имущества из чужого не законного владения (виндикационный иск), а также из того, что спорное имущество является индивидуально-определенной вещью, право собственности истца на спорную квартиру не зарегистрировано в установленном законом порядке, отсутствуют признаки утраты истцом владения спорным имуществом и незаконного владения имуществом ответчиками, в связи с чем, Пархоменко Г.Г. избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права.

Судебная коллегия соглашается с принятым решением и с выводами суда первой инстанции, как соответствующими обстоятельствам дела и требованиям закона, и не находит оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционных жалоб, поскольку суд первой инстанции, правильно установив юридически значимые по делу обстоятельства, в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ дал правильную оценку исследованным доказательствам и принятым решением справедливо восстановил истца в праве собственности на 1/ 2 долю спорной квартиры, которое истец утратил из-за обмана со стороны ответчика, лишившись права собственности на какое-либо жилье в "адрес".

Совершение оспариваемых соглашения и договора дарения под влиянием обмана, помимо объяснений истца и свидетелей, подтверждается:

- не указанием в оспариваемом договоре дарения о регистрации в спорной квартире истца;

- неосведомленностью истца о действиях ответчика Пархоменко Т.Н. по распоряжению совместно нажитой квартирой по "адрес", что следует из дачи Пархоменко Г.Г. ДД.ММ.ГГГГ нотариально удостоверенного распоряжения об отмене согласия на дарение Пархоменко Т.Н. данной квартиры сыну, тогда как ответчик на тот момент уже распорядилась данной квартирой (право собственности Пархоменко Г.Г. (сына истца) на 2/ 3 квартиры было зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ, а Пархоменко Т.Н. на 1/ 3 долю квартиры - ДД.ММ.ГГГГ), а также неосведомленностью истца о действиях ответчика Пархоменко Т.Н. со спорной квартирой;

- тем, что истец, дееспособность которого не вызывает сомнений, в результате оспариваемой сделки лишился права собственности на последнее из принадлежавшего ему жилья.

Доводы жалобы представителя ответчиков Кедровской Т.Н. на то, что вопрос о привлечении третьего лица - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Хабаровскому краю не разрешен и процессуальный статус третьего лица судом не определен, судебная коллегия отклоняет, поскольку процессуальный статус третьего лица указан в исковом заявлении.

Доводы жалобы представителя ответчиков Кедровской Т.Н. на то, что требований об исключении записи в ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ истцом не заявлялось и суд вышел за пределы исковых требований, судебная коллегия отклоняет, поскольку удовлетворение требования о признании оспоримой сделки недействительной является основанием для внесения в ЕГРП в установленном законом порядке записи о прекращении зарегистрированных прав за ответчиками в соответствии со ст. ст. 167, 179 ГК РФ, абз. 6 п. 1 ст. 17 ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

В целом доводы, изложенные в апелляционных жалобах, были предметом исследования в суде первой инстанции, не могут быть признаны состоятельными, так как, не опровергая выводы суда, по существу сводятся лишь к несогласию с ними, что не может рассматриваться в качестве оснований для отмены судебного постановления в апелляционном порядке.

Решение суда мотивировано и постановлено с соблюдением требований процессуального и материального права, является законным и обоснованным, в связи с чем, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 29.12.2012 г.- оставить без изменения, а апелляционные жалобы представителя ответчика Пархоменко М.Г. по доверенности Надежкина Е.В., представителя ответчиков Пархоменко Т.Н., Пархоменко Г.Г. по доверенности Кедровской Т.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий: Т.А. Разуваева

Судьи: М.Е. Симакова

С.И. Дорожко