Апелляционное определение СК по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 13 февраля 2013 г. по делу N 33-1284/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе

Председательствующего Гвоздева М.В.,

судей Шиловой О.М., Ющенко И.К.,

при секретаре Куксенко А.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 13 февраля 2013 года в городе Хабаровске дело по частной жалобе Пушкаревой М.Ю. на определение Краснофлотского районного суда г. Хабаровска от 07 ноября 2012 года о замене стороны истца правопреемником по делу по иску открытого акционерного общества "Дальневосточный коммерческий банк "Далькомбанк" к Авдееву П.В., Пушкаревой М.В., Завидееву А.С. о взыскании задолженности по кредиту,

Заслушав доклад судьи Ющенко И.К., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Краснофлотского районного суда города Хабаровска от 22 декабря 2011 года исковые требования ОАО "Далькомбанк" удовлетворены частично, судом постановлено: взыскать с Авдеева П.В. в пользу ОАО "Далькомбанк" задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты"., из них: основной долг "данные изъяты"., проценты за пользование кредитом - "данные изъяты".; взыскать с Авдеева П.В., Пушкаревой М.Ю., Завидеева А.С. солидарно в пользу ОАО "Далькомбанк" задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты"., из них: основной долг "данные изъяты"., проценты за пользование кредитом - "данные изъяты".; взыскать с Авдеева П.В., Пушкаревой М.Ю., Завидеева А.С. в пользу ОАО "Далькомбанк" государственную пошлину в размере "данные изъяты" с каждого. Апелляционным определением Хабаровского краевого суда от 22 февраля 2012 года данное решение отменено в части отказа Пушкаревой М.Ю. в удовлетворении требований о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя, по оплате государственной пошлины при подаче кассационной жалобы, почтовых расходов. Взыскано с ОАО "Дальневосточный коммерческий банк "Далькомбанк" в пользу Пушкаревой М.Ю. судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме "данные изъяты", расходы по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты", почтовые расходы в сумме "данные изъяты". В остальной части решение Краснофлотского районного суда города Хабаровска от 22 декабря 2011 года оставлено без изменения.

ОАО "МТС - Банк" обратилось в суд с заявлением о замене стороны истца, по причине реорганизации ОАО "Далькомбанк" в форме присоединения в ОАО "МТС-Банк".

Определением от 07 ноября 2012 года данное заявление удовлетворено судом, произведена замена стороны истца ОАО "Дальневосточный коммерческий банк "Далькомбанк" его правопреемником ОАО "МТС-Банк".

В частной жалобе Пушкарева М.В., через своего представителя Гриневу А.А., просит отменить определение суда от 07 ноября 2012 года. Указывает, что ОАО "Далькомбанк" не известил ее о реорганизации, не предоставил ей копии документов, приложенных к заявлению, определение вынесено на основании копий документов, не сверенных с подлинника; сведения единого государственного реестра юридических лиц не содержат информации о праве требования ОАО "МТС - Банк" к ней; представитель Пушкаревой М.Ю. - Гринева А.А. не была извещена о дате и времени рассмотрения заявления о замене истца на правопреемника, копию обжалуемого определения не получала

Настоящая частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции по правилам части 2 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ без извещения лиц участвующих в деле.

В силу пункта 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Обсудив доводы частной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит определение подлежащим отмене.

В соответствии со статьей 44 Гражданского процессуального кодекса РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Аналогичное положение содержится и в статье 52 Федерального закона "Об исполнительном производстве", согласно которой в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга и другое) судебный пристав-исполнитель на основании судебного акта, акта другого органа или должностного лица производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником. Для правопреемника все действия, совершенные до его вступления в исполнительное производство, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для стороны исполнительного производства, которую правопреемник заменил.

Исходя из смысла названных норм закона, процессуальное правопреемство происходит в тех случаях, когда права или обязанности одного из субъектов спорного материального правоотношения в силу тех или иных причин переходят другому лицу, которое не принимало участия в данном процессе.

Согласно статьям 382, 384 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Судом первой инстанции установил факт реорганизации открытого акционерного общества "Дальневосточный коммерческий банк "Далькомбанк" в форме присоединения в ОАО "МТС-Банк" на основании устава и свидетельства о внесении записи в государственный реестр юридических лиц от ДД.ММ.ГГГГ, записи о прекращении деятельности открытого акционерного общества "Дальневосточный коммерческий банк "Далькомбанк" путем реорганизации в форме присоединения.

Довод о том, что сведения единого государственного реестра юридических лиц не содержат информации о праве требования ОАО "МТС - Банк" к Пушкаревой М.В. несостоятелен, в силу неверного толкования норм права.

Довод частной жалобы об отсутствии документов, заверенных надлежащим образом - несостоятелен, поскольку в материалах дела имеются копии необходимых документов, заверенные печатью общества.

Довод о неизвещении именно представителя Пушкаревой М.В. -несостоятелен, поскольку из материалов дела следует, что извещение о дате и месте судебного заседания направлялось стороне по делу - Пушкаревой М.В. Отдельное извещение представителя не предусмотрено законом.

При таких обстоятельствах определение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены у судебной коллегии не имеется.

Доводы, изложенные в частной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм процессуального права, и не могут служить основанием к отмене обжалуемого определения.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Краснофлотского районного суда г. Хабаровска от 07 ноября 2012 года о замене стороны истца открытого акционерного общества "Дальневосточный коммерческий банк "Далькомбанк" по делу по иску открытого акционерного общества "Дальневосточный коммерческий банк "Далькомбанк" к Авдееву П.В., Пушкаревой М.В., Завидееву А.С. о взыскании задолженности по кредиту, его правопреемником - открытым акционерным обществом "МТС - Банк" оставить без изменения, частную жалобу Пушкаревой М.В. - без удовлетворения.

Председательствующий Гвоздев М.В.

Судьи Шилова О.М.

Ющенко И.К.