Апелляционное определение СК по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 01 марта 2013 г. по делу N 33-1261

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе

:

Председательствующего: Гвоздева М.В.,

судей: Железовского С.И., Моргунова Ю.В.,

при секретаре Куксенко А.И.,

рассмотрев в судебном заседании 01 марта 2013 года апелляционную жалобу представителя Муниципального образования городской округ "город Комсомольск-на-Амуре" в лице администрации г. Комсомольска-на-Амуре на решение Ленинского районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 26 ноября 2012 года по гражданскому делу по иску Полухиной Натальи Яковлевны к Муниципальному образованию городской округ "город Комсомольск-на-Амуре" в лице администрации г. Комсомольска-на-Амуре о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии, возложении обязанности по заключению договора приватизации жилого помещения.

заслушав доклад судьи Моргунова Ю.В., объяснения Полухиной Н.Я., Полухина А.А., их представителя Гурылевой Л.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Полухина Н.Я. обратилась с иском к Муниципальному образованию городской округ "город Комсомольск-на-Амуре" в лице администрации г.Комсомольска-на-Амуре о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии, возложении обязанности по заключению договора приватизации жилого помещения.

В обоснование заявленных требований указала, что с ДД.ММ.ГГГГ является нанимателем секции в общежитии, расположенной по "адрес"

В квартире выполнены перепланировка и переустройство, которые отвечают требованиям безопасности и не несут опасности для жизни и здоровья граждан.

До перепланировки жилое помещение состояло из двух комнат площадью 28,4 кв.м., подсобная площадь составила 5,1 кв.м., общая площадь жилого помещения - 33, 5 кв.м. После перепланировки квартиры площади изменились: жилая площадь - 23, 3 кв.м., подсобная площадь квартиры увеличилась до 32.,1 кв.м., общая площадь квартиры стала - 55,4 кв.м., площадь лождий не изменилась и составляет 6, 5 кв.м.

Просила суд сохранить жилое помещение "адрес" в перепланированном и переустроеном состоянии общей площадью 55, 4 кв.м., в том числе жилой площадью 23,3 кв.м., подсобной площадью 32, 1 кв.м., возоложить на администрацию г. Комсомольмка-на-Амуре обязанность по заключению договора на передачу в её собственность путем приватизации вышеуказанного жилого помещения в перепланированном и переустроенном состоянии.

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству Полухиной Н.Я. дополнены исковые требования, в соответствии с которыми просила возложить на ответчика обязанность по заключению договора на передачу в собственность спорного жилого помещения в перепланированном состоянии также с Полухиным А.А., несовершеннолетними Полухиным А.А., Полухиным В.А., Полухиной Т.А.

Определением суда в качестве третьего лица заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора признан Полухин А.А. который просил суд о сохранении жилого помещения "адрес" в перепланированном состоянии, соответствующем техническим данным от ДД.ММ.ГГГГ общей площадью 55,4 кв.м., жилой - 23,3 кв.м., возложении обязанности по заключению договора на передачу в собственность с учетом него путем приватизации указанного жилого помещения в перепланированном состоянии.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Управление архитектуриы и градостроительства администрации г.Комсомольска-на-Амуре и КГУП "Хабкрайинвентаризация".

В сдубеном заседании Полухина Н.Я., представитель Полухиной Н.Я. - Гурылева Л.В. дополняя друг друга настаивали на исковых требованиях в полном объеме.

В сдубеном заседании представители Муниципального образования городской округ "город Комсомольск-на-Амуре" в лице администрации г.Комсомольска-на-Амуре, Управления архитектуры и градостроительства администрации г.Комсомольска-на-Амуре, КГУП "Хабкрайинвентаризация" исковые требования не признали, просили в их удовлетворении отказать в полном объеме.

Решением Ленинского районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 26 ноября 2012 года исковые требования Полухиной Н.Я. удовлетворены.

Судом постановлено сохранить жилое помещение N расположенное по "адрес", в перепланированном состоянии без согласования с государственными органами, в соответствии с техническим паспортом Комсомольского-на-Амуре филиала ХКГУП "Хабкрайинвентаризация" от 26.10.2011 г.

Обязать Муниципальное образование городской округ "город Комсомольск-на-Амуре" в лице администрации г.Комсомольска-на-Амуре заключить с Полухиной Н.Я., Полухиным А.А., Полухиным А.А., Полухиным В.А., Полухиной Т.А. договор на передачу в собственность путем приватизации жилого помещения N (69), расположенного по "адрес", общей площадью 55,4 кв. м., жилой площадью 23,3 кв.м.

В апелляционной жалобе представитель Муниципального образования городской округ "город Комсомольск-на-Амуре" в лице администрации г. Комсомольска-на-Амуре просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность и принять по делу новое решение.

В письменных возражениях Полухина Н.Я., её представитель Гурылева Л.В. полагают решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просят оставить его без изменения, жалобу без удовлетворения.

В отзыве на апелляционную жалобу представитель ХКГУП "Хабкрайинвентаризация" просит решение суда отменить и принять по делу новое решение.

В судебном заседании Полухина Н.Я., Полухин А.А., их представитель Гурылева Л.В., дополняя друг друга с жалобой не согласились, пояснили, что основания для отмены решения суда отсутствуют, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные о времени и месте рассмотрения жалобы в установленном законом порядке, в суд апелляционной инстанции не явились, сведения о причинах неявки не представили, с ходатайством об отложении рассмотрения дела к суду не обращались.

На основании части 3 статьи 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц, участвующих в деле.

Согласно части 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, заслушав доводы лиц, принимавших участие в судебном заседании, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на неё, судебная коллегия оснований для отмены или изменения постановленного судом первой инстанции решения не находит.

Как следует из материалов дела и установлено в суде первой инстанции, жилое помещение N в общежитии по "адрес" было предоставлено Полухину А.А. на основании договора найма жилого помещения в общежитии от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ним и ОАО "Комсомольский нефтеперерабатывающий завод-Роснефть", на его имя открыт лицевой счет квартиросъемщика N, согласно квитанции об оплате соответствующих платежей.

Согласно справке МУП ЕРКЦ г.Комсомольска-на-Амуре от ДД.ММ.ГГГГ в данном жилом помещении зарегестрирован Полухин А.А. с Полухиной Н.Я. в качестве супруги, Полухина В.А., ДД.ММ.ГГГГ рождения, в качестве сына зарегистрирован с ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ со включением в договор найма жилого помещения в общежитии зарегистрирован сын нанимателя несовершеннолетний Полухин А.А., 2004 года рождения, с ДД.ММ.ГГГГ по рождению в качестве дочери зарегистрирована Полухина Т.А., ДД.ММ.ГГГГ рождения.

ДД.ММ.ГГГГ между Комитетом по управлению государственным имуществом Хабаровского края и ОАО "КНПЗ-Роснефть" был заключен договор N о передаче государственного имущества в безвозмездное пользование, согласно которому общежитие по "адрес" передано в безвозмездное пользование данному предприятию.

Соглашением N от ДД.ММ.ГГГГ к договору от ДД.ММ.ГГГГ N полномочия Комитета по вышеуказанному договору перешли к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Хабаровскому краю, полномочия ОАО "КНПЗ-Роснефть" в связи с его реорганизацией перешли к ООО "РН-Комсомольский НПЗ".

Решением Комсомольской-на-Амуре городской Думы N от ДД.ММ.ГГГГ "Об утверждении перечня объектов недвижимого имущества, составляющего казну Российской Федерации, принимаемого в состав муниципальной собственности городского округа "Город Комсомольск-на-Амуре (общежитие по "адрес"), постановлениями N-па от ДД.ММ.ГГГГ и N-па от ДД.ММ.ГГГГ администрации г.Комсомольска-на-Амуре "Об исключении жилого здания - общежития "адрес" из специализированного жилищного фонда" и "Об организации приема в собственность муниципального образования городского округа "Город Комсомольск-на-Амуре" объекта недвижимого имущества (общежитие по "адрес")", спорное жилое помещение исключено из специализированного жилищного фонда и является муниципальной квартирой с присвоением соответствующего номера - 69, согласно постановлению администрации г.Комсомольска-на-Амуре N-па от ДД.ММ.ГГГГ "О присвоении номеров жилым помещениям в "адрес"".

Как следует из плана помещения N, составленного по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, и данных технического паспорта указанной квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, пояснений Полухиной Н.Я., Полухина А.А., данных в суде первой инстанции, в спорном жилом помещений в 2009 г. произведена перепланировка, присоединено место общего пользования, разрешительной документации не представлено, границы объекта изменены.

В соответствии с заключением ООО "Спецэнергомонтаж" от ДД.ММ.ГГГГ по результатам технического обследования жилого помещения "адрес" после перепланировки и оценки возможности его безопасной эксплуатации в перепланированном состоянии, спорная квартира представляет собой двухкомнатное жилое помещение на седьмом этаже девятиэтажного кирпичного жилого здания.

Мероприятия по перепланировке квартиры выполнены в соответствии с действующими санитарно-гигиеническими, техническими и пожарными нормами и правилами, сохранность несущей способности строительных конструкции в границах перепланированного жилого помещения - обеспечивается.

Изменение планировочной структуры жилого помещения произведено за счет демонтажа ненесущей перегородки с дверным проемом между коридором и жилой комнатой, устройством новой перегородки в жилой комнате с присоединением части площади жилой комнаты к коридору, присоединения помещения мест общего пользования (кухни) путем устройства в ненесущей кирпичной стене толщиной 380 мм между жилой комнатой и местом общего пользования дверного проема с железобетонной перемычкой и закладкой дверного проема, ведущего из общего коридора в место общего пользования, объединение в существующих границах разобщенных санитарно-гигиенических помещений в один совмещенный санузел с установкой полноразмерной ванны.

За счет присоединения помещения общей кухни и переустройства его в индивидуальную кухню двухкомнатное помещение по своим функциональным характеристикам и объемно-планировочным решениям стало соответствовать требованиям, предъявляемым к двухкомнатным квартирам. Объединение группы санитарно-гигиенических помещений в один совмещенный санузел и установление полноразмерной ванны способствовало повышению эргономики жилого помещения и комфортности проживания в нем.

Угроза для жизни и здоровья людей, проживающих в перепланированном жилом помещений и граничащих с ним, отсутствует.

Согласно акту на скрытие работы N от декабря 2011 г. ООО "Северстрой ком", актам приемки выполненных работ ООО "Август ДВ Ком" от февраля 2011 г., справке-дополнению к Заключению N от ДД.ММ.ГГГГ ООО "Спецэнергомонтаж" перепланировка спорного жилого помещения была произведена присоединением места общего пользования за счет устройства проема в поперечной ненесущей кирпичной стене. Данный проем с железобетонной перемычкой плитного типа, устроенный в ненесущей кирпичной стене, влияет только на объемно-планировочные решения жилого помещения и не оказывает влияния на жесткость, устойчивость и безопасность здания в целом.

В соответствии с экспертным заключением по оценке соответствия жилых помещений санитарным нормам филиала Федерального бюджетного учреждения здравоохранения "Центр гигиены и эпидемиологии в Хабаровском крае" в г.Комсомольске-на-Амуре, Комсомольском районе от ДД.ММ.ГГГГ регистрационный N, жилое помещение "адрес" после перепланировки и переустройства соотвествует государственным санитарно-эпидемиологическим правилам и нормативам.

Согласно п. 1.7.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 года N 170, перепланировка жилых помещений может включать расширение жилой площади только за счет вспомогательных помещений.

В соответствии с Инструкцией о проведении учета жилищного фонда РФ, утвержденной Приказом Министерства РФ по земельной политике, строительству и жилищно-коммунальному хозяйству от 04.08.1998 г. N 37 к подсобным (вспомогательным) помещениям относятся площади кухонь, коридоров, ванн, санузлов, встроенных шкафов, кладовых, а также площадь, занятая внутриквартирной лестницей.

В соответствии с ч. 4 ст. 29 ЖК РФ на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан, либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования Полухиной Н.Я. в части сохранения жилого помещения - квартиры "адрес" в перепланированном состоянии, суд руководствуясь положениями ч.4 ст. 29 ЖК РФ пришел к выводу о том, что семья Полухиных постоянно проживает и пользуется спорным жилым помещением, осуществляет все права и обязанности ее нанимателей, в приватизации жилых помещений не участвовали, произведенная перепланировка и переустройство спорной квартиры признаны не оказывающими влияния на устойчивость и безопасность дома в целом, изменения, происшедшие в результате выполненных работ не нарушают чьих-либо прав и законных интересов, не создают угрозу жизни и проживанию граждан в результате чего возможно сохранить жилое помещение в перепланированном и переустроенном состоянии.

Ответчик со своей стороны доказательств в опровержение указанных обстоятельств не представил.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводом суда первой инстанции, поскольку данный вывод не противоречит закону, основан на представленных по делу доказательствах и не опровергнут ответчиком.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к оспариванию обоснованности выводов суда первой инстанции об установленных фактических обстоятельствах, иной оценке собранных по делу доказательств и оснований для отмены решения суда первой инстанции не содержат.

Таким образом, судом первой инстанции были правильно применены нормы материального права, выводы суда постановлены с учетом положений статей 55, 56 ГПК РФ, оценка установленным обстоятельствам по делу дана по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Решение суда соответствует установленным по делу обстоятельствам и требованиям закона, является законным и обоснованным, и, по вышеизложенным основаниям, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы, которые выводы суда не опровергают, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 26 ноября 2012 года по гражданскому делу по иску Полухиной Натальи Яковлевны к Муниципальному образованию городской округ "город Комсомольск-на-Амуре" в лице администрации г. Комсомольска-на-Амуре о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии, возложении обязанности по заключению договора приватизации жилого помещения оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Муниципального образования городской округ "город Комсомольск-на-Амуре" в лице администрации г. Комсомольска-на-Амуре без удовлетворения.

Председательствующий Гвоздев М.В. ?????????????

Судьи Железовский С.И.

Моргунов Ю.В.