Апелляционное определение СК по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 01 марта 2013 г. по делу N 33-1253/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего Разуваевой Т.А.

судей Бузыновской Е.А., Дорожко С.И.

при секретаре Гиму А.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании 01 марта 2013 года гражданское дело по апелляционной жалобе Груничева А. М. на решение Кировского районного суда г.Хабаровска от 19 декабря 2012 года по делу по иску Груничева А. М. к департаменту жилищного обеспечения Министерства обороны РФ, федеральному государственному казенному учреждению "Восточное региональное управление жилищного обеспечения" о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Разуваевой Т.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Груничев А.М. обратился с иском к департаменту жилищного обеспечения Министерства обороны РФ, федеральному государственному казенному учреждению "Восточное региональное управление жилищного обеспечения" о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, мотивируя требования тем, что он проходил военную службу в Вооруженных Силах РФ с ДД.ММ.ГГГГ. На основании приказа начальника ВВС и ПВО ТОФ от ДД.ММ.ГГГГ N был досрочно уволен с военной службы в запас в звании майор по состоянию здоровья. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ его выслуга лет составила в календарном исчислении 25 лет, в льготном - 34 года 7 месяцев. ДД.ММ.ГГГГ по его обращению о предоставлении ему и его семье в составе 2 человека квартиры в избранном месте жительства: г.Москва или Подмосковье ему был выдан ГЖС на сумму "данные изъяты". Поскольку средняя стоимость 1 квадратного метра жилого помещения в избранном им месте жительства составляла "данные изъяты", ему не удалось воспользоваться ГЖС, в связи с чем он отказался от участия в федеральной целевой программе по обеспечению жильем военнослужащих и просил предоставить ему жилое помещение. ДД.ММ.ГГГГ на заседании жилищной комиссии войсковой части N ему была распределена однокомнатная квартира "адрес" общей площадью "данные изъяты" ДД.ММ.ГГГГ он получил письмо ФГУ "Восточное региональное управление жилищного обеспечения" от ДД.ММ.ГГГГ с предложением выразить согласие на компенсацию стоимости квадратных метров, превышающих норму предоставления и предоставить соответствующие документы. Он выразил свое согласие с предложением, однако, ответчик действий по предоставлению ему жилого помещения не произвел. ДД.ММ.ГГГГ ему стало известно, что департаментом жилищного обеспечения Министерства обороны РФ было аннулировано извещение о распределении ему указанного жилого помещения в связи с ошибочным распределением и восстановлении его в реестре военнослужащих, нуждающихся в обеспечении жилыми помещениями по договору социального найма. В последующем он согласился на распределение ему квартиры по "адрес", общей площадью "данные изъяты" Превышение нормы предоставления жилого помещения составило 17,7 кв.м, стоимость которых была им оплачена в размере "данные изъяты" из расчета "данные изъяты" х 17,7 кв.м. Для того, чтобы осуществить доплату, им был оформлен кредит в размере "данные изъяты". Полная стоимость кредита составила "данные изъяты". Считает, что переплаченная банку сумма в размере "данные изъяты", которая складывается из "данные изъяты" х 9 кв.м) основного долга и "данные изъяты" стоимости процентов является его материальным ущербом. Поскольку своего согласия на увольнение без обеспечения его жилым помещением по избранному месту жительства он не давал, его право на жилище нарушалось ответчиком на протяжении 7 лет, в течение которых умерла его жена, в связи с чем его семья потеряла право на предоставление дополнительных 9 кв.м общей площади жилого помещения, он был вынужден проживать в служебном жилье в "адрес", терпеть неудобства с трудоустройством, медицинским обеспечением, он был вынужден согласиться на распределенную ему квартиру не по избранному месту жительства, считает, что имеет право на компенсацию морального вреда, который оценивает в размере "данные изъяты"

Решением Кировского районного суда г.Хабаровска от 19 декабря 2012 года исковые требования Груничева А.М. оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Груничев А.М. просит решение суда отменить, указывая на то, что судом дана неверная оценка обстоятельствам дела, в частности, суд не учел, что несвоевременное обеспечение его жилым помещением при увольнении в 2006 году по вине уполномоченных органов по распределению жилых помещений Министерства обороны РФ привело к превышению площади предоставленного жилого помещения над нормой предоставления на 9 кв.м, поскольку в 2006 году его семья состояла из двух человек, впоследствии его жена умерла и квартира предоставлена на одного человека. Суд не учел, что воспользоваться предоставленным ему ГЖС он не смог по объективным причинам. Суд необоснованно отказал в удовлетворении требования о компенсации морального вреда, причиненного тем, что ответчик длительное время не мог обеспечить его жильем, соответствующим норме обеспечения, он был вынужден согласиться на предоставление ему жилого помещения большей площади, нежели предусмотрено по нормам предоставления.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований к отмене судебного постановления не находит.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, согласно ч.1 ст.330 ГПК РФ, являются:

1). неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2). недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3). несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4). нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.

В соответствии с ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу постановлением по ранее рассмотренному делу обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Кировского районного суда г.Хабаровска от 30 июля 2012 года по иску Груничева А.М. к департаменту жилищного обеспечения Министерства обороны РФ, ФГУ "Восточное региональное управление жилищного обеспечения" Министерства обороны РФ о возложении обязанности по предоставлению жилого помещения в собственность по избранному месту жительства в удовлетворении исковых требований отказано в связи с предоставлением Груничеву А.М. квартиры "адрес".

Из материалов дела следует, что Груничев А.М. уволен с военной службы приказом от ДД.ММ.ГГГГ N, перед увольнением подавал рапорты на имя командира войсковой части N об увольнении с предоставлением квартиры на состав семьи 2 человека в г.Москва или ближайшем Подмосковье. Груничев А.М. состоял в браке с ФИО1., умершей ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Груничеву А.М. выдан Государственный жилищный сертификат о выделении субсидии на приобретение жилья на сумму "данные изъяты", сертификатом Груничев А.М. не воспользовался в связи с тем, что в ДД.ММ.ГГГГ в г.Москве он мог приобрести 7,86 кв.м жилой площади.

В связи с указанными обстоятельствами Груничев А.М. отказался от участия в федеральной целевой программе по обеспечению жилыми помещениями военнослужащих посредством ГЖС и выразил желание на получение жилого помещения.

ДД.ММ.ГГГГ между Министерством обороны РФ в лице ФГУ "осточное региональное управление жилищного обеспечения" и Груничевым А.М. заключен договор социального найма жилого помещения - двухкомнатной квартиры "адрес" общей площадью "данные изъяты"

Согласно ст.15.1 ч.ч. 1, 3 ФЗ "О статусе военнослужащих", норма предоставления площади жилого помещения, предоставляемого в соответствии с настоящим Федеральным законом в собственность бесплатно или по договору социального найма, составляет 18 кв.м общей площади жилого помещения на одного человека. С учетом конструктивных и технических параметром многоквартирного дома или жилого дома жилое помещение, предоставляемое в соответствии с настоящим Федеральным законом в собственность бесплатно или по договору социального найма, может быть предоставлено общей площадью, превышающей размер общей площади жилого помещения, определенной исходя из нормы предоставления площади жилого помещения, указанной в п.1 настоящей статьи (то есть 18 кв.м). Такое превышение может составлять не более девяти квадратных метров общей площади жилого помещения в общей сложности, для одиноко проживающего военнослужащего, гражданина, уволенного с военной службы, члена семьи погибшего (умершего) военнослужащего, члена семьи погибшего (умершего) гражданина, уволенного с военной службы, - не более 18 квадратных метров общей площади жилого помещения.

С учетом приведенных норм размер жилого помещения, которое могло быть предоставлено Груничеву А.М., не может превышать 36 кв.м.

Как установлено судом первой инстанции, Груничеву А.М. предоставлено жилое помещение в размере "данные изъяты", то есть с превышением нормы на 17,7 кв.м. На основании Приказа Министра обороны РФ от 22 августа 2011 года N 1450дсп "Об утверждении Порядка взаимодействия органов военного управления при предоставлении военнослужащему жилого помещения общей площадью, превышающей установленные статьей 15.1 ФЗ "О статусе военнослужащих" нормы предоставления жилого помещения, и компенсации военнослужащим за счет собственных средств затрат федерального бюджета при предоставлении жилого помещения, превышающего нормы предоставления жилого помещения" Груничев А.М. выплатил компенсацию за 17,7 кв.м общей площади жилого помещения, превышающие норму предоставления, предусмотренную ст.15.1 ФЗ "О статусе военнослужащих".

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ Груничевым А.М. оформлен кредитный договор в ОАО "Сбербанк России", по условиям которого ему предоставлены заемные денежные средств в сумме "данные изъяты". Согласно графику платежей, являющемуся приложением к кредитному договору, проценты за пользование кредитом за 60 месяцев составляют "данные изъяты"

Как указал в исковом заявлении истец, он уплатил за превышение площади жилого помещения "данные изъяты"

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, указал на ошибочность толкования Груничевым А.М. норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Истец, полагая, что внесенная им компенсация могла быть меньше на размер стоимости 9 кв.м общей площади предоставленного жилого помещения, если бы жилое помещение было ему предоставлено своевременно на состав семьи 2 человека, не учитывает положения ст.15.1 ФЗ "О статусе военнослужащих", определяющей норму предоставления жилого помещения на момент его предоставления. То обстоятельство, что супруга Груничева А.М. умерла после постановки Груничева А.М. на учет в качестве нуждающегося в получении жилого помещения, но до его предоставления, не может являться основанием для предоставления жилого помещения исходя из расчета на состав семьи два человека.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, также обоснованно указал на то обстоятельство, что после увольнения с военной службы в 2006 году Груничеву А.М. был выдан Государственный жилищный сертификат, которым он не воспользовался по собственной инициативе, препятствий для реализации ГЖС в 2006 году не имелось. Действия Груничева А.М. по отказу от сертификата, как верно указал суд первой инстанции, не влечет ответственности департамента жилищного обеспечения Министерства обороны РФ и ФГКУ "Восточное региональное управление жилищного обеспечения" за последствия, связанные с предоставлением истцу жилого помещения на иной состав семьи, нежели имелся при постановке его на учет в качестве нуждающегося в получении жилого помещения.

Требование о денежной компенсации морального вреда обоснованно оставлено судом первой инстанции без удовлетворения, поскольку, согласно ст.151, 1099 Гражданского кодекса РФ, наступление ответственности за причинение физических или нравственных страданий возможно при наличии вины причинителя такого вреда, чего в данном случае не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены судом первой инстанции, и оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения в апелляционном порядке, по существу они направлены на иную оценку доказательств, что не может являться основанием к отмене состоявшегося решения.

Суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, представленным сторонами доказательствам дал надлежащую оценку, что нашло свое отражение в мотивировочной части решения, спор разрешил в соответствии с нормами материального и процессуального права, регулирующими спорные правоотношения, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного решения.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда г.Хабаровска от 19 декабря 2012 года по иску Груничева А. М. к департаменту жилищного обеспечения Министерства обороны РФ, федеральному государственному казенному учреждению "Восточное региональное управление жилищного обеспечения" о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда оставить без изменения, апелляционную жалобу Груничева А. М. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Хабаровского краевого суда в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий Т.А.Разуваева

Судьи Е.А.Бузыновская

С.И.Дорожко