Апелляционное определение СК по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 01 марта 2013 г. по делу N 33-1232

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

Председательствующего: Гвоздева М.В.,

судей: Железовского С.И., Моргунова Ю.В.,

при секретаре Куксенко А.И.,

рассмотрев в судебном заседании 01 марта 2013 года апелляционную жалобу Наместникова Ю. К. на решение Центрального районного суда города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 19 ноября 2012 года по гражданскому делу по исковому заявлению Запороженко М. А. к Наместникову Ю. К., Дашкевич В. В. о взыскании компенсации материального ущерба, не покрываемого страховой выплатой, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Моргунова Ю.В., объяснения представителя истца Корминой О.В. судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Запороженко М.А. обратился в суд с иском к Наместникову Ю.К. о взыскании компенсации материального ущерба, не покрываемого страховой выплатой, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" произошло ДТП с участием автомобиля "данные изъяты", под управлением Запороженко М.А. и автомобилем "данные изъяты", принадлежащего Наместникову Ю.К. Виновником ДТП был признай Наместников Ю.К. Гражданская ответственность Наместникова Ю.К. была застрахована в ОСАО "Ингосстрах". В результате указанного столкновения автомобиль истца получил значительные механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта, согласно оценке специалиста, составляет "данные изъяты" Страховая компания вьшлатила истцу в пределах лимита ответственности денежнме средства в сумме "данные изъяты"

Просил взыскать с Наместникова Ю.К. сумму в размере "данные изъяты"., составляющую разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба "данные изъяты" расходы по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" расходы по оплате услуг юриста в сумме "данные изъяты" и оплате услуг специалиста в размере "данные изъяты"

Определением Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре от 06.04.2012 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на стороне ответчика привлечено ОСАО "Ингосстрах".

Определением Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре от 30.05.2012 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечен Дашкевич В.В.

В судебном заседании истец Запороженко М.А. подержал заявленные исковые требования.

В судебном заседании ответчик Наместников Ю.К. исковые требования не признал.

Представитель ответчика Махортов Л.Г. возражал против исковых требований. Пояснил, что поскольку автомобиль Запороженко М.А. получил повреждения в двух ДТП, ущерб, о котором заявил истец, причинен не по вине Наместникова Ю.К.

В судебное заседание ответчик Дашкевич В.В. не явился.

В судебное заседание представитель третьего лица ОСАО "Ингосстрах" не явился.

Решением Центрального районного суда города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 19 ноября 2012 года исковые требования Запороженко М.А. удовлетворены частично.

Судом постановлено взыскать с Наместникова Ю.К. в пользу Запороженко М.А. материальный ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием в размере "данные изъяты"., расходы по оплате услуг специалиста в размере "данные изъяты"., расходы по оплате юридических услуг в размере "данные изъяты"., расходы по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты"

В удовлетворении исковых требований Запороженко М.А. к Дашкевич В.В. о взыскании компенсации материального ущерба, не покрываемого страховой выплатой, судебных расходов отказано.

В апелляционной жалобе Наместников Ю.К. ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда, просит его отменить в связи с нарушением норм процессуального права и принять по делу новое решение об удовлетворении его исковых требований.

В судебном заседании представитель истца Кормина О.В.

апелляционную жалобу поддержала по изложенным в ней основаниям, просила решение суда первой инстанции отменить, принять новое решение.

Лица, участвующие в деле, уведомленные о времени и месте рассмотрения жалобы в установленном законом порядке, в суд апелляционной инстанции не явились, сведения о причинах неявки не представили, с ходатайством об отложении рассмотрения дела к суду не обращались.

На основании части 3 статьи 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц, участвующих в деле.

Согласно части 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены постановленного судом первой инстанции решения не находит.

Как следует из материалов дела и установлено в суде первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ около 02 ч. 16 мин. в "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "данные изъяты" под управлением Наместникова Ю.К. и автомобиля "данные изъяты" под управлением Запороженко М.А.

Виновником дорожно-транспортного происшествия признан Наместников Ю.К., который перед разворотом не занял соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенное для движения в данном направлении, чем нарушил п. 8.5 ПДД и совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1.1ст.12.14 КоАПРФ.

За совершение данного правонарушения Наместников Ю.К. был привлечен к административной ответственности по ст.12.14 ч. 1.1 КоАП РФ в виде штрафа в размере "данные изъяты"

Гражданская ответственность владельца транспортного средства "данные изъяты"", которым в момент ДТП управлял Наместников Ю.К., застрахована в ОСАО "Ингосстрах".

Согласно акта о страховом случае, платежным поручениям от ДД.ММ.ГГГГ Запороженко М.А. в счет страхового возмещения выплачено ОСАО "Ингосстрах" "данные изъяты"

Согласно заключению от ДД.ММ.ГГГГ компенсация на восстановление поврежденного автомобиля истца составляет "данные изъяты" (л.д.11-22).

Определением Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре от 01.06.2012 г. для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля "данные изъяты" назначена судебная экспертиза (л.д. 76).

В соответствии с заключением эксперта ЗАО "Независимая экспертиза и оценка" от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость затрат на осуществление восстановительного ремонта транспортного средства - автомобиля "данные изъяты", с учетом характера технических повреждений и обстоятельств, возникших в результате дорожно-транспортного происшествия с участием автомобиля "данные изъяты"" и автомобиля "данные изъяты"" под управлением Наместникова Ю.К., имевшего место в 02 час.16 мин. ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" составляет "данные изъяты"

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля "данные изъяты" с учетом характера технических повреждений и обстоятельств, возникших в результате дорожно-транспортного происшествия с участием автомобиля "данные изъяты"" и автомобиля " "данные изъяты" под управлением Дашкевич В.В., имевшего место в 03 час.45 мин. ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" составляет "данные изъяты"

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более "данные изъяты"

В связи с тем, что страхового возмещения недостаточно для полного возмещения ущерба причиненного истцу, то в соответствии со ст. 1072 ГК РФ суд правомерно взыскал с Наместникова Ю.К. разницу между страховым возмещением и суммой ущерба в размере "данные изъяты"

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, не содержат, поскольку сводятся к выражению несогласия ответчика с произведенной судом оценкой обстоятельств дела, представленных по делу доказательств и проведенной судебной экспертизой.

Судебная коллегия не может согласиться с указанным доводом апелляционной жалобы по следующим основаниям.

Суд первой инстанции, оценив данное экспертное заключение в совокупности с иными доказательствами, содержащимися в материалах дела, исходил из того, что оснований ставить под сомнение выводы эксперта не имеется, поскольку при проведении исследования эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение содержит подробное описание проведенного исследования и мотивированные выводы о стоимости, технологии и методах восстановления автомобиля истца, экспертом, в рамках его компетенции, даны ответы на все поставленные вопросы и обоснованно согласился с выводами эксперта, указав при этом конкретные причины и факты.

Оснований для иной оценки заключения экспертизы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Судом первой инстанции были правильно применены нормы материального права, выводы суда постановлены с учетом положений статей 55, 56 ГПК РФ, оценка установленным обстоятельствам по делу дана по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Решение суда соответствует установленным по делу обстоятельствам и требованиям закона, является законным и обоснованным, и оснований для его отмены по доводам кассационной жалобы, которые выводы суда не опровергают, а сводятся к необходимости повторной оценки обстоятельств, надлежащим образом исследованных в суде первой инстанции, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статей 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 19 ноября 2012 года по гражданскому делу по исковому заявлению Запороженко М. А. к Наместникову Ю. К., Дашкевич В. В. о взыскании компенсации материального ущерба, не покрываемого страховой выплатой, судебных расходов оставить без изменения, апелляционную жалобу Наместникова Ю. К. без удовлетворения.

Председательствующий Гвоздев М.В.

Судьи Железовский С.И.

Моргунов Ю.В.