Апелляционное определение СК по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 06 марта 2013 г. по делу N 33-1230

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе

председательствующего Шиловой О.М.

судей Жельнио Е.С.,Масловой Т.В.

при секретаре Федотовой Н.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании 06 марта 2013 года гражданское дело по иску Молостова Е. А. к Чурикову А.А., Обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" о возмещении ущерба и убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия,

по апелляционной жалобе А.А. Чурикова на решение Хабаровского районного суда Хабаровского края от 18 декабря 2012 года.

заслушав доклад судьи Масловой Т.В., пояснения представителя истца Молостова Е.А.- Казачкова Л.А., действующего по доверенности, представителя ответчика Чурикова А.А.- Зайцевой О.Б., действующей по ордеру, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Молостов Е.А. обратился в суд к Чурикову А.А, ООО "Росгосстрах" с требованием о возмещении ущерба и убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование своих требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ по вине Чурикова А.А., управлявшего автомобилем марки "данные изъяты" государственный регистрационный знак N, принадлежащим ему на праве собственности, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомашине истца "данные изъяты" причинены механические повреждения. ООО "Росгострах", где была застрахована гражданская ответственность ответчика, было выплачено страховое возмещение в размере "данные изъяты". Согласно заключения ООО "Дальневосточная экспертиза и оценка" N от ДД.ММ.ГГГГ сумма затрат на восстановление транспортного средства истца в результате дорожно-транспортного происшествия составляет "данные изъяты". В связи с этим истец просил взыскать с ООО "Росгосстрах" причитающуюся часть страховой выплаты по ОСАГО в размере "данные изъяты", с ответчика Чурикова А.Л. - "данные изъяты" сверх лимита страховой ответственности ООО "Росгосгосстрах" до полного возмещения убытков. Просит также взыскать с ответчиков судебные расходы по оплате автотехнической экспертизы в размере "данные изъяты"., за оказанные юридические услуги в размере "данные изъяты" и по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты".

Решением Хабаровского районного суда Хабаровского края от 18 декабря 2012 года исковые требования удовлетворены частично, судом постановлено:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" в пользу Молостова Е. А. ущерб в размере "данные изъяты", расходы на оплату услуг представителя в размере "данные изъяты", расходы по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты", всего "данные изъяты".

Взыскать с Чурикова А. А.ча в пользу Молостова Е. А. убытки в размере "данные изъяты", расходы на оплату услуг представителя в размере "данные изъяты", расходы по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты", а всего "данные изъяты".

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" в пользу федерального бюджетного учреждения Дальневосточный региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации "данные изъяты".

Взыскать с Чурикова А. А.ча в пользу федерального бюджетного учреждения Дальневосточный региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации "данные изъяты".

В апелляционной жалобе ответчик А.А. Чуриков просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, указывая на несогласие с выводами эксперта ООО "Дальневосточная экспертиза и оценка" ФИО8 о сумме восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, ссылаясь на то, что определенная экспертом сумма является сильно завышенной. С выводами эксперт ФИО9 ФБУ "Дальневосточный центр судебной экспертизы Министерства юстиции РФ" также не согласен, поскольку эксперт необоснованно снизил нормативный пробег автомобиля на "данные изъяты"., допустил арифметическую ошибку в таблице N под N при выведении показателя среднеарифметической суммы. В связи с имеющимися противоречиями в заключениях эксперта суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о вызове в судебное заседание экспертов и их допросе, а также поручил проведение экспертизы ФБУ "Дальневосточный региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции РФ", а не ООО "РОЦ "Вымпел". Расходы по оплате услуг экспертного учреждения нести не должен, поскольку ходатайства о проведении экспертизы не заявлял. Расходы понесенные истцом по оплате услуг представителя являются завышенными.

Представитель истца Молостова Е.А.- Казачков Д.А. действующий по доверенности высказал возражения по доводам апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения участников процесса по доводам апелляционной жалобы и возражения на неё, проверив законность и обоснованность решения суда, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Удовлетворяя исковые требования Молостова Е.А. суд первой инстанции обоснованно руководствовался положениями ст.1064, ст.1072, п.3 ст.1079, ст.1082 ГК РФ, Федерального закона от 25.04.2002 N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", оценил представленные сторонами доказательства и пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях водителя автомобиля " "данные изъяты" Чурикова А.А. нарушений п. 13.8 Правил дорожного движения РФ и о наличии причинно-следственной связи между виновными действиями водителя Чурикова А.А. и причинением вреда имуществу Молостова Е.А.

Установив, что Молостову Е.А. страховой компанией была произведена выплата страхового возмещения в размере "данные изъяты" судом к взысканию правильно была определена сумма страхового возмещения в заявленном истцом размере, исходя из лимита ответственности ООО "Росгострах". С целью полного возмещения убытков сумма, превышающая лимит ответственности страховщика, обоснованно взыскана непосредственно с причинителя вреда, Чурикова А.А.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводами экспертиз, проведенных ООО "ДВЭО" и ФБУ "Дальневосточный региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции РФ" и необоснованном отклонении судом ходатайства о поручении производства экспертизы ООО "Вымпел" являлись предметом судебного рассмотрения, им дана надлежащая правовая оценка в соответствующих судебных постановлениях и были обосновано, отклонены судом.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется. Расхождения в досудебной и судебной автотовароведческой экспертизах в сумме восстановительного ремонта обоснованных сомнений в их достоверности не содержат. Стороной ответчика иные, допустимые доказательства, свидетельствующие об ином размере ущерба, не приведены. Доводы апелляционной жалобы в части возражения ответчика против выбора экспертной организации не могут являться основанием для отмены решения суда, поскольку выбор экспертного учреждения является прерогативой суда. Вопрос о выборе экспертного учреждения ставился судом на обсуждение участников процесса. Выбор экспертного учреждения судом мотивирован и отражен в определении (л.д.81-82).

Взыскивая с ответчиков в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере "данные изъяты", суд правильно применил положения ст. 100 ГПК РФ и обоснованно исходил из того, что с учетом сложности дела, объема выполненных представителем Казачковым Д.А. работ, данная сумма является разумной, оплата услуг представителя подтверждена имеющейся в деле распиской, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы в данной части являются необоснованными.

Иные доводы жалобы, правовых оснований к отмене решения не содержат, а потому не могут служить основанием к отмене решения суда. Расходы экспертного учреждения по проведению экспертизы взысканы судом в соответствии с правилами абзаца 2 части 2 ст.85, ст. ст. 96,98 ГПК РФ.

С учетом изложенного и принимая во внимание, что при рассмотрении дела судом первой инстанции не допущено нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного судом решения и удовлетворения апелляционной жалобы ответчика Чурикова А.А.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Хабаровского районного суда Хабаровского края от 18 декабря 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Чурикова А.А. без удовлетворения.

Председательствующий О.М.Шилова

Судьи: Е.С.Жельнио

Т.В. Маслова