Апелляционное определение СК по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 27 февраля 2013 г. по делу N 33-1228/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Т.А. Разуваевой,

членов коллегии судей Е.А. Бузыновской, М.Е.Симаковой,

с участием прокурора Н.А.Лазаревой,

с участием секретаря А.Е.Гиму,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу войсковой части N

на решение Железнодорожного районного суда города Хабаровска от 04 декабря 2012 года, принятое по гражданскому делу по иску Аксененко Л. В. к войсковой части N, N центру материально-технического обеспечения Министерства обороны Российской Федерации Восточного военного округа, с участием третьего лица Федерального казенного учреждения "Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Хабаровскому краю", о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула.

Заслушав доклад судьи Бузыновской Е.А., пояснения Аксененко Л.В. и её представителя Аксененко В.И. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ), представителя войсковой части N Дунаева А.Ю. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ), заключение прокурора, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Аксененко Л. В. обратилась в суд с иском к войсковой части N о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск и выходного пособия. Сослалась на то, что была уволена с ДД.ММ.ГГГГ по основаниям пункта 1 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ (ликвидация организации). При увольнении с ней не был произведен окончательный расчет, не выплачена компенсация за неиспользованный отпуск и пособие в размере месячного среднего заработка.

В ходе рассмотрения дела Аксененко Л.В. изменила исковые требования и просила восстановить ее на работе, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула. Сослалась на то, что работала в войсковой части N в должности "данные изъяты". Приказом от ДД.ММ.ГГГГ N была уволена с ДД.ММ.ГГГГ по основаниям пункта 1 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ (ликвидация организации). С приказом об увольнении ее не знакомили. Об увольнении узнала из записи в трудовой книжке. В сентябре 2012 года получила письмо из войсковой части, в котором сообщалось, что ликвидации не было, она не уволена и должна вернуться на работу либо будет уволена за прогул. В ходе рассмотрения данного дела узнала, что приказ о ее увольнении никогда не издавался.

Определением суда от 24.10.2012 года к участию в деле соответчиком привлечен 1063 центр материально-технического обеспечения Министерства обороны Российской Федерации Восточного военного округа, третьим лицом не заявляющим самостоятельные требования на стороне ответчика ФКУ "Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Хабаровскому краю".

В ходе рассмотрения дела ответчик войсковая часть 69714 исковые требования не признал. Подтвердил, что приказ об увольнении Аксененко Л.В. с ДД.ММ.ГГГГ по основаниям пункта 1 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ (ликвидация организации) не издавался, запись в трудовую книжку была сделан по личной просьбе работника. Но в ДД.ММ.ГГГГ года Аксененко Л.В. в письменной форме была уведомлена о необходимости приступить к исполнению должностных обязанностей поскольку ликвидация войсковой части не осуществлена, но на работу не вышла. В настоящее время решается вопрос о её увольнении за прогулы. Просил в удовлетворении иска отказать.

Решением Железнодорожного районного суда города Хабаровска от 04.12.2012 года исковые требования Аксененко Л.В. удовлетворены. Она восстановлена на работе в войсковой части N в должности "данные изъяты". С войсковой части N в пользу Аксененко Л.В. взыскана средняя заработная плата за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме "данные изъяты".

В апелляционной жалобе ответчик войсковая часть N просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым выплатить Аксененко Л.В. заработную плату за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме "данные изъяты", и уволить ее с ДД.ММ.ГГГГ по основаниям пункта "а" части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ (за прогулы). Считает, что суд неверно применил и истолковал нормы материального права и не учел, что со стороны работника имеет место злоупотребление правом, так как Аксененко Л.В., после получения уведомления о необходимости вернуться на работу, к исполнению своих обязанностей не приступила.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В суде апелляционной инстанции представитель войсковой части N Дунаев А.Ю. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ сроком до ДД.ММ.ГГГГ) доводы апелляционной жалобы поддержал. Просил решение суда отменить.

В суде апелляционной инстанции Аксененко Л.В. и её представитель Аксененко В.И. (нотариально удостоверенная доверенность от ДД.ММ.ГГГГ сроком на один год) просили решение суда оставить без изменений, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В суд апелляционной инстанции представители N центра материально-технического обеспечения Восточного военного округа и ФКУ "Управление финансового обеспечения Министерства обороны РФ по Хабаровскому краю", уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (факсовым уведомлением), не явились, о причине неявки суд не уведомили и об отложении слушания дела не просили. Судебная коллегия, признав причину неявки неуважительной, провела судебное заседание без их участия.

Заслушав пояснения лиц, участвовавших в судебном заседании в суде апелляционной инстанции, заключение прокурора, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

В ходе рассмотрения дела установлено и материалами дела подтверждается, что приказом от ДД.ММ.ГГГГ N Аксененко Л.В. была принята в войсковую часть N на должность инженера в лабораторию измерительной техники. Приказом N от ДД.ММ.ГГГГ она переведена на должность "данные изъяты". Работнику ДД.ММ.ГГГГ была выдана трудовая книжка с записью об увольнении с ДД.ММ.ГГГГ по основаниям пункта 1 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ (ликвидация организации).

Удовлетворяя исковые требования Аксененко Л.В., суд исходил из того, что у работодателя не имелось оснований для увольнения работника, так как ликвидация учреждения не была осуществлена и приказа об увольнении работника не издавалось.

Статьей 394 Трудового кодекса РФ определено, что в случае признания увольнения незаконным работник должен быть восстановлен на прежней работе, и ему должен быть выплачен средний заработок за время вынужденного прогула. По требования работника ему также выплачивается денежная компенсация морального вреда.

Как разъяснил пленум Верховного Суда РФ в своем постановлении N 2 от 17.03.2004г "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" (с последующими изменениями и дополнениями), что подлежит восстановлению на прежней работе работник, уволенный без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда, так как они основаны на обстоятельствах, установленных по делу.

По основаниям пункта 1 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае ликвидации организации.

Статьей 394 Трудового кодекса РФ определено, что в случае признания увольнения незаконным работник должен быть восстановлен на прежней работе, и ему должен быть выплачен средний заработок за время вынужденного прогула.

Как разъяснил пленум Верховного Суда РФ в своем постановлении N 2 от 17.03.2004 года "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" (с последующими изменениями и дополнениями), работник подлежит восстановлению на прежней работе, если он уволен без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения.

В ходе рассмотрения дела установлено, что в войсковую часть N поступило директивное указание начальника штаба - первого заместителя командующего войсками 3 командования ВВС и ПВО, от ДД.ММ.ГГГГ N о необходимости проведения организационных мероприятий в связи с планируемым переформированием до ДД.ММ.ГГГГ N авиационной базы в N центр (материально-технического обеспечения Восточного военного округа). Увольнение гражданского персонала в связи с проводимыми организационными мероприятиями надлежало произвести в соответствии с требованиями действующего законодательства, предупредив их об этом за два месяца.

Аксененко Л.В., занимавшей должность гражданского персонала, предупреждение о предстоящем увольнении в связи с ликвидацией учреждения, в соответствии с частью 1 статьи 180 Трудового кодекса РФ, в письменной форме не было вручено.

В трудовой книжке Аксененко Л.В. работодателем войсковой частью N сделана запись N об увольнении с ДД.ММ.ГГГГ по статье 81 пункту 1 Трудового кодекса РФ (ликвидация организации) на основание приказа от ДД.ММ.ГГГГ N.

Из текста приказа командира войсковой части N от ДД.ММ.ГГГГ N (по строевой части) следует, что этим приказом работники войсковой части N (гражданский персонал) были уволены по пункту 2 статьи 81 Трудового кодекса РФ (сокращение штата). Фамилия Аксененко Л.В. в этом приказе отсутствует.

В отношении работника Аксененко Л.В. приказ об увольнении не издавался, что ответчик подтвердил в ходе рассмотрения дела.

В ходе рассмотрения дела доказательств, подтверждающих ликвидацию войсковой части N ответчиком не представлено.

Оценив в совокупности, в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, представленные по делу доказательства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что увольнение Аксененко Л.В. из войсковой части N было произведено без законного основания, поэтому работник подлежит восстановлению на прежней работе и в его пользу подлежит взысканию средний заработок за время вынужденного прогула в ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы ответчика, что работодатель фактически отменил увольнение, так как направил в адрес Аксененко Л.В. письмо, которым уведомил, что увольнение произведено ошибочно и ей необходимо явиться в войсковую часть для продолжения работы, суд первой инстанции обоснованно не принял во внимание.

Внеся в трудовую книжку Аксененко Л.В. запись об увольнении, работодатель фактически прекратил с ней с ДД.ММ.ГГГГ трудовые отношения. А, в соответствии с положениями Трудового кодекса РФ, изменения в приказы, после прекращения трудовых отношений, работодатель может вносить только с согласия или по просьбе работника. А Аксенова Л.В. с просьбой об отмене её увольнения к работодателю не обращалась.

Доводы ответчика о том, что с ДД.ММ.ГГГГ Аксененко Л.В. совершает прогулы, поэтому основания дл её восстановления на работе отсутствуют, суд первой инстанции правильно не принял во внимание, так как они являются следствием неправильного толкования норм материального права. С ДД.ММ.ГГГГ трудовые отношения с Аксененко Л.В. прекращены по инициативе работодателя, поэтому у истца отсутствует обязанность исполнять свои должностные обязанности после указанной даты.

Выводы суда мотивированы, соответствуют обстоятельствам дела и требованиям закона, оснований считать их неверными не имеется. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Доводы апелляционной жалобы не могут являться основанием к отмене судебного решения, поскольку не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию ответчика, выраженную им в суде первой инстанции. Они были тщательно исследованы судом и им дана правильная оценка, которая нашла свое отражение в решении суда.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Железнодорожного районного суда города Хабаровска от 04 декабря 2012 года, принятое по гражданскому делу по иску Аксененко Л. В. к войсковой части N, N центру материально-технического обеспечения Министерства обороны Российской Федерации Восточного военного округа, с участием третьего лица Федерального казенного учреждения "Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Хабаровскому краю", о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, оставить без изменений.

Апелляционную жалобу войсковой части N оставить без удовлетворения.

Председательствующий: Т.А. Разуваева

Члены коллегии: М.Е.Симакова

Е.А. Бузыновская