Апелляционное определение СК по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 06 марта 2013 г. по делу N 33-1224/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего Федоровой Г.И.

судей Кулигина Д.В., Порохового С.П.

при секретаре Козиной Е.В.

рассмотрев в судебном заседании 06 марта 2013 года дело по жалобе Лесиной Г. А. на постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Краснофлотскому району г. Хабаровска ФИО4, по апелляционной жалобе Лесиной Г.А. на решение Краснофлотского районного суда г. Хабаровска от 11 декабря 2012 года.

Заслушав доклад судьи Порохового С.П., объяснения судебного пристава-исполнителя ОСП по Краснофлотскому району г. Хабаровска ФИО4, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Лесина Г.А. обратилась в суд с жалобой на постановление судебного пристава - исполнителя ОСП по Краснофлотскому району ФИО4, вынесенного ею ДД.ММ.ГГГГ "О назначении нового срока исполнения". В обоснование заявленных требований заявитель указала, что данное постановление является необоснованным, так как спор по квартире, из которой её выселяют, незакончен: не рассмотрено её заявление, находящееся в правоохранительных органах по поводу мошеннических действий со спорной квартирой, не рассмотрена кассационная жалоба на определение судьи Краснофлотского суда от ДД.ММ.ГГГГ, что обжалуемое постановление судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ является незаконным, поскольку в нем не отражено, что выселению подлежит не только Лесина Г.А., но и её несовершеннолетний сын. Считает, что, выселив ДД.ММ.ГГГГ заявителя и её несовершеннолетнего ребенка, судебные приставы-исполнители ОСП по Краснофлотскому району г. Хабаровска грубо нарушили конституционное право ребенка заявителя и Лесиной Г.А. на жилище. Считает, что в отношении применения мер принудительного выселения ребенка, должник не предупреждалась. Просит признать постановление судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ не законным и не обоснованным.

Решением Краснофлотского районного суда г. Хабаровска от 11 декабря 2012 года, в удовлетворении жалобы Лесиной Г.А., отказано.

В апелляционной жалобе Лесина Г.А. просит отменить решение суда, ссылаясь на его необоснованность и незаконность. Указывает, что в обжалуемом постановлении судебного пристава-исполнителя указано лишь о выселении Лесиной Г.А. без указания на выселение ее несовершеннолетнего сына ФИО12, чему не дал оценку суд вынесший решение. Вопрос о выселении ребенка ни в одном исполнительном документе не отражен. Кроме этого, указывает, что несовершеннолетний ФИО12 является самостоятельным участником исполнительного производства.

Письменных возражений по доводам апелляционной жалобы не поступало.

В заседание судебной коллегии заявитель Лесина Г.А. не явилась, заблаговременно извещена о дате и времени рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, о причинах неявки не сообщила, ходатайств об отложении дела не направила, в связи с чем, судебная коллегия в соответствии со ст. 327 и ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие заявителя.

В заседание судебной коллегии представитель заинтересованного лица судебный пристав-исполнитель просит решения суда первой инстанции как законное и обоснованное оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, считая доводы апелляционной жалобы не обоснованными, которые были предметом рассмотрения судом первой инстанции и которым была судом дана правильная правовая оценка.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Проверив материалы дела, заслушав доводы лиц, принимавших участие в рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит.

Разрешая спор, суд правильно руководствовался ч. 1 ст. 428, ч.1 ст. 441 Гражданского процессуального кодекса РФ, ст.30 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", верно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, и, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, обоснованно пришел к выводу об отказе в заявленных требованиях.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем на основании данных исполнительных документов возбуждены исполнительные производства N, N, объединенные в состав сводного по должнику. ДД.ММ.ГГГГ поступили 2 исполнительных листа о выселении ФИО2 и вселении ФИО5, которые приобщены к сводному исполнительному производству. ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника Лесиной Г.А. вынесено постановление о назначении нового срока исполнения добровольного выселения, который установлен до ДД.ММ.ГГГГ. Данное постановление вручено Лесиной Г.А. под роспись.

В соответствии с ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно п. 1 ст. 36 ФЗ "Об исполнительном производстве" содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Вместе с тем, указанный в ст. 36 вышеупомянутого Закона двухмесячный срок для исполнения судебным приставом-исполнителем требований исполнительного документа не является пресекательным, носит организационный характер, его установление направлено исключительно на защиту интересов взыскателя, так как истечение данного срока не ведет к обязательному окончанию или прекращению исполнительного производства.

В силу положений ст. 107 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае, когда должник в течение установленного срока для добровольного исполнения содержащегося в исполнительном документе требования о его выселении не освободил жилое помещение, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании с должника исполнительского сбора, устанавливает должнику новый срок для выселения и предупреждает его, что по истечении указанного срока принудительное выселение будет производиться без дополнительного извещения должника. Выселение включает в себя освобождение жилого помещения, указанного в исполнительном документе, от выселяемого, его имущества, домашних животных и запрещение выселяемому пользоваться освобожденным помещением.

В ходе судебного разбирательства было установлено, что судебным приставом-исполнителем в рамках вышеуказанных исполнительных производств совершались определенные, предусмотренные Федеральным законом "Об исполнительном производстве", действия, направленные на исполнение требований исполнительного документа.

Так, судебным приставом-исполнителем ФИО4 был установлен должникам срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах; вынесены постановления об отказе в удовлетворении неоднократных заявлений должников об отложении исполнительных действий; совершались выходы по месту совершения исполнительных действий.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Краснофлотскому району г. Хабаровска ФИО4 от 07.11.2012 года "О назначении нового срока исполнения" является законным и обоснованным, поскольку последней предпринимаются предусмотренные Федеральным законом "Об исполнительном производстве" меры в целях своевременного и правильного исполнения требований исполнительного документа.

Соглашаясь с данным выводом, судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного по делу решения об отказе в удовлетворении требований ФИО4.

Доводы апелляционной жалобы на то, что несовершеннолетний ФИО12 является самостоятельным участником исполнительного производства, который не уведомлялся о выселении, судебная коллегия не принимает во внимание, так как в соответствие со ст. 51 Федерального закона "Об исполнительном производстве" права и обязанности несовершеннолетнего в возрасте до четырнадцати лет осуществляет в исполнительном производстве его законный представитель. Законными представителями несовершеннолетнего лица являются его родители, усыновители, опекуны или попечители.

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Основания к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Краснофлотского районного суда г. Хабаровска от 11.12.2012 года по жалобе Лесиной Г. А. на постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Краснофлотскому району г. Хабаровска ФИО4, оставить без изменения, а апелляционную жалобу Лесиной Г. А. без удовлетворения.

Председательствующий Федорова Г.И.

Судьи Кулигин Д.В.

Пороховой С.П.