Апелляционное определение СК по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 06 марта 2013 г. по делу N 33-1222

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе

председательствующего Шиловой О.М.

судей Жельнио Е.С., Масловой Т.В.

при секретаре Федотовой Н.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании 06 марта 2013 года гражданское дело по исковому заявлению Хлевной Н. В. к Гудовскому В. В.чу, Обществу с ограниченной ответственностью "ЭкЖиЗ" о взыскании материального ущерба, причиненного заливом квартиры

по апелляционной жалобе ответчиков Гудовских на решение Краснофлотского районного суда г. Хабаровска от 4 декабря 2012 года,

заслушав доклад судьи Масловой Т.В., пояснения истца Хлевной Н.В., представителя ответчиков Гудовских- Кунина А.Ю., представителя ответчика ООО "ЭкЖиЗ" Ткачевой Е.В., действующей по доверенности, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Хлевная Н.В. обратилась в суд с иском к Гудовскому В.В., ООО "ЭкЖиЗ" о взыскании материального ущерба, причиненного заливом квартиры в размере "данные изъяты", судебных расходов по оплате экспертизы в сумме "данные изъяты" и государственной пошлины в сумме "данные изъяты".

В обоснование заявленных требований, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ в результате затопления горячей водой, поступавшей из "адрес", расположенной этажом выше в квартире N принадлежащей ей на праве собственности были повреждены покрытия стен и потолков в трех комнатах, в кухне, кладовой и коридоре, а так же покрытие пола в кухне, комнате и коридоре. Затопление началось около 04 часов утра, в связи с чем, ею была вызвана аварийная служба, которая отключила ГВС и отопление в подъезде. ДД.ММ.ГГГГ по её заявлению с участием ООО "ЭкЖиЗ" и Гудовского В.В. был произведен осмотр квартиры, составлен акт, где было указано, что конкретная причина затопления в вышерасположенной кв. N, не установлена. ДД.ММ.ГГГГ ею был получен ответ, что затопление произошло по независимым от ООО "ЭкЖиЗ" причинам. Ответчик Гудовский В.В. не отрицал, что затопление произошло из его квартиры, но своей вины не признавал.

В ходе судебного рассмотрения истец Хлевная Н.В. увеличила размер заявленных исковых требований о взыскании материального ущерба до "данные изъяты". (л.д.121)

Определением суда от 20.09.2012 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечена Гудовская К. Н..

Решением Краснофлотского районного суда г.Хабаровска от 04 декабря 2012 года исковые требования удовлетворены частично. С Гудовского В.В., Гудовской К.Н. в солидарном порядке в пользу Хлевной Н.В. взыскан материальный ущерб в размере "данные изъяты", расходы на оплату услуг представителя в сумме "данные изъяты", расходы по проведению экспертизы в сумме "данные изъяты", возврат государственной пошлины в сумме "данные изъяты", всего "данные изъяты".

В апелляционной жалобе ответчики Гудовские просят решение суда отменить, указывая на то, что причина затопления квартиры истца не установлена. Не исключает вероятность того, что управляющая организация могла скрыть действительную причину затопления, являясь заинтересованным лицом и желая уйти от ответственности. Суд необоснованно отказал Гудовскому в удовлетворении ходатайства о назначении технической экспертизы по установлению причин затопления. Полагает, что если бы ООО "ЭкЖиЗ" надлежащим образом исполняло свои обязательства по договору управления (своевременно проводило бы осмотры и ремонт сетей дома, в том числе стояков, ответвления и запирающих устройств (краны)), то затопления бы не случилось.

В апелляционной жалобе истец Хлевная Н.В. просит решение суда изменить, вынести новое решение, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме. В обоснование доводов, указав на несогласие с решением суда в части отказа во взыскании стоимости восстановительного ремонта в квартире истца, подтвержденной договором подряда и сметой, снижения суммы расходов по оплате услуг представителя, ссылаясь на то, что суд неправильно истолковал нормы ст.15, ст.11 ГК РФ, не применил нормы о договоре подряда, не оценил взаимную связь доказательств в их совокупности.

В возражениях по доводам апелляционной жалобы ответчиков Гудовских представитель ООО "ЭкЖиЗ" Е.В. Верёменко ссылаясь на п. 3.3.8, 5.6 договора управления многоквартирным домом, указывая на отсутствие вины управляющей компании просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В возражениях по доводам апелляционной жалобы истца Хлевной Н.В. представитель ООО "ЭкЖиЗ" Е.В. Верёменко просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, указывая на то, что в смете ООО "ЭксПо" завышены объемы работ и расценки. Специалист ООО "Дальневосточная экспертиза и оценка" ФИО8 при оставлении экспертизы руководствовалась программным комплексом "Гранд-Смета" с учетом текущих индексов по видам работ, определив стоимость восстановительного ремонта в размере "данные изъяты", за которые можно провести ремонтные работы в любой подрядной организации г.Хабаровска.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения участвующих в апелляционном производстве лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, и возражения на неё, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению лицом, причинившим вред.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление квартиры N по адресу "адрес", из вышерасположенной квартиры N.

Разрешая заявленные исковые требования суд первой инстанции руководствуясь положениями ст.ст 15, 209, 210, 290,1064 ГК РФ, ст.ст. 30,36 ЖК РФ, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N491, исходя из конкретных обстоятельств дела, пояснений ответчика Гудковского В.В. о том, что в N ДД.ММ.ГГГГ был поврежден, установленный прежним собственником кран на радиаторе и отсутствия доказательств, свидетельствующих о том, что затопление произошло в результате порыва или течи труб системы отопления, относящихся к общедомовому имуществу пришел к правильному выводу, что затопление квартиры истца произошло по вине ответчиков Гудковских, собственников выше расположенной квартиры N выразившихся в ненадлежащем контроле за имуществом находящимся в собственности, в связи с чем правомерно возложил ответственность по возмещению ущерба на ответчиков Гудковских в солидарном порядке

Доводы апелляционной жалобы Гудковских о том, что они являются не надлежащими ответчиками, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку доказательств отсутствия вины ответчиками суду первой инстанции не было представлено.

Факт замены радиаторов отопления и установки кранов в системе отопления в квартире Гудовских, без согласования с управляющей компанией доказательствами по делу не опровергнут.

Доказательств, указывающих на порыв системы трубопровода, относящегося к общему имуществу, в судебном заседании не предоставлено.

Ответчиками Гудовскими не предоставлено доказательств того, что проведенные по заказу прежнего собственника квартиры N ФИО10 в ДД.ММ.ГГГГ. работы по подбору и установке радиаторов и запорных устройств, без согласования с управляющей организацией, были выполнены качественно и не могли послужить причиной затопления.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, в силу ст. 210, ст. 30 ЖК РФ, ст.1064 ГК РФ суд первой инстанции при вынесении решения правильно возложил ответственность по возмещению имущественного ущерба, причиненного Хлевной Н.В. на Гудовского В.В. и Гудовскую К.Н., как виновников причинения имущественного вреда, которые являясь собственниками квартиры N будучи обязанными поддерживать жилое помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, не предприняли должных мер к надлежащему состоянию приборов отопительной системы в квартире, в результате чего произошло затопление нижерасположенной квартиры.

Доводы апелляционной жалобы Хлевной Н.В. судебная коллегия также находит необоснованными, поскольку размер материального ущерба, определенного судом на основании заключения специалиста ООО "Дальневосточная экспертиза и оценка" согласуется с положениями ст. 15 Гражданского кодекса РФ.

Представленная истцом смета об объеме работ на сумму "данные изъяты" по позициям 4, 31,32, 14,17,76,77,78, 89,95,96,97,98,102,107,115,121,124,130 (л.д.126) превышает объем работ и применяемых материалов для устранения последствий затопления, которые определены заключением специалиста (л.д.16), что не позволило суду первой инстанции прийти к выводу о том, что в смете, выполненной ООО "ЭксПо" отражены реальные затраты истицы в связи с причиненным ущербом.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя, которые взыскиваются в соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ в разумных пределах.

Учитывая количество времени, затраченного представителем истца на участие в судебных заседаниях, категорию спора, сложность дела, суд пришел к правильному выводу о том, что требование о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере "данные изъяты" является обоснованным и отвечает требованиям разумности.

Оснований для взыскания расходов на оплату услуг представителя в ином размере, судебная коллегия не усматривает.

Указание суда первой инстанции о взыскании судебных расходов с ответчиков в солидарном порядке является неправильным, поскольку гражданским процессуальным законодательством не предусмотрено распределение судебных расходов в солидарном порядке.

Таким образом, вывод суда о солидарной ответственности по уплате госпошлины, услуг представителя, оплате расходов по проведению экспертизы не основан на законе, поэтому решение в этой части подлежит изменению с возложением на ответчиков взыскания судебных расходов в равных долях по "данные изъяты"

С учетом изложенного решение суда в части взыскания судебных расходов подлежит изменению с принятием в этой части нового решения о взыскании с Гудовского В.В., Гудовской К.Н. судебных расходов в пользу Хлевной Н.В. по "данные изъяты" с каждого. В остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения.

Оснований для удовлетворения апелляционных жалоб, как истца, так и ответчиков не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Краснофлотского районного суда г. Хабаровска от 04 декабря 2012 года изменить.

Взыскать с Гудовского В. В.ча, Гудовской К. Н. в пользу Хлевной Н. В. судебные расходы в размере "данные изъяты" с каждого.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий О.М.Шилова

Судьи: Е.С.Жельнио

Т.В.Маслова