Апелляционное определение СК по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 27 февраля 2013 г. по делу N 33-1221/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего Кочуковой Г.Н.

судей Хуснутдиновой И.И.

Бабич А.А.

с участием прокурора Максименко Е.В.

при секретаре Третьяковой А.С.

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску Бобровой Н. В. к Обществу с ограниченной ответственностью "Хабаровский Восточно-Региональный "АвтоцентрКамаз" о признании приказов незаконными, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации за отпуск, компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе и.о. генерального директора ООО "Хабаровский Восточно-Региональный "АвтоцентрКамаз" - Пехтерева Р.А. на решение Железнодорожного районного суда г.Хабаровска от 12 ноября 2012 года.

Заслушав доклад судьи Кочуковой Г.Н., пояснения представителя ООО "Хабаровский Восточно-Региональный "АвтоцентрКамаз" - Народовой М.Ю., пояснения Бобровой Н.В., заключение прокурора Максименко Е.В., полагавшей решение суда оставлению без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Боброва Н.В. обратилась в суд с иском к ООО "Хабаровский Восточно-Региональный "АвтоцентрКамаз" о признании незаконным приказа работодателя в отказе предоставить отпуск, признать приказ о переносе отпуска недействительным и отменить, возложить обязанность предоставить отпуск, признать незаконным отстранение от работы, возложить обязанность допустить до работы и взыскать компенсацию морального вреда.

В ходе рассмотрения дела по существу истец уточнила исковые требования, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ, в период подготовки дела к судебному разбирательству, она была уволена по п.9 ч.1 ст. 81 ТК РФ в связи с принятием необоснованного решения, повлекшего за собой причинение материального ущерба организации.

Просила суд признать действия работодателя, выразившиеся в отказе предоставить отпуск в соответствии с графиком отпусков, незаконными; признать приказ N-ко от ДД.ММ.ГГГГ об отмене приказа N-ко от ДД.ММ.ГГГГ о переносе отпуска на октябрь 2012г., незаконным. Возложить обязанность на ООО "Хабаровский Восточно-Региональный "АвтоцентрКамаз" предоставить ежегодный основной оплачиваемый отпуск в соответствии с графиком отпусков и взыскать ежегодное вознаграждение к отпуску; признать действия работодателя, выразившиеся в отстранении от выполнения обязанностей, незаконными; признать приказ об увольнении незаконным, восстановить ее на работе в должности "данные изъяты", взыскать средний заработок за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты"

Решением Железнодорожного районного суда г.Хабаровска от 12 ноября 2012 года исковые требования Бобровой Н.В. удовлетворены частично.

Постановлено признать незаконным приказ N-к от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении Бобровой Н.В.; признать незаконным приказ N-ДВ от ДД.ММ.ГГГГ о применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения;

Боброва Н.В. восстановлена на работе в должности главного бухгалтера в ООО "Хабаровский Восточно-Региональный "АвтоцентрКамаз";

С ООО "Хабаровский Восточно-Региональный "АвтоцентрКамаз" в пользу Бобровой Н.В. взыскана заработная плата за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме "данные изъяты"

С ООО "Хабаровский Восточно-Региональный "АвтоцентрКамаз" в пользу Бобровой Н.В. взыскана компенсация морального вреда в размере "данные изъяты";

С ООО "Хабаровский Восточно-Региональный "АвтоцентрКамаз" в доход бюджета городского округа "Город Хабаровск" взыскана государственная пошлина в сумме "данные изъяты".

В остальной части в удовлетворении исковых требований Бобровой Н.В. отказано.

В апелляционной жалобе и.о. генерального директора ООО "Хабаровский Восточно-Региональный "АвтоцентрКамаз" Пехтерев Р.А. просит решение суда изменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Апеллянт выражает несогласие с выводом суда о том, что принятие решения главным бухгалтером не повлекло за собой нарушение сохранности имущества, неправомерное его использование или иной ущерб организации; кроме того, не согласен с выводом суда о том, что истцу не предлагалось написать объяснение по факту расследования до применения дисциплинарного взыскания, поскольку у Бобровой Н.В. запрашивались объяснительные по обстоятельствам, по которым проводилась проверка. Указывает также, что в решении суда отсутствуют выводы о наличии или отсутствии оснований для применения ст. 392 ТК РФ (сроки обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора).

В дополнениях к апелляционной жалобе "данные изъяты" - Костина М.И. указывает, что в решении суда неверно определена сумма, подлежащая выплате истцу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Из материалов дела следует и установлено судом, что Боброва Н.В. была принята на работу приказом N-к от ДД.ММ.ГГГГ на должность "данные изъяты"

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ N-но Боброва Н.В. отстранена от исполнения обязанностей "данные изъяты", директором поручено провести служебное расследование по факту принятия необоснованного решения, недостоверного ведения бухгалтерского учета, неверного начисления налогов и неполного осуществления расчетов в бюджет.

В приказе об отстранении указано, что в соответствии с п. 5.4. трудового договора истцу досрочно прекращены полномочия "данные изъяты" с ДД.ММ.ГГГГ, и она отстранена от исполнения функций "данные изъяты"

Приказом об отстранении работодателем создана комиссия, которой поручено провести служебное расследование по факту принятия необоснованного решения, недостоверного ведения бухгалтерского учета, неверного начисления налогов и неполного осуществления расчетов в бюджет.

В ходе расследования установлено, что главным бухгалтером неправомерно принято решение о "данные изъяты" с ООО " "данные изъяты"" без согласования с руководителем. Необоснованное решение о проведении взаимозачета и отсутствие акта сверки на момент проведения взаимозачета повлекли существенное искажение в "данные изъяты"

Приказом N-к от ДД.ММ.ГГГГ Боброва Н.В. уволена по п.9 ст. 81 ТК РФ по инициативе работодателя.

Разрешая заявленные требования и признавая увольнение Бобровой Н.В. незаконным, суд правильно руководствовался положениями пункта 9 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которому трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае принятия необоснованного решения руководителем организации (филиала, представительства), его заместителями и главным бухгалтером, повлекшего за собой нарушение сохранности имущества, неправомерное его использование или иной ущерб имуществу организации.

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, содержащихся в пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 (ред. от 28.09.2010) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", Судам следует иметь в виду, что расторжение трудового договора по пункту 9 части первой статьи 81 Кодекса допустимо лишь в отношении руководителей организации (филиала, представительства), его заместителей и главного бухгалтера и при условии, что ими было принято необоснованное решение, которое повлекло за собой нарушение сохранности имущества, неправомерное его использование или иной ущерб имуществу организации.

Решая вопрос о том, являлось ли принятое решение необоснованным, необходимо учитывать, наступили ли названные неблагоприятные последствия именно в результате принятия этого решения и можно ли было их избежать в случае принятия другого решения. При этом, если ответчик не представит доказательства, подтверждающие наступление неблагоприятных последствий, указанных в пункте 9 части первой статьи 81 Кодекса, увольнение по данному основанию не может быть признано законным.

Таким образом, исходя из анализа вышеуказанной нормы материального права, учитывая разъяснения Верховного Суда РФ, возможно сделать вывод о том, что применение основания увольнения по п. 9 ч. 1 ст. 81 ТК РФ допускается лишь при наличии совокупности следующих обстоятельств:

1) работник единолично принимает какое-либо управленческое решение;

2) данное решение впоследствии признается необоснованным ввиду наступления неблагоприятных последствий для организации, филиала, представительства;

3) указанные неблагоприятные последствия выражаются в нарушении сохранности имущества, его неправомерном использовании или в причинении имуществу организации иного ущерба;

4) названные последствия наступают в результате принятия именно этого решения. Указанные обстоятельства должны быть доказаны работодателем.

При отсутствии любого из названных условий увольнение не может быть признано законным.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о незаконности приказа об увольнении Бобровой Н.В. по п. 9 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Увольняя истицу по указанному основанию, Общество фактически дало оценку ее деятельности, посчитав, что вследствие ее работы предприятию причинен ущерб. Между тем, материалы дела не содержат сведений о том, повлекли ли действия истицы за собой нарушение сохранности имущества, неправомерное его использование или иной ущерб имуществу ООО "Хабаровский Восточно-Региональный "АвтоцентрКамаз". По правилам ст. 56 ГПК Российской Федерации доказательств того, что Боброва Н.В. своими действиями причинила Обществу какой-либо ущерб, в суд не представлено. Следовательно, у работодателя не имелось законных оснований для увольнения Бобровой Н.В. по п. 9 ч. 1 ст. 81 ТК Российской Федерации.

Кроме того, судом первой инстанции установлено, что работодателем пропущен срок привлечения Бобровой Н.В. к дисциплинарной ответственности, установленный ст. 193 ТК РФ.

Ссылка жалобы на пропуск истцом срока обращения в суд отклоняется судебной коллегией, поскольку установлено отсутствие данного нарушения. Боброва Н.В. была уволена ДД.ММ.ГГГГ, первоначально в суд за защитой нарушенного права обратилась ДД.ММ.ГГГГ, заявление об уточнении исковых требований, в котором истица просила признать приказ от ДД.ММ.ГГГГ незаконным, поступило ДД.ММ.ГГГГ, Тот факт, что Боброва Н.В. обратилась в суд с заявлением об уточнении исковых требований, в котором просила признать приказ от ДД.ММ.ГГГГ N-ДВ незаконным, только ДД.ММ.ГГГГ, не влечет применение месячного срока исковой давности для обращения в суд. В силу ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменять основание или предмет иска, увеличивать или уменьшать размер исковых требований.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции неверно определена сумма, подлежащая выплате истцу, судебной коллегией также отклоняется, поскольку расчет взыскиваемой суммы проверялся судом первой инстанции, иного расчета ответчиком в суд первой инстанции представлено не было.

Большая часть доводов жалобы аналогична позиции ответчика, поддержанной в судебных заседаниях, являлась предметом судебного рассмотрения, направлена на иную оценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК Российской Федерации, а потому не может служить основанием к отмене правильного по существу решения.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Железнодорожного районного суда г.Хабаровска от 12 ноября 2012 года -оставить без изменения, апелляционную жалобу и.о. генерального директора ООО "Хабаровский Восточно-Региональный "АвтоцентрКамаз" - Пехтерева Р.А. - без удовлетворения.

Председательствующий Г.Н. Кочукова

Судьи И.И. Хуснутдинова

А.А. Бабич