Апелляционное определение СК по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 22 февраля 2013 г. по делу N 33-1217/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего: Г.Н. Кочуковой,

судей: К.В. Аноприенко, А.А. Бабич,

при секретаре: А.С. Третьяковой

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шкуро В. М. к Управляющей компании ООО "Амурсантехмонтаж" о понуждении произвести капитальный ремонт крыши, взыскании убытков, компенсации морального вреда, штрафа, по апелляционной жалобе Шкуро В.М. на решение Индустриального районного суда г. Хабаровска от 11 декабря 2012 года

Заслушав доклад судьи Бабич А.А., объяснения представителя Управляющей компании ООО "Амурсантехмонтаж" - Мальцевой В.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шкуро В.М. обратился в суд с вышеназванным иском к Управляющей компании ООО "Амурсантехмонтаж".

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ, после дождя, через крышу произошел залив водой квартир N, расположенных по "адрес" Собственниками квартир самостоятельно был составлен акт обследования крыши дома N по указанному адресу. ДД.ММ.ГГГГ он обратился по поводу протекания крыши с претензией в УК ООО "Амурсантехмонтаж" и в мэрию г. Хабаровска. Управляющая компания отказалась произвести ремонт крыши, поскольку ремонт крыши уже производился и на него было затрачено в 2010 году "данные изъяты". Крыша после ремонта продолжает протекать, вода проникает в квартиры, портит электропроводку, мебель. В период осмотра крыши собственниками квартир было установлено, что капитальный ремонт крыши над их квартирами не делался. Считает, что ответчиком грубо нарушено жилищное законодательство. Полагает, что за ответчиком и мэрией г. Хабаровска сохраняется обязанность производить ремонт дома в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда. Просит суд возложить на Управляющую компанию ООО "Амурсантехмонтаж" обязанность произвести капитальный ремонт крыши дома "адрес", взыскать убытки в размере "данные изъяты", компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты".

Решением Индустриального районного суда г. Хабаровска от 11 декабря 2011 года исковые требования Шкуро В.М. удовлетворены частично. С общества с ограниченной ответственностью "Амурсантехмонтаж" в пользу Шкуро В.М. взыскана компенсация морального вреда в размере "данные изъяты", штраф в размере "данные изъяты". В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Шкуро В.М. не согласился с решением суда, считает его принятым с нарушением ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, поскольку суд не исследовал всесторонне, объективно и в полном объеме доказательства, просит его отменить. Указывает, что суд неверно оценил показания свидетелей, не применил закон подлежащий применению к спорным правоотношениям, а именно: Федеральный закон от 30 декабря 2009 г. "Технический регламент безопасности зданий и сооружений". Полагает, что в силу ст. 68 Гражданского процессуального кодекса РФ признание стороной (ответчиком) обстоятельств, на которых другая сторона (истец) основывает свои требования, освобождает истца от необходимости доказывания этих обстоятельств.

В возражениях относительно доводов апелляционной жалобы генеральный директор УК ООО "Амурсантехмонтаж" просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Указывает, что на основании решения собственников в ДД.ММ.ГГГГ были выполнены работы по ремонту кровли. Факт выполнения работ и социальная значимость данного вида работ истцом в исковом заявлении и в ходе судебного разбирательства не оспаривался. УК ООО "Амурсантехмонтаж" выполнило свои обязательства по договору. Истцом не доказан размер понесенных убытков.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее.

Проверив законность и обоснованность решения, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, представленных относительно ее доводов возражений, заслушав объяснения представителя УК ООО "Амурсантехмонтаж" - Мальцевой В.Н., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ N, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Судом установлено, что между собственниками жилых помещений многоквартирного дома по "адрес" и УК ООО "Амурсантехмонтаж" заключен договор управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым, ответчик как управляющая организация оказывает собственникам помещений услуги по управлению общим имуществом, выполнению работ по содержанию и ремонту общего имущества дома, а собственники жилых помещений обязуются оплачивать данные услуги.

Шкуро В.М. является собственником квартиры "адрес", что подтверждается свидетельством о государственной регистрации.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между УК ООО "Амурсантехмонтаж" и ООО "ЕвроРосСтрой" был заключен договор подряда на выполнение работ по капитальному ремонт кровли по "адрес"

Согласно акту обследования технического состояния кровли от ДД.ММ.ГГГГ, составленного комиссией в составе начальника ПТО ФИО1., мастера ЖЭУ ФИО2., на момент обследования, кровля МКД "адрес" находится в удовлетворительном состоянии, стыки панелей покрытия кровли оклеены рулонным материалом, разрывов и отслоений по поверхности кровли нет. Обрамление парапетов выполнено кровельным железом, которое находится в удовлетворительном состоянии. Одна из железобетонных плит покрытия находится в неудовлетворительном состоянии, наблюдается разрушение защитного слоя бетона, канализации, в результате чего отвод дождевой воды с кровли был затруднен.

Государственной жилищной инспекцией правительства Хабаровского края ДД.ММ.ГГГГ направлено предписание в адрес УК ООО "Амурсантехмонтаж" на выполнение мероприятий по устранению причин, вызывающих увлажнение ограждающих конструкций квартир N

Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ в квартире N во время выпадения обильных осадков, намокания конструкций квартиры не выявлено, что подтверждается подписью жильца.

Как следует из акта от ДД.ММ.ГГГГ жильцы квартир N отказали управляющей компании в допуске в их квартиры для обследования.

Судом также установлено, что работниками обслуживающей организации ДД.ММ.ГГГГ были произведены работы по ремонту кровли, что подтверждается сообщением УК ООО "Амурсантехмонтаж" от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса РФ, крыша является общим имуществом собственников помещений в многоквартирном жилом доме.

В силу п. 11 Правил содержания общего имущества его надлежащее содержание подразумевает выполнение работ по текущему и капитальному ремонту.

В соответствии с п.п. 1 и 4.1. п. 2 ст. 44 Жилищного кодекса РФ, а также п.п. 8, 21 Правил содержания общего имущества, принятие решений о необходимости проведения любого ремонта общего имущества (как текущего, так и капитального) находится в компетенции общего собрания собственников помещений. В свою очередь, решение о проведении текущего ремонта принимается большинством голосов от общего числа голосов участвующих в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, а решение о проведении капитального ремонта - большинством не менее 2/3 общего числа голосов собственников (п. 1 ст. 46 ЖК РФ).

При этом, собственники общего имущества, принимая решение о ремонте общего имущества, должны в соответствии со ст. 158 Жилищного кодекса РФ разрешить вопрос о расходах на этот ремонт.

Исследовав и оценив представленные сторонами доказательства в обоснование заявленных доводов и возражений в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, принимая во внимание показания свидетелей, допрошенных в ходе судебного разбирательства, суд первой инстанции указал на то, что истцом в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, не было представлено допустимых и достаточных доказательств, подтверждающих необходимость капитального ремонта крыши.

Отклоняя требование истца о взыскании убытков, рассчитанных исходя из начислений за содержание и ремонт жилья, суд первой инстанции указал на то, что согласно имеющейся в материалах дела информации о тарифах, начисления в графе "содержание и ремонт жилья" включают в себя техническое обслуживание жилья, ремонт и эксплуатацию лифтов, обслуживание мусоропроводов, санитарную уборку, ввоз и утилизацию твердых бытовых отходов, текущий ремонт жилья.

Установив, что по вине ответчика происходило затопление квартиры истца, суд, с учетом степени вины ответчика, нравственных и физических страданий истца, руководствуясь п. 1 ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителя", ст.ст. 151, 1101 Гражданского кодекса РФ, обоснованно взыскал компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты"

Руководствуясь ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителя", суд пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в размере "данные изъяты"

Судебная коллегия с данными выводами суда соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, подтверждаются материалами дела и соответствуют обстоятельствам дела.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд неправильно применил нормы материального и процессуального права, является ошибочным, поскольку направлен на иное толкование и применение истцом норм действующего законодательства.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд при оценке доказательств не применил ст. 67 ГПК РФ является несостоятельным и не может служить основанием к отмене решения суда. При рассмотрении дела, руководствуясь требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд правильно оценил относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Ссылка апелляционной жалобы на то, что судом не учтены показания свидетелей, также не влечет отмену решения, поскольку суд дал в нем надлежащую правовую оценку показаниям свидетелей в совокупности с другими доказательствами по делу.

Ссылки в жалобе на то, что суд нарушил правовые нормы ст. 68 ГПК РФ, являются несостоятельными.

Доказательств, подтверждающих указанные обстоятельства, истцом не представлено, ответчик против доводов истца в судебном заседании возражал.

Оснований, предусмотренных п. 2 ст. 68 ГПК РФ, для освобождения истца от необходимости доказывания обстоятельств, на которые он ссылался в обоснование заявленных требований, не имелось.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, сводятся фактически к несогласию с оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд, в связи с чем не могут повлечь его отмену. Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется, поэтому апелляционная жалоба не может быть удовлетворена.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Индустриального районного суда города Хабаровска от 11 декабря 2012 года по делу по иску Шкуро В. М. к Управляющей компании ООО "Амурсантехмонтаж" о понуждении произвести капитальный ремонт крыши, взыскании убытков, компенсации морального вреда, штрафа - оставить без изменения, апелляционную жалобу Шкуро В.М. - без удовлетворения.

Председательствующий: Г.Н. Кочукова

Судьи: К.В. Аноприенко

А.А. Бабич