Апелляционное определение СК по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 01 марта 2013 г. по делу N 33-1213

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

Председательствующего Медведева В.В.

судей Кустовой С.В., Герасимовой О.В.

при секретаре Останинной К.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Хабаровске 01 марта 2013 года гражданское дело по заявлению Макаренко В. И. к обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

по апелляционной жалобе третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Магомедова В.В. на решение Центрального районного суда г.Хабаровска от 11.12.2012г.

Заслушав доклад судьи Герасимовой О.В.,судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Макаренко В.И. обратился в суд с иском к Магомедову В.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" произошло столкновение двух автомобилей: автомобиль "данные изъяты" по управлением Магомедова В.В. совершил столкновение с автомобилем "данные изъяты" под управлением ФИО8, собственником указанного автомобиля является Макаренко В.И. Гражданская ответственность Магомедова В.В. застрахована по условиям обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства (ОСАГО) в ООО "Росгосстрах", страховой полис N. Согласно экспертному заключению ООО "Дальневосточная техническая экспертиза" сумма затрат на восстановление автомобиля "данные изъяты" в результате его повреждения в ДТП составляет - "данные изъяты". истец, просит суд определить виновника ДТП и взыскать ущерб, причиненный Магомедовым В.В. при условии, что его виновность будет определена судом. Руководствуясь ст.1079 ГК РФ, просит взыскать с Магомедова В.В. сумму ущерба в размере - "данные изъяты".

С учетом уточнений, просит суд, взыскать с ООО "Росгосстрах" а пользу истца страховое возмещение, убытки, судебные расходы в размере - "данные изъяты".

Определением Центрального районного суда г.Хабаровска от 22.05.2012г., в связи с уточнениями исковых требований была произведена замена ненадлежащего ответчика Магомедова В.В. на надлежащего ответчика ООО "Росгосстрах". Магомедов В.В. привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Решением Центрального районного суда г.Хабаровска от 11.12.2012г. исковые требования Макаренко В.И. удовлетворены частично.

С ООО "Росгосстрах" в пользу Макаренко В.И. взыскано страховое возмещение в размере "данные изъяты", расходы по оплате заключения специалиста в размере "данные изъяты", расходы по оплате судебных экспертиз в размере "данные изъяты", расходы по оплате юридических услуг в размере "данные изъяты", расходы по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты", всего взыскано "данные изъяты". В остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Магомедов В.В. с постановленным по делу решением суда не согласен, считает его вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права. Указывает, что судом не установлена вина Магомедова В.В. в дорожно-транспортном происшествии, следовательно, взыскание ущерба с ООО "Росгосстрах" необоснованно. ДД.ММ.ГГГГ судом был назначена судебная автотехническая экспертиза, однако Магомедов В.В. не был уведомлен надлежащим образом о судебном заседании на ДД.ММ.ГГГГ Кроме того, суд, в нарушение ст.67 ГПК РФ не рассматривает в качестве доказательства представленное Магомедовым В.В. экспертное заключение Nг. от ДД.ММ.ГГГГ выполненное ООО "ДЭЮЦ "Элатея" и не указывает, по каким мотивам не принимает данное доказательство. Судом не дано надлежащей оценке, представленным Магомедовым В.В. возражениям в отношении заключений судебных экспертов и проигнорированы нарушения допущенные экспертом ФИО9 связи с чем, просит решение суда отменить, вынести новое решение по делу.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В соответствии со ст. 327-1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч.4 ст.330 настоящего кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения Магомедова В.В. и его представителей Кабановой Т.А., Лаптева В.С., доводы апелляционной жалобы поддержавших, представителя истца Кульпина А.В., с доводами апелляционной жалобы не согласившегося, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" произошло столкновение автомобиля "данные изъяты", находящегося под управлением Магомедова В.В., принадлежащего на праве собственности ФИО7 с автомобилем "данные изъяты" находящегося под управлением ФИО8, принадлежащего на праве собственности Макаренко В.И.

На основании постановления N по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 признан виновным в совершении Правил дорожного движения и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере "данные изъяты".

В соответствии со ст.67 ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Руководствуясь п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19.12.2003г. "О судебном решении", суд первой инстанции обоснованно указал, что отсутствие постановлений об административном правонарушении как доказательств привлечения водителей к административной ответственности не может являться основанием, подтверждающим отсутствие вины данных лиц в причинении вреда в ДТП, и основанием для освобождения страховщика от уплаты страхового возмещения.

Иные доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, так как они, не опровергая выводы суда, по существу сводятся лишь к несогласию с ними, что не может рассматриваться в качестве оснований для отмены судебного постановления в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что судом 16.03.2012г. была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ФБУ Дальневосточный региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции РФ. Согласно, указанной экспертизе, действия водителя Магомедова В.В. не соответствовали требованиям п. 8,5 ПДД РФ, действия водителя ФИО8 не соответствовали требованиям п. 13.9 ПДД РФ.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству третьего лица, была назначена дополнительная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО "Дальневосточная экспертиза и оценка", по результатам которой, установлено, что действия водителя автомобиля "Тойота Фанкарго", N не соответствовали п.п. 10.1, 13.9 ПДД РФ; действия водителя автомобиля "Нисан Атлас", N не соответствовали требованиям п. 13.9 ПДД РФ.

Суд правомерно принял заключения судебных экспертиз ФБУ Дальневосточный региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции РФ и ООО "Дальневосточная экспертиза и оценка", которые оценены по правилам ч.3 ст. 86 ГПК РФ и пришел к обоснованному выводу о наличии противоправного поведения и степени вины обоих водителей а также наличии причинной связи между противоправным поведением и наступлением вреда.

Доводы апелляционной жалобы о том, что экспертом ФИО9 при вынесении заключения были допущены нарушения, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку эксперт ФИО9 является квалифицированным специалистом, был предупрежден судом об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, его заключение обоснованно принято судом в качестве надлежащего доказательства.

Кроме того, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с п.1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, имеют право, в том числе представлять доказательства и участвовать в их исследовании, задавать вопросы другим лицам, участвующим в деле, свидетелям, экспертам и специалистам; заявлять ходатайства, давать объяснения суду; приводить свои доводы по всем возникающим в ходе судебного разбирательства вопросам; возражать относительно ходатайств и доводов других лиц, участвующих в деле. Лица, участвующие в деле должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащим им правами.

Участвуя в рассмотрении настоящего спора по существу, Магомедов В.В. не был лишен или ограничен в правах, предусмотренных ч.1 ст.35 ГПК РФ, однако доказательств отсутствия своей вины в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, равно как и доказательств несоответствия выводов эксперта обстоятельствам дела, Магомедовым В.В. не представлено.

Ссылка Магомедова В.В. на его ненадлежащее уведомление о дате и времени судебного заседания, назначенного на ДД.ММ.ГГГГ, повлекшее нарушение его процессуальных прав, по мнению судебной коллегии, является не состоятельной.

Поскольку Магомедов В.В. о судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ уведомлялся судом, за судебной повесткой в почтовое отделение не явился, в дальнейшем с материалами дела, в том числе с экспертным заключением был ознакомлен, участие в дальнейшем разбирательстве принимал, по его ходатайству ДД.ММ.ГГГГ назначена повторная судебная автотехническая экспертиза, таким образом, его процессуальные права нарушены не были.

Иные доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку они, не опровергая выводов суда и заключения эксперта, сводятся к несогласию с ними, других оснований для отмены решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Решение постановлено судом с соблюдением норм материального и процессуального права, исследованы обстоятельства дела и дана правильная оценка представленным доказательствам.

Оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, для отмены решения суда в апелляционном порядке не имеется.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г.Хабаровска от 11 декабря 2012 года по заявлению Макаренко В. И. к обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - оставить без изменения, апелляционную жалобу третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Магомедова В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий В.В. Медведев

Судьи С.В. Кустова

О.В. Герасимова