Апелляционное определение СК по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 01 марта 2013 г. по делу N 33-1212

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

Председательствующего Медведева В.В.

судей Кустовой С.В., Герасимовой О.В.

при секретаре Останиной К.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Хабаровске 01 марта 2013 года гражданское дело по исковому заявлению Юдаковой Т. А. к обществу с ограниченной ответственностью "Паритет" о расторжении договора купли-продажи, взыскании суммы, уплаченной за товар, денежной компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе Юдаковой Т.А. на решение Центрального районного суда г.Хабаровска от 18 октября 2012 года.

Заслушав доклад судьи Герасимовой О.В.,судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Юдакова Т.А. обратилась в суд с иском к ООО "Паритет" о расторжении договора купли-продажи о взыскании в ее пользу уплаченной за товар денежной суммы, денежной компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований указала, что между ней и ООО "Паритет" заключен договор купли-продажи пылесоса "данные изъяты" N от ДД.ММ.ГГГГ В соответствии с п.4 Гарантийного талона, гарантийный срок продлевается при условии прохождения по истечении каждых трех лет эксплуатации технического осмотра в сервисном центре. В ДД.ММ.ГГГГ., по истечении трех лет, истец обратилась в сервисный центр ООО "Паритет" с намерением пройти технический осмотр, однако ей было сообщено, что за проведение технического осмотра необходимо заплатить "данные изъяты", при этом, в момент приобретения истцом товара в гарантийном талоне и договоре информации об этом не содержится. Поскольку при заключении договора купли-продажи, продавцом не была предоставлена полная и достоверная информация об этих условиях, пылесос не имел соответствия ГОСТ 10280-83 "Пылесосы электробытовые", срок службы пылесоса не был установлен, просит расторгнуть договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ N, взыскать с ООО "Паритет" стоимость товара в сумме "данные изъяты", взыскать с ООО "Паритет" денежную компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты".

Определением Центрального районного суда г.Хабаровска от 11.09.2012г. к участию в деле привлечено в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика ОАО АКБ "Примсоцбанк".

Решением Центрального районного суда г.Хабаровска от 18.10.2012г. в удовлетворении заявленных Юдаковой Т.А. требований отказано.

В апелляционной жалобе Юдакова Т.А. с решением суда не согласна, считает его незаконным и необоснованным. Судом установлено, что при заключении договора купли-продажи отсутствовала полная информация о платности технического обслуживания товара, однако данное обстоятельство не было учтено судом при вынесении решения. кроме того, выводы суда о об отсутствии разумного срока на обращение за расторжением договора являются необоснованными и противоречат действующему законодательству. Учитывая, что решение подписано судьей не рассматривавшим данное дело, просит решение суда отменить, вынести новое.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения Юдаковой Т.А. и её представителя Юдакова А.С., доводы апелляционной жалобы поддержавших, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно ст.12 Закона РФ "О защите прав потребителей" если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

Продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную пунктами 1 - 4 статьи 18 или пунктом 1 статьи 29 настоящего Закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации.

Как правильно указано судом, требование о расторжении договора на основании статьи 12 Закона РФ "О защите прав потребителей" может быть предъявлено в разумный срок.

В настоящее время закон не содержит прямого критерия оценки разумности. Вопрос о том, является срок, истекший от момента заключения договора до момента предъявления требования о его расторжении разумным, решается судом с учетом конкретных обстоятельств каждого дела.

Как следует из материалов дела, между Юдаковой Т.А. и ООО "Паритет" был заключен договор купли-продажи товара N от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с условиями которого, продавец (ООО "Паритет") обязуется передать покупателю (Юдаковой Т.А.) в собственность пылесос моющий "данные изъяты", а покупатель обязуется принять указанный товар и уплатить за него цену, определенную в настоящем договоре.

ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления истца ОАО СКБ Приморья "Примсоцбанк" выдал Юдакову А.С. потребительский кредит на приобретение моющего пылесоса "данные изъяты" в сумме "данные изъяты" сроком на 18 месяцев под 14 % годовых, перечислив его по заявлению Юдакова А.С. на расчетный счет ООО "Паритет" за приобретенный Юдаковой Т.А товар.

ДД.ММ.ГГГГ Юдакова А.С. обратилась к руководителю ООО "Паритет" с заявлением о расторжении указанного договора купли-продажи и возврате уплаченных денежных средств.

Иск предъявлен Юдаковой Т.А. 03.08.2012г., то есть по истечении 4 лет 02 месяцев со дня заключения договора.

Как установлено судом оплата за товар произведена истцом в полном объеме, пылесос "данные изъяты" был передан истцу ДД.ММ.ГГГГ и на момент обращения Юдаковой Т.А. с иском в суд, находился в ее пользовании.

При таких обстоятельствах срок для предъявления требований о расторжении договора по мотиву не предоставления потребителю полной и достоверной информации о товаре истцу Юдаковой Т.А. нельзя признать разумным. Данное требование заявлено за пределами разумного срока.

Таким образом, у суда не было оснований для удовлетворения исковых требований.

Ссылка апелляционной жалобы на то обстоятельство, что решение суда подписано судьей, данное решение не рассматривавшим, не находит подтверждения материалами дела.

Иные доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, так как они, не опровергая выводы суда, по существу сводятся лишь к несогласию с ними, что не может рассматриваться в качестве оснований для отмены судебного постановления в апелляционном порядке.

Решение постановлено судом с соблюдением норм материального и процессуального права, исследованы обстоятельства дела и дана правильная оценка представленным доказательствам.

Оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, для отмены решения суда в апелляционном порядке не имеется.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г.Хабаровска от 18 октября 2012 года по гражданскому делу по иску исковому заявлению Юдаковой Т. А. к ООО "Паритет" о расторжении договора купли-продажи, взыскании суммы, уплаченной за товар, денежной компенсации морального вреда - оставить без изменения, апелляционную жалобу Юдаковой Т.А. - без удовлетворения.

Председательствующий В.В. Медведев

Судьи С.В. Кустова

О.В. Герасимова