Апелляционное определение СК по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 20 февраля 2013 г. по делу N 33-1207

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего Аноприенко К.В.,

судей Бабич А.А., Кочуковой Г.Н.,

при секретаре Третьяковой А.С.,

рассмотрела 20 февраля 2013 года в городе Хабаровске в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Митрошина П. К. к обществу с ограниченной ответственностью "АМЕС компани" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе ООО "АМЕС компани" на решение Железнодорожного районного суда города Хабаровска от 22 ноября 2012 года.

Заслушав доклад судьи Аноприенко К.В., объяснения представителя ООО "АМЕС компани" Серегеева С.С., истца Митрошина П.К., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Митрошин П.К. обратился в суд с иском к ООО "АМЕС компани" о взыскании неустойки за просрочку исполнения по договору от ДД.ММ.ГГГГ N в сумме "данные изъяты" компенсации морального вреда в сумме "данные изъяты". В обоснование требований указал, что по данному договору он произвел полную предоплату ответчику в сумме "данные изъяты" за поставку и установку мебельного комплекта (кухонного гарнитура). Однако в установленные договором сроки гарнитур в окончательном виде установлен не был. Ответчик неоднократно переустанавливал гарнитур, устранял различные дефекты, перекрашивал фасады. ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику письменную претензию. Вместо оговоренных 30 дней, установка гарнитура осуществлялась ответчиком на протяжении 6-ти месяцев. На основании пункта 5 статьи 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" истец просил взыскать неустойку за период просрочки исполнения договора с 1 апреля по ДД.ММ.ГГГГ (122 дня) в размере 3% от общей суммы заказа в день, но не выше всей суммы заказа. Кроме того настаивал на возмещении морального вреда в связи с нарушением ответчиком прав истца как потребителя, неисполнением ответчиком законных требований истца в добровольном порядке.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей по Хабаровскому краю.

Решением Железнодорожного районного суда города Хабаровска от 22 ноября 2012 года с ООО "АМЕС компани" в пользу Митрошина П.К. взысканы неустойка в сумме "данные изъяты", денежная компенсация морального вреда в сумме "данные изъяты"., штраф в сумме "данные изъяты"

В апелляционной жалобе представитель ООО "АМЕС компани" Сергеев С.С. настаивает на отмене решения суда как постановленного с нарушением норм материального права. Указывает на то, что взысканная судом сумма неустойки вдвое превышает стоимость части изделий, от которой рассчитан размер неустойки, что является нарушением предписания закона о том, что размер неустойки не может превышать стоимость отдельной работы, заказа. Также не согласен с решением суда в части размера денежной компенсации морального вреда.

Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, изучив имеющиеся доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Митрошиным П.К. и ООО "АМЕС компани" был заключен договор, согласно которому на ответчика возложена обязанность разработать эскиз, изготовить и установить комплект мебели (кухонный гарнитур).

ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с условиями договора истец оплатил стоимость оказываемых ему услуг в полном размере "данные изъяты"

Согласно пункту 3 договора срок поставки мебели - 70 рабочих дней с момента оплаты договора; срок установки простого изделия - не более 10 рабочих дней с момента поставки, сложного изделия - не более 30 рабочих дней с момента поставки.

В пункте 5.3 договора указано, что за несоблюдение сроков исполнения работ исполнитель несет ответственность в размере 3% от цены работы за каждый день, сроки исполнения которой нарушены исполнителем, при этом взыскиваемая сумма не может превышать цену отдельного вида выполнения работы.

Судом установлено, что поставка кухонного гарнитура была ДД.ММ.ГГГГ.

В ответе директора ООО "АМЕС компании" от ДД.ММ.ГГГГ указано, что после осмотра ДД.ММ.ГГГГ кухонного гарнитура выявлены дефекты (механические повреждения) угловой нижней двери и маленькой двери на шкафу. Данные дверцы сняты и после реставрации будут установлены заказчику.

Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ мебель поставлена истцу не в полном комплекте, не хватает фасадных дверей нижнего выдвижного ящика и верхнего углового вогнутого шкафа. Данные двери повторно забрали на перекраску. Так же выявлены недостатки сборки мебели - не плотно закрывается нижняя дверь шкафа, в сушильном шкафу не заделаны лишние отверстия от сверления, все угловые гнутые фасадные двери имеют неравномерное прилегание.

Судом установлено, что окончательно кухонный гарнитур установлен ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги).

Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

На основании указанной нормы права, суд правомерно рассчитал неустойку за нарушение сроков изготовления частей кухонного гарнитура, приняв в расчет суммы отдельных видов работ (стоимость отдельных частей кухонного гарнитура) и сроки их изготовления.

Общая сумма взысканной судом неустойки в размере "данные изъяты" не превышает общую цену заказа в размере "данные изъяты"., что соответствует положению пункта 5 статьи 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей". Довод апелляционной жалобы о неправильном исчислении суммы неустойки является несостоятельным, основанным на неверном толковании норм материального права.

Также не является основанием для отмены постановленного судом решения довод апелляционной жалобы о размере взысканной судом денежной компенсации морального вреда.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая, что вина ответчика в нарушении прав потребителя, выразившемся в несвоевременном изготовлении частей мебели кухонного гарнитура, полностью доказана материалами дела, суд, в соответствии с абзацем 2 статьи 151 и пунктом 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, обоснованно определил размер денежной компенсации морального вреда в сумме "данные изъяты"

При указанных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Железнодорожного районного суда города Хабаровска от 22 ноября 2012 года по делу по исковому заявлению Митрошина П. К. к обществу с ограниченной ответственностью "АМЕС компани" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда - оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "АМЕС компании" - без удовлетворения.

Председательствующий Аноприенко К.В.

Судьи Бабич А.А.

Кочукова Г.Н.