Апелляционное определение СК по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 27 февраля 2013 г. по делу N 33-1189/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего: Г.Н. Кочуковой,

судей: А.А. Бабич, И.И. Хуснутдиновой,

при секретаре А.С. Третьяковой

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Закрытого акционерного общества "Солид Банк" к Обществу с ограниченной ответственностью" Аксир", Обществу с ограниченной ответственностью "Колбасный модуль Горьковский", Фенько Л. Н., Фенько А. П., Фенько П. П., Шадрину А. Н., Ермолаеву Д. А. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, по апелляционным жалобам Фенько А.П., ООО "Колбасный модуль Горьковский", ООО Аксир" на заочное решение Железнодорожного районного суда города Хабаровска от 15 октября 2012 года,

Заслушав доклад судьи Бабич А.А., объяснения представителя Фенько А.П., ООО "Колбасный модуль Горьковский", - Улановой Т.В., представителя ЗАО "Солид Банк" - Казаковой Е.Ю., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ЗАО "Солид Банк" обратилось в суд с вышеназванным иском к ООО "Аксир", ООО "Колбасный модуль Горьковский", Фенько Л.Н., Фенько А.П., Фенько П.П., Шадрину А.Н., Ермолаеву Д.А.

В обоснование требований указало, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО "Солид Банк" и заемщиком ООО "Аксир" заключен кредитный договор, согласно которому истец предоставил заемщику кредит в размере "данные изъяты" до ДД.ММ.ГГГГ под 15 процентов годовых до наступления сроков погашения кредита и из расчета повышенной ставки 30 % в случае просрочки возврата кредита, начисляемых на сумму просроченного платежа. В целях обеспечения обязательств ООО "Аксир", вытекающих из кредитного договора, Банк заключил ДД.ММ.ГГГГ договор поручительства N с ООО "Колбасный модуль Горьковский", договор поручительства N - с Фенько Л.Н., договор поручительства N - с Фенько П.П. 29 февраля и ДД.ММ.ГГГГ в обеспечение обязательств по кредитному договору истец заключил договор залога автотранспорта N с Шадриным А.Н., Фенько А.П., Ермолаевым Д.А. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между Банком и ООО "Колбасный модуль Горьковский" заключен договор ипотеки N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому залогодатель передает банку объекты недвижимости производственного комплекса, принадлежащего ему на праве собственности: промышленное нежилое здание, инв. N, литер А., этажность 5, площадь "данные изъяты" адрес объекта: "адрес"; земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под фактически отведенное строение, общая площадь "данные изъяты" адрес объекта: "адрес". Общая стоимость вышеуказанного имущества, переданного в залог, составила "данные изъяты". Также между банком и Фенько А.П. заключен договор ипотеки N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Фенько А.П. передает банку следующий объект недвижимости: помещение нежилое, общая площадь "данные изъяты". этаж 1 подземный, адрес объекта: "адрес", ПГСК- N, бокс N. ООО Колбасный модуль Горьковский" без согласия Банка передало в аренду ООО "Мидгард" часть залогового имущества - промышленного нежилого здания, расположенного по адресу "адрес", что подтверждается договором аренды N от ДД.ММ.ГГГГ Заемщиком нарушены обязательства по возврату долга. Просит суд взыскать в свою пользу с ООО "Аксир", ООО "Колбасный модуль Горьковский", Фенько Л.Н ... Фенько А.П., Фенько П.П. солидарно сумму задолженности по кредитному договору в размере "данные изъяты", расходы по оплате госпошлины в размере "данные изъяты", обратить взыскание на заложенное имущество, установив начальную продажную стоимость: на промышленное нежилое здание по "адрес" - в размере "данные изъяты", на земельный участок общей площадью "данные изъяты"., расположенный по указанному адресу - "данные изъяты" Бокс N - "данные изъяты", на автотранспортные средства, установив начальную продажную цену в соответствии с указанной по соглашению сторон: автомобиль "данные изъяты", стоимость по соглашению сторон - "данные изъяты"; автомобиль "данные изъяты", стоимость по соглашению сторон - "данные изъяты"; автомобиль "данные изъяты", стоимость по соглашению сторон "данные изъяты".

В ходе судебного заседания истец уменьшил исковые требования в части взыскания задолженности, просит суд взыскать с ответчиков солидарно задолженность по кредитному договору в размере "данные изъяты", поскольку заемщиком в ДД.ММ.ГГГГ произведена оплата по кредитному договору в размере "данные изъяты"

Заочным решением Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 15 октября 2012 года исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ответчик Фенько А.П., не соглашаясь с решением суда, просит его отменить как постановленное с нарушением норм процессуального и материального права. Указывает, что он не был извещен судом надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела. Ссылается на то, что на момент вынесения решения суда задолженность перед банком отсутствует, также отсутствует вина ООО "Аксир" в непредставлении документов Кредитору. Выражает несогласие с установленной судом начальной продажной стоимостью недвижимого имущества (промышленного нежилого здания и земельного участка, расположенных по "адрес"), ссылается на отчет ООО "Дальневосточный центр развития бизнеса" N от ДД.ММ.ГГГГ об оценке земельного участка площадью "данные изъяты" по "адрес", кадастровый номер N. Просит истребовать указанный отчет из материалов гражданского дела N Железнодорожного районного суда г. Хабаровска. В обоснование доводов жалобы ссылается на отчет N об оценке рыночной стоимости объекта недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ.

В апелляционной жалобе генеральный директор ООО "Аксир" Фенько А.П. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное. Указывает, что обязательство по договору об открытии кредитной линии исполняется периодическими платежами, просрочка отсутствует, обращение на заложенное имущество допускается только при систематическом нарушении сроков его внесения или разовом согласно договору. Считает, что вина в непредставлении документов ООО Аксир" кредитору отсутствует, поскольку в ходе оперативных и следственных мероприятий были изъяты все бухгалтерские документы. Также указывает, что определенная судом начальная продажная стоимость имущества является заниженной. В обоснование своих доводов ссылается на отчет ООО "Дальневосточный центр развития бизнеса" N от ДД.ММ.ГГГГ, просит его истребовать из материалов гражданского дела N Железнодорожного районного суда г. Хабаровска.

В апелляционной жалобе генеральный директор ООО "Колбасный модуль Горьковский" Фенько А.П. ставит вопрос об отмене решения в связи с нарушением судом норм процессуального права и неправильным применением материального права. Указывает, что 03 декабря 2012 года Железнодорожным районным судом г. Хабаровска вынесено определение об отказе в удовлетворении заявления об отмене заочного решения. У суда не было оснований для взыскания денежных средств в пользу банка, в том числе, оснований обращения взыскания на заложенное имущество и продажи его с торгов. Общество не уведомлялось банком о просрочке платежа, что является нарушением досудебного претензионного порядка разрешения спора. Указывает, что реальная стоимость имущества, являющегося предметом залога, значительно выше той, которая определена судом в качестве начальной продажной цены. Суд не принял мер к установлению фактической стоимости залогового имущества. Банк умолчал о начальной продажной стоимости земельного участка по "адрес" в размере "данные изъяты", установленной заочным решением Железнодорожного районного суда г. Хабаровска по делу N. В обоснование доводов жалобы представляет отчет ООО "Дальневосточный центр развития бизнеса" N от ДД.ММ.ГГГГ.

В возражениях относительно доводов апелляционной жалобы представитель ЗАО "Солид Банк" - Казакова Е.Ю., действующая по доверенности N от ДД.ММ.ГГГГ просит решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения. Указывает, что о дате судебных заседаний ответчики судом извещались, о чем имеются почтовые уведомления. Заемщик обязан ежеквартально предоставлять Кредитору бухгалтерский отчет в полном объеме, однако до настоящего времени указанные документы ответчиком не представлены. Несоблюдение ООО "Аксир" условия кредитного договора о поддержании оборотов было нарушено заемщиком до изъятия документов при обыске. Снижение оборотов по счету свидетельствует об отсутствии деятельности предприятия, ухудшении его финансового состояния. Считает, что отсутствие вины ООО "Аксир" в непредставлении требуемых банком документов не является основанием для освобождения от ответственности за нарушение условий договора. Обращение взыскания на предмет залога возможно при наличии оснований для ответственности должника по основному обязательству.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее. Вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч. 4 ст. 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции.

Проверив законность и обоснованность решения суда, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, представленных относительно их доводов возражений, заслушав объяснения участвующих в деле лиц, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО "Солид Банк" и ООО "Аксир" был заключен договор N об открытии невозобновляемой кредитной линии с лимитом в сумме "данные изъяты" для пополнения оборотных средств под 15 % годовых. Срок погашения кредита ДД.ММ.ГГГГ (п. 2.5 договора). По условиям кредита Заемщик обязуется возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях настоящего договора. Согласно п. 5.3 договора Заемщик обязан поддерживать среднемесячные обороты по расчетному счету в ЗАО "Солид Банк" не менее "данные изъяты" в течение всего срока действия договора. Кредитор имеет право в удобной для него форме осуществлять проверки достоверности предоставляемых Заемщиком отчетных и плановых показателей его хозяйственно-финансовой деятельности, потребовать от Заемщика досрочного возврата всей суммы кредита и уплаты процентов за пользование кредитом, предъявить аналогичные требования к поручителям и гарантам, обратить взыскание на заложенное имущество, в том числе, в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Заемщиком обязательств по уплате процентов по кредиту, повышенных процентов, даже если просрочка в их уплате имеет разовый характер; утраты обеспечения или ухудшения его состояния; если Заемщику предъявлен иск об уплате денежной суммы или об истребовании имущества, размер которого ставит под угрозу выполнение Заемщиком обязательств по настоящему договору (п. 4.2.).

Обязательства заемщика по данному договору обеспечены поручительством и залогом, о чем заключены договоры поручительства с поручителями ООО "Колбасный модуль Горьковский", Фенько Л.Н., Фенько А.П., Фенько П.П., а также договоры залога с Шадриным А.Н., Ермолаевым Д.А., Фенько А.П., ООО "Колбасный модуль Горьковский".

По договору залога N от ДД.ММ.ГГГГ, предметом залога является принадлежащее Шадрину А.Н. имущество: транспортное средство марки "данные изъяты"

В соответствии с договором залога N от ДД.ММ.ГГГГ, предметом залога является принадлежащее Фенько А.П. имущество: транспортное средство марки "данные изъяты"

Согласно договору залога N от ДД.ММ.ГГГГ, предметом залога является принадлежащее Ермолаеву Д.А. имущество: транспортное средство марки "данные изъяты"

По договору ипотеки N от ДД.ММ.ГГГГ, предметом залога является принадлежащее Фенько А.П. недвижимое имущество: помещение нежилое, общей площадью "данные изъяты" этаж 1 подземный, адрес объекта: "адрес"

По договору ипотеки N от ДД.ММ.ГГГГ, предметом залога является принадлежащее ООО "Колбасный модуль Горьковский" промышленное нежилое здание, инвентарный N литер А, этажность 5, площадь "данные изъяты". адрес объекта: "адрес"; земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под фактически возведенное строение, общая площадь "данные изъяты"., адрес объекта: "адрес", кадастровый номер N

Суд установил, что заемщиком ООО "Аксир" нарушены условия кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ по возврату заемщиком долга путем внесения ежемесячных платежей. Общество производит гашение только процентов за пользование кредитом, а также нарушает условие договора по предоставлению банку по его требованию бухгалтерской отчетности, платежных и других документов, необходимых для контроля за использованием и погашением кредита, а также условие о поддержании среднемесячных оборотов по расчетному счету в ЗАО "Солид Банк" до конца срока действия кредитного договора не менее "данные изъяты", что подтверждается выпиской из лицевого счета ООО "Аксир" и информацией из ИФМС России по Железнодорожному району г. Хабаровска.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил Заемщику, поручителям и залогодателям уведомления о погашении полной суммы задолженности.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, задолженность по кредитному договору составляет "данные изъяты" (сумма основного долга).

Оценив установленные по делу обстоятельства и руководствуясь положениями ст.ст. 322, 323, 334, 337, 361, 363, 348, 349, 807-811 Гражданского кодекса РФ, требованиями Федерального закона РФ от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке" (залоге недвижимости), суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчиков в солидарном порядке задолженность по уплате основного долга и правомерно обратил взыскание на заложенное имущество, поскольку в ходе судебного разбирательства были установлены обстоятельства нарушения заемщиком обязательств по возврату долга, наличие оснований для взыскания всей суммы долга с причитающимися процентами и неустойкой.

В соответствии с п. 1 ст. 349 Гражданского кодекса РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.

На основании п. 1 ст. 350 Гражданского кодекса РФ реализация (продажа) заложенного недвижимого имущества, на которое в соответствии со ст. 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом об ипотеке, если иное не предусмотрено законом.

В силу ч. 2 ст. 54 Федерального закона РФ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем, в числе прочего, начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, а в случае спора - самим судом.

Разрешая требования истца в части установления начальной продажной цены имущества, суд исходил из условий кредитного договора, согласно которым, начальная продажная стоимость предмета залога установлена соглашением сторон с учетом того обстоятельства, что доказательств иной стоимости заложенного имущества ответчиками на день рассмотрения дела в суде не представлено и судом не исследовалось. При этом судом учтено, что данная начальная цена является стартовой при проведении торгов, и при наличии определенного спроса может быть увеличена.

При этом суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что залог спорного имущества возник из заключенного между сторонами кредитного договора. При заключении договора ответчики добровольно обеспечили свои обязательства по возврату кредита залогом имущества, на условиях которого они получили кредит у истца. Правовых оснований для освобождения ответчиков от ответственности по указанному договору, предусмотренных ст. 401 Гражданского кодекса РФ, не имеется.

При этом суд, устанавливая начальную продажную цену залогового имущества, правильно исходил из залоговой стоимости недвижимого имущества и автотранспортных средств, согласованной сторонами в договорах залога, и отсутствием между сторонами спора о начальной продажной стоимости залогового имущества.

Доказательств, подтверждающих иную стоимость залогового имущества, ответчики в нарушение требований ч. 1 ст. 56 ГПК РФ суду первой инстанции, не представили.

В этой связи доводы апелляционных жалоб о несогласии с начальной продажной ценой заложенного имущества, установленной судом, отмену решения суда повлечь не могут.

При этом приложенные к апелляционным жалобам дополнительные доказательства, а также ходатайство об истребовании отчета ООО "Дальневосточный центр развития бизнеса" N от ДД.ММ.ГГГГ из материалов гражданского дела N Железнодорожного районного суда г. Хабаровска не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции.

Согласно абз. 2 ч. 2 ст. 327 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции принимает дополнительные (новые) доказательства, если признает причины невозможности представления таких доказательств в суд первой инстанции уважительными.

Дополнительные (новые) доказательства не могут быть приняты судом апелляционной инстанции, если будет установлено, что лицо, ссылающееся на них, не представило эти доказательства в суд первой инстанции, поскольку вело себя недобросовестно и злоупотребляло своими процессуальными правами.

С учетом предусмотренного статьей 12 ГПК РФ принципа состязательности сторон и положений части 1 статьи 56 ГПК РФ обязанность доказать наличие обстоятельств, препятствовавших лицу, ссылающемуся на дополнительные (новые) доказательства, представить их в суд первой инстанции, возлагается на это лицо (п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N 13).

Заявителями апелляционной жалобы, ссылающимся на дополнительные (новые) доказательства, не представлено допустимых и достаточных доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, препятствовавших представить их в суд первой инстанции.

Довод апелляционной жалобы Фенько А.П. о том, что он не был извещен о времени и месте судебного разбирательства отклоняется судебной коллегией.

Согласно ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо, участвующее в деле, само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе.

Лица, участвующие в деле, несут риск совершения или не совершения ими процессуальных действий (ст. 36 ГПК РФ).

Часть 1 ст. 20 ГК РФ, предусматривает, что местом жительства признается то место, где гражданин проживает постоянно или преимущественно, положения ст. 3 Закона РФ "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" предусматривают, что граждане РФ обязаны регистрироваться по месту жительства в пределах РФ. Осуществляя регистрацию проживания по тому или иному месту жительства, гражданин подтверждает свое волеизъявление на постоянное или преимущественное проживание по адресу регистрации и принимает на себя обязанность получения судебных извещений по этому адресу.

В силу ст. 118 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 22 марта 2011 года N 435-О-О, право суда рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие в порядке заочного производства, вытекает из принципа самостоятельности и независимости судебной власти. При разрешении вопроса о том, в каком порядке и в какой процедуре необходимо рассмотреть дело, суд оценивает в совокупности все обстоятельства дела с учетом имеющихся материалов и мнения присутствующих лиц, участвующих в деле, исходя из задач гражданского судопроизводства и лежащей на нем обязанности вынести законное и обоснованное решение.

Согласно протоколу судебного заседания от 15 октября 2012 года, вопрос о возможности рассмотрения дела в порядке заочного производства разрешен судом с учетом мнения представителя истца.

Из материалов дела следует, что ответчик Фенько А.П. о дате и времени рассмотрения дела был извещен судом путем направления ему заказной почтовой корреспонденции по известному суду "адрес" являющегося местом регистрации Фенько А.П. и Фенько Л.Н., которая возвращена в суд 07 октября 2012 года с отметкой об истечении срока хранения (т. 1, л.д. 99).

Исходя из изложенного, с учетом того, что Фенько А.П. извещаемый о времени и месте рассмотрения дела по последнему известному месту жительства от получения судебных извещений уклонялся, о причинах неявки ответчик суду не сообщил, о перемене адреса места жительства не поставил в известность ни суд, ни соответствующие органы по месту регистрации, как то предусмотрено ст. 118 ГПК РФ, а также принимая во внимание то, что реализация участниками гражданского процесса своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц, затягивать судебное разбирательство, судебная коллегия находит, что в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции не были нарушены нормы процессуального закона, и ответчик был извещен по известному суду первой инстанции последнему месту его жительства, что соответствует положениям ст.ст. 118, 167 ГПК РФ.

При этом, нахождение ответчика под домашним арестом не может служить основанием для невозможности получения им судебной повестки, поскольку ответчик извещался по месту его регистрации, где проживают его родители, а материалами дела подтверждается, что его родители получили судебное извещение 19 сентября 2012 года (т. 1 л.д. 103) и достоверно зная о возбужденном гражданском деле, впоследствии от получения судебного извещения уклонились.

Судебная коллегия приходит к выводу, что судом были предприняты все возможные меры к извещению ответчика о времени и месте слушания дела, у суда имелись законные основания для рассмотрения данного дела по существу.

Иные доводы апелляционных жалоб не опровергают выводы суда и не могут служить основанием к отмене правильного по существу решения.

Приведенные в решении суда выводы о фактических обстоятельствах дела подтверждены имеющимися в деле и исследованными судом доказательствами, которым, дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда по основаниям ст. 330 ГПК РФ, судебной коллегией не установлено. Основания для отмены решения суда по доводам апелляционных жалоб отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 329 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заочное решение Железнодорожного районного суда города Хабаровска от 15 октября 2012 года по гражданскому делу по иску Закрытого акционерного общества "Солид Банк" к Обществу с ограниченной ответственностью" Аксир", Обществу с ограниченной ответственностью "Колбасный модуль Горьковский", Фенько Л. Н., Фенько А. П., Фенько П. П., Шадрину А. Н., Ермолаеву Д. А. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество оставить без изменения, апелляционные жалобы Фенько А.П., ООО "Колбасный модуль Горьковский", ООО Аксир" - без удовлетворения.

Председательствующий: Г.Н. Кочукова

Судьи: А.А. Бабич

И.И. Хуснутдинова