Апелляционное определение СК по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 27 марта 2013 г. по делу N 33-1182

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда

в составе:

председательствующего Гвоздева М. В.,

судей Жельнио Е. С., Кустовой С. В.,

при секретаре Куксенко А. И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 27 марта 2013 года в городе Хабаровске дело по иску открытого акционерного общества "Востоккредитбанк" к Серкину М. Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору,

по апелляционной жалобе ответчика Серкина М. Ю. на решение Центрального районного суда города Хабаровска от 01 ноября 2012 года.

Заслушав доклад судьи Гвоздева М. В., объяснения представителя ответчика Серкина М. Ю. - Осипенко О. В., представителя истца ОАО "Востоккредитбанк" - Новиковой О. П., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец ОАО "Востоккредитбанк" обратился в суд с иском к Серкину М. Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между кредитором ОАО "Востоккредитбанк" и заемщиком ООО "Восток-2008" был заключен кредитный договор, согласно которому кредитор предоставил заемщику денежные средства в сумме "данные изъяты" на срок до ДД.ММ.ГГГГ. Надлежащее исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору обеспечено поручительством Серкина М. Ю., с ним заключен договор поручительства, предусматривающий солидарную ответственность поручителя и заемщика по обязательствам, вытекающим из кредитного договора. Заемщик ООО "Восток-2008" обязательства по возврату денежных средств не исполнил, что привело к образованию задолженности и послужило основанием для предъявления иска в суд. Условиями кредитного договора предусмотрена возможность взыскания пеней за нарушение сроков возврата договорных процентов и основного долга. На основании изложенного кредитор ОАО "Востоккредитбанк" просил суд взыскать с поручителя Серкина М. Ю. в свою пользу задолженность по уплате основного долга - "данные изъяты" проценты - "данные изъяты", неустойку за просрочку уплаты основного долга - "данные изъяты", неустойку за просрочку уплаты процентов - "данные изъяты", судебные расходы по уплате государственной пошлины.

Решением Центрального районного суда города Хабаровска от 01 ноября 2012 года исковые требования удовлетворены частично.

С Серкина М. Ю. в пользу истца взыскана задолженность по кредитному договору в размере "данные изъяты", проценты по договору "данные изъяты", пени за нарушение срока возврата основного долга - "данные изъяты", пени за просрочку платежа по уплате процентов - "данные изъяты".

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С Серкина М. Ю. в доход городского округа "Город Хабаровск" взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере "данные изъяты"

В апелляционной жалобе ответчик Серкин М. Ю. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В жалобе ответчик указывает на отсутствие оснований для взыскания с него задолженности по кредиту, так как заемщик ликвидирован, следовательно, поручительство прекращено в связи с прекращением основного обязательства. По мнению заявителя жалобы, судом не установлена дата начала образования задолженности по кредиту, что повлекло принятие незаконного решения в части отказа в применении последствий пропуска срока исковой давности по требованиям о взыскании периодических платежей по кредиту. Судом не принято во внимание, что истцом не соблюден досудебный порядок предъявления требований о взыскании задолженности по кредиту, установленный сторонами сделки при заключении договора поручительства. Исковые требования не подтверждены расчетом. Ответственность за неисполнение заемщиком кредитных обязательств не может возлагаться на одного поручителя в силу акцессорного характера поручительства.

В возражениях относительно доводов апелляционной жалобы истец ОАО "Востоккредитбанк" согласен с решением суда, просит оставить его без изменения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчик Серкин М. Ю. не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен, просил рассмотреть апелляционную жалобу в свое отсутствие, о чем предоставил заявление.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по кредиту, суд первой инстанции установил, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО "Востоккредитбанк" (кредитором) и ООО "Восток-2008" (заемщиком) был заключен кредитный договор N, на основании которого банк предоставил заемщику денежные средства в размере "данные изъяты" на срок до ДД.ММ.ГГГГ с процентной ставкой 20 % годовых. ДД.ММ.ГГГГ в обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору ОАО "Востоккредитбанк" заключил с Серкиным М. Ю. договор поручительства, положениями которого предусмотрена солидарная с заемщиком обязанность поручителя отвечать перед банком за исполнение ООО "Восток-2008" договорных обязательств по возврату долга. Заемщиком ООО "Восток-2008" обязательства по возврату денежных средств нарушены, в результате чего образовалась задолженность по основному долгу - "данные изъяты", по договорным процентам "данные изъяты", а также были начислены пени за несвоевременный возврат основного долга "данные изъяты" и договорных процентов - "данные изъяты"

Оценивая установленные по делу обстоятельства, правильно руководствуясь ст.ст. 811, 819, 309, 323, 361, 363 Гражданского кодекса РФ, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика, являющегося поручителем, образовавшуюся задолженность по кредитному договору, включающую в себя основной долг, договорные проценты и пени за нарушение сроков возврата суммы основного долга и процентов за пользование денежными средствами.

При этом суд правомерно уменьшил подлежащую взысканию неустойку, руководствуясь правилами ст. 333 Гражданского кодекса РФ, поскольку в ходе судебного разбирательства установлено, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Довод апелляционной жалобы о том, что обязательства поручителя прекращены в связи с прекращением основного обязательства вследствие исключения заемщика из единого государственного реестра юридических лиц, не могут служить основанием к отмене решения суда, так как кредитор ОАО "Востоккредитбанк" реализовал свое право в отношении поручителя посредством предъявления иска 29 мая 2012 года, то есть до ликвидации заемщика.

Ссылки заявителя жалобы на прекращение поручительства на основании п. 4 ст. 367 Гражданского кодекса РФ в связи с истечением срока на который оно дано, судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку договором поручительства установлен трехлетний срок действия поручительства со дня наступления обязательств заемщика (пункт 4.4 договора поручительства).

Кредитный договор между сторонами заключен ДД.ММ.ГГГГ, иск предъявлен 28 мая 2012 года, то есть в пределах срока действия поручительства.

Довод ответчика о том, что срок исполнения обязательства по возврату суммы долга не наступил судебная коллегия отклоняет, так как возможность досрочного взыскания денежных средств предусмотрена пунктом 3.4 кредитного договора. Одним из оснований, предоставляющих право кредитору предъявить требования о досрочном возвращении суммы займа, является угроза неплатежеспособности заемщика.

Указанное положение кредитного соглашения не противоречит пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса РФ, поскольку из данной правовой нормы не следует, что законом установлен запрет предусматривать иные случаи досрочного возврата кредита.

Как видно из материалов дела ООО "Восток-2008" признано несостоятельным (банкротом) решением Арбитражного суда Приморского края от 28 апреля 2012 года, кроме того, в ходе судебного разбирательства установлено, что с момента заключения сделки обязательства по возврату денежных средств заемщик не исполнял не исполнял.

При таких обстоятельствах у кредитора в момент обращения в суд с иском о взыскании всей суммы займа с причитающимися процентами имелись основания для предъявления указанных требований.

Ссылка в жалобе на то, что судом не исследован график гашения кредита и не установлена дата начала образования задолженности по кредиту правового значения не имеют, поскольку отношения сторон по кредитному договору возникли ДД.ММ.ГГГГ, по договору поручительства - ДД.ММ.ГГГГ, иск предъявлен в 2012 году в пределах трехлетнего срока исковой давности и срока действия поручительства, кроме того, из материалов дела следует, что заемщик не приступал к исполнению обязательств по возврату денежных средств.

Довод ответчика о нарушении досудебного порядка урегулирования спора основан на неправильном толковании положений договора поручительства. Пункт 3.1 данного договора, на который ссылается ответчик, не предусматривает обязательный досудебный порядок урегулирования таких споров.

Доводы жалобы о необоснованности выводов суда, касающихся размера задолженности, судебная коллегия во внимание не принимает, так как факт получения заемщиком суммы "данные изъяты" по кредитному договору установлен. Процентная ставка установлена пунктом 2.1 договора и составляет 20 % годовых. Пунктами 2.1, 2.4 договора предусмотрены пени за нарушение обязательств по возврату основного долга и договорных процентов в размере 0, 5 % и 1 % от суммы задолженности.

Размер сумм задолженности, взысканных с ответчика в пользу истца, судом первой инстанции определен правильно, соответствует вышеуказанными договорными условиями, ответчиком не опровергнут.

Довод ответчика о том, что ответственность за неисполнение заемщиком кредитных обязательств не может возлагаться на одного поручителя в силу акцессорного характера поручительства основан на неверном толковании норм материального права, в связи с чем судебной коллегией отклоняется.

Согласно ст. 323 Гражданского кодекса РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Таким образом апелляционная жалоба не содержит оснований, влекущих отмену принятого судом решения.

Судебная коллегия считает, что судом полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, представленные доказательства, правильно применены нормы материального и процессуального права, в связи с чем, решение суда является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда города Хабаровска от 01 ноября 2012 года по делу по иску открытого акционерного общества "Востоккредитбанк" к Серкину М. Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору - оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика Серкина М. Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий Гвоздев М. В.

Жельнио Е. С.

Кустова С. В.