Апелляционное определение СК по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 22 марта 2013 г. по делу N 33-1163/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе: председательствующего судьи Жельнио Е.С.,

судей Масловой Т.В., Ющенко И.К.,

при секретаре Федотовой Н.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 22 марта 2013 года гражданское дело по иску Буга Р. К. к Андроновой Л. А., Карапиря Н. Н.чу о признании недействительными договора купли-продажи жилого помещения и его государственной регистрации, взыскании компенсации морального вреда по апелляционной жалобе представителя ответчика Карапиря Н.Н. Артищева О.В. на решение Краснофлотского районного суда г.Хабаровска от 14 декабря 2012 года, заслушав доклад судьи Жельнио Е.С.,

УСТАНОВИЛА:

Буга Р.К., ФИО8. обратились в суд с иском к Андроновой Л.А., Карапиря Н.Н. о признании недействительными договора купли-продажи жилого помещения - "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и государственной регистрации данного договора, в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ у них образовался долг в сумме "данные изъяты"., узнав об этом Андронова Л.А. предложила заложить их квартиру на время для получения займа. Воспользовавшись сложившейся ситуацией, их юридической неграмотностью, а также тем, что они, будучи "данные изъяты", Андронова Л.А. ввела их в заблуждение и обманным путем вынудила подписать договор купли-продажи квартиры с Карапиря Н.Н. на крайне невыгодных для них условиях (цена занижена вдвое), уверяя, что договор фиктивный. При этом Андронова Л.А., без их согласия, сняла их с регистрационного учета по указанному адресу, а впоследствии стала им угрожать, требуя выселения из квартиры, которая для них является единственным жильем.

В ходе судебного разбирательства истцы исковые требования уточнили и просили признать договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ недействительным в виду его мнимости, притворности, кабальности, обмана со стороны покупателя, заключения сделки под влиянием заблуждения и в состоянии, когда Буга Р.К. по состоянию здоровья не могла понимать значение своих действий. Дополнительно заявили требование о взыскании с ответчиков компенсации морального вреда в размере "данные изъяты"

Решением Краснофлотского районного суда г.Хабаровска от 14.08.2009 года Буга Р.К., ФИО8 в удовлетворении иска было отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 29.06.2011 года решение Краснофлотского районного суда г. Хабаровска от 14.08.2009 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО8 без удовлетворения.

Постановлением президиума Хабаровского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ, принятым по жалобе ФИО8, решение Краснофлотского районного суда г.Хабаровска от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ отменены, гражданское дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением Краснофлотского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ Буга Р.К. признана "данные изъяты", в связи с чем, в отношении нее установлена опека ДД.ММ.ГГГГ ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ - Козиной В.И..

Определением Краснофлотского районного суда г.Хабаровска от 14.12.2012 года произведена замена истца ФИО8, умершего ДД.ММ.ГГГГ, его правопреемником Буга Р.К..

Решением Краснофлотского районного суда г.Хабаровска от 14.12.2012 года исковые требования удовлетворены частично, договор купли-продажи квартиры "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Буга Р.К. и Карапиря Н.Н., зарегистрированный Управлением Федеральной регистрационной службы по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области ДД.ММ.ГГГГ за номером N признан недействительным, в удовлетворении остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе представитель ответчика Карапиря Н.Н. Артищев О.В. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, поскольку судом не учтено, что все обстоятельства имеющие существенное значение для дела уже установлены вступившими в законную силу судебными актами, принятыми по спорам между Буга Р.К. и Карапиря Н.Н. о расторжении договора купли-продажи, выселении и взыскании долга по договору займа. Так ранее судом уже было установлено, что в момент заключения оспариваемого договора Буга Р.К. вела себя адекватно, данное обстоятельство в силу ч.2 ст.61 ГПК РФ является обязательным для суда. Суд не учел содержание постановления президиума Хабаровского краевого суда и не дал оценку заключенному сторонами договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, в то время как, из ранее принятых судебных постановлений следует, что взаимосвязь между указанными договорами отсутствует. Андронова Л.А. не сторона по договору купли-продажи, поэтому является ненадлежащим ответчиком. Доводы о наличии между Андроновой Л.А. и Карапиря Н.Н. преступного сговора не нашли своего подтверждения. Выводы суда о недобросовестном поведении ответчиков, знавших о несогласии супругов Буга на отчуждение квартиры, не соответствует обстоятельствам дела и представленным доказательствам. Намерение Буга продать квартиру подтверждается фактом снятия их с регистрационного учета по месту жительства и нотариально заверенным согласием ФИО8 на заключение Буга Р.К. договора купли-продажи. Доказательств несоответствия определенной сторонами договора цены квартиры в размере "данные изъяты". истцом не представлено. Между тем, с учетом сведений о средней рыночной стоимости жилья, условий договора о проживании Буга в проданной квартире в течение 5 месяцев после регистрации сделки, и того обстоятельства, что квартиру они желали продать срочно, незначительное занижение цены является адекватной защитой интересов покупателя. Признаком притворности сделки является наличие воли обоих сторон на совершение прикрываемой сделки, в то время как Карапиря желал приобрести жилое помещение. Допустимых и достоверных доказательств стечения для Буга тяжелых обстоятельств и кабальности сделки не представлено. То, обстоятельство, что спорная квартира являлась для супругов единственным жильем, не может служить основанием для признания сделки купли-продажи недействительной, к тому же перед сделкой они были зарегистрированы по другому адресу.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель Буга Р.К. Козина В.И. с доводами жалобы не согласилась, указав на законность и справедливость принятого судом решения.

В судебном заседании представитель ответчика Карапиря Н.Н. Артищев О.В. апелляционную жалобу поддержал по изложенным в ней доводам, представитель ответчика Андроновой Л.А. Толмачева И.В. с доводами апелляционной жалобы согласилась.

Буга Р.К. и ее представитель Козина В.И. с доводами апелляционной жалобы не согласились, просили оставить решение суда без изменения.

Ответчики Карапиря Н.Н., Андронова Л.А., представитель привлеченного в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Управления Росреестра по Хабаровскому краю в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены, в связи с чем, их неявка не препятствует разбирательству дела.

Заслушав объяснения, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия полагает необходимым решение суда изменить.

Как следует из материалов дела и установлено судом ФИО8 и Буга Р.К. в период брака по договору купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ приобрели на имя Буга Р.К. однокомнатную квартиру "адрес" общей площадью 34,5 кв. м за "данные изъяты"

ДД.ММ.ГГГГ Буга А.Д. в порядке п.3 ст.35 Семейного кодекса РФ дал нотариально заверенное согласие своей супруге Буга Р.К. на продажу квартиры "адрес".

Согласно договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Буга Р.К. продала, а Карапиря Н.Н. купил квартиру "адрес" за "данные изъяты" ... По условиям договора (п.п.2, 4): цена квартиры на момент подписания договора уплачена покупателем продавцу полностью и претензий между сторонами нет; передача квартиры должна быть осуществлена в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Договор и право собственности покупателя зарегистрированы ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ нотариусом нотариального округа г.Хабаровска удостоверен договор займа между Карапиря Н.Н. и Буга Р.К. на сумму "данные изъяты". на срок до ДД.ММ.ГГГГ по "адрес" % ежемесячно.

Вступившим в законную силу решением Краснофлотского районного суда г.Хабаровска от 17.08.2011 года Карапиря Н.Н. отказано в удовлетворении иска к Буга Р.К. о взыскании долга по договору займа, поскольку суд пришел к выводу о том, что денежные средства в размере "данные изъяты" в долг не передавались, в связи с чем, договор займа в силу ст.807 ГК РФ является незаключенным.

В соответствии со ст.12, 56, 61 Гражданского процессуального кодекса РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу ч.1 ст.179 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст.33-35 Семейного кодекса РФ, ст.ст.151, 166-167, 179, 454 Гражданского кодекса РФ, и исходил из того, что в результате заключения оспариваемого договора Буга лишились единственного имевшегося у них жилого помещения, в то время как материалы дела не содержат доказательств наличия каких-либо разумных причин определения сторонами цены квартиры в размере "данные изъяты" что явно меньше рыночной цены. При этом эксперты не дали точного ответа на вопрос о том, могла ли Буга Р.К. в момент совершения сделки понимать значение свои действий и руководить ими, а причиной спешной продажи квартиры по заниженной цене являлось трудное материальное положение Буга, возникшее вследствие наличия долговых обязательств. Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что при заключении договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Буга Р.К. была вынуждена совершить сделку вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась, что является основанием для признания оспариваемого договора недействительным по основаниям, предусмотренным ч.1 ст.179 ГК РФ.

Судебная коллегия, соглашаясь с выводом суда о наличии оснований для признания оспариваемого договора недействительным по заявленным требованиям, вместе с тем, приходит к выводу о том, что вывод суда о кабальности договора-купли продажи обстоятельствам дела не соответствует.

Совершение сделки вследствие стечения тяжелых обстоятельств как основание для признания ее недействительной характеризуется прежде всего тем, что сделка должна быть совершена на крайне невыгодных и несправедливых для нуждающейся стороны условиях, т.е. условия сделки должны быть не просто неблагоприятными, а резко отличаться от обычных условий такого рода сделок. Потерпевший также должен доказать, что был вынужден пойти на совершение кабальной для него сделки под влиянием стечения тяжелых (как правило чрезвычайных) для него обстоятельств. Другая сторона в сделке должна быть осведомлена о тяжелом положении своего контрагента и сознательно использовать это обстоятельство в своих интересах.

Между тем, условие сделки о срочной (без публичного предложения на рынке) продаже квартиры за "данные изъяты". при средней рыночной стоимости аналогичных квартир в отличном состоянии в размере "данные изъяты". (согласно представленного истцом заключения ООО "Центр оценки), и предоставлением продавцам права проживания в проданном жилом помещении в течение последующих 5 месяцев нельзя признать явно невыгодным и несправедливым. Доказательств, свидетельствующих о том, что Буга находились в тяжелых обстоятельствах, о чем Карапиря Н.Н. знал и сознательно воспользовался этим, истцом не представлено. В ходе судебного разбирательства истцы неоднократно поясняли, что несмотря на наличие долгов, продавать квартиру они не собирались, а денежные средства были необходимы не им, а Андроновой Л.А. и они поддались ее уговорам. Совершение сделки по легкомыслию и неопытности не может являться основанием для признания ее недействительной по ч.1 ст.179 ГК РФ.

Вместе с тем, в ходе судебного разбирательства истцы последовательно заявляли об отсутствии у них намерения на продажу принадлежащей им квартиры и о том, что договор купли-продажи был заключен в обеспечение возврата долга по договору займа. Исходя из совокупности представленных доказательств и установленных обстоятельств дела, судебная коллегия находит указанные доводы обоснованными, и приходит к выводу о притворности оспариваемого договора.

В соответствии со ст.170 Гражданского кодекса РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

Договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и договор займа от ДД.ММ.ГГГГ заключены в одно время (стороны ссылались на то, что не успели оформить договор займа у нотариуса ДД.ММ.ГГГГ), имеют соразмерные цены в суммах "данные изъяты". и "данные изъяты" (без предусмотренных сторонами процентов), и при этом договор займа устанавливает срок возврата долга и процентов до ДД.ММ.ГГГГ, в то время как именно указанная дата определена в договоре купли-продажи как срок передачи покупателю квартиры. При этом вступившим в законную силу решением суда от ДД.ММ.ГГГГ установлен факт безденежности и как следствие незаключенности договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, а текстом договора купли-продажи подписанным Буга Р.К. и прошедшим государственную регистрацию подтверждается факт передачи ей денежных средств в размере "данные изъяты". ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы истца о том, что ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере "данные изъяты". по договору были получены не Буга Р.К., а Андроновой Л.А. достаточными допустимыми доказательствами не подтверждаются. Кроме того, истцы подтверждали факт наличия у них долговых обязательств на момент заключения спорного договора и погашение долга впоследствии, а в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.48) ФИО8 пояснил, что деньги за проданную квартиру он отдал Андроновой Л.А. (замечаний на протокол судебного заседания не поступило).

Доводы ответчика Карапиря Н.Н. и его представителей об отсутствии взаимосвязи между договорами купли-продажи и займа опровергаются указанными выше доказательствами, а также пояснениями лиц, участвующих в деле и свидетелей. Так представитель ответчика Андроновой Л.А. указал, что Буга просили ее доверителя о займе и с этой целью она познакомила их с Карапиря Н.Н., который согласился дать денег в долг при условии оформления договора купли-продажи квартиры и снятия Буга с регистрационного учета, чтобы при не возврате долга он мог распорядиться квартирой (т.4 л.д.102,143). Как следует из текста вступившего в законную силу решения Краснофлотского районного суда г.Хабаровска от 17.08.2011 года в ходе рассмотрения иска Карапиря Н.Н. о взыскании с Буга Р.К. долга по договору займа, представитель истца пояснял, что обратились Буга к его доверителю за займом, оценив же возможный риск не возврата долга договорились о заключении двух договоров купли-продажи и займа, а в отзыве на иск (т.4 л.д.108) признал, что одним из условий сделки купли-продажи явилось предоставление займа на крупную сумму.

Ссылки представителя ответчика Карапиря Н.Н. на то, что доводам истцов о притворности сделки уже дана судебная оценка вступившим в законную силу решением Краснофлотского районного суда г.Хабаровска от 23.09.2011 года необоснованны, поскольку предметом разрешенного иска являлось расторжение договора, а не его недействительность.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что Буга Р.К. не имела намерение на отчуждение по договору купли-продажи принадлежащей ей квартиры, являющейся для нее единственным местом жительства, а Карапиря Н.Н. желал приобрести спорное жилое помещение в случае не возврата долга и процентов, как возмещение понесенных им расходов. Таким образом, фактически волеизъявление сторон было направлено на заключение ДД.ММ.ГГГГ прикрываемой сделки - договора займа с обеспечением в виде залога квартиры.

Доводы представителя ответчика Карапиря Н.Н. о том, что о намерении истца продать квартиру свидетельствует факт выдачи Буга Р.К. ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО11 доверенности на продажу квартиры за цену и на условиях по своему усмотрению (л.д.т.1 45-56, 128, 132, 214, 224 т.2 л.д.82-86), судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку как следует из материалов дела доверенность была выдана в обеспечение долговых обязательств Буга перед ФИО11, которые они должны были исполнить в течение срока ее действия (1 год) и данное обстоятельство лишь подтверждает доводы истцов о том, что жилое помещение они использовали как залоговое имущество.

Таким образом, договор купли-продажи квартиры как притворная сделка является ничтожным и недействителен со дня его совершения. Вместе с тем, в виду отсутствия в оспариваемом договоре сведений о размере, сроке исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом и оценке предмета ипотеки, прикрываемый договор является ничтожной сделкой, в силу ст.168 ГК РФ, как заключенный с нарушением закона.

При таких обстоятельствах подлежат применению последствия недействительности сделки, предусмотренные ст.167 ГК РФ, о возврате каждой из сторон другой всего полученного по сделке. Поскольку как следует из материалов дела спорная квартира фактически из обладания Буга Р.К. не выбывала, и она продолжает ею пользоваться, судебная коллегия полагает необходимым возложить на Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Хабаровскому краю исключить из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о регистрации права собственности на квартиру "адрес" за Карапиря Н.Н., восстановив запись о государственной регистрации права собственности за Буга Р.К ... Учитывая, что Буга Р.К. признана "данные изъяты", в силу ст.ст.29, 31-32, 36-37 Гражданского кодекса РФ, полученные по сделке денежные средства в размере "данные изъяты" в пользу Карапиря Н.Н. подлежат взысканию с ее опекуна Козиной В.И. за счет доходов и имущества опекаемой Буга Р.К..

Доводы истца о том, что в момент совершения оспариваемого договора Буга Р.К. находилась в состоянии когда она не могла понимать значение своих действий и в полной мере руководить ими, а также о том, что она действовала под влиянием заблуждения или обмана, а договор купли-продажи является мнимой сделкой, не нашли своего подтверждения в судебном заседании. Как следует из заключения судебной комиссионной экспертизы Межрегионального центра судебной экспертизы ГУЗ "Краевая психиатрическая больница" от ДД.ММ.ГГГГ при заключении договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и в предшествующий период в пределах месяца Буга Р.К. хроническим психическим заболеванием не страдала, а "данные изъяты". Однако степень выявленных изменений психики у подэкспертной была не такова, чтобы она не могла осознавать фактический характер своих действий и руководить ими в период заключения договора купли-продажи квартиры. Степень выраженности в настоящее время снижения интеллекта и памяти в ходе экспертизы выявить не представилось возможным из-за аггравации подэкспертной (сознательного утяжеления ею своей интеллектуально-мнестической несостоятельности). Те обстоятельства, что впоследствии Буга Р.К. была признана недееспособной, а Андронова Л.А., не являющаяся стороной оспариваемого договора была осуждена за присвоение имущества иного лица, сами по себе доводов истца не подтверждают, иных достаточных допустимых доказательств в обоснование указанных доводов истцом не представлено.

В остальной части решение суда, являясь правильным по существу, отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит и может быть оставлено без изменения.

Руководствуясь ст.ст.328-329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Краснофлотского районного суда г.Хабаровска от 14 декабря 2012 года по иску Буга Р. К. к Андроновой Л. А., Карапиря Н. Н.чу о признании недействительными договора купли-продажи жилого помещения и его государственной регистрации, взыскании компенсации морального вреда изменить.

Применить последствия недействительности ничтожной сделки.

Обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Хабаровскому краю исключить из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о регистрации права собственности на квартиру "адрес" за Карапиря Н. Н.чем, восстановив запись о государственной регистрации права собственности за Буга Р. К..

Взыскать с Козиной В. И. за счет доходов и имущества опекаемой Буга Р. К. в пользу Карапиря Н. Н.ча "данные изъяты".

В остальной части решение Краснофлотского районного суда г.Хабаровска от 14.12.2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Карапиря Н.Н. Артищева О.В. - без удовлетворения.

Председательствующий судья Жельнио Е.С.

судьи Маслова Т.В.

Ющенко И.К.