Апелляционное определение СК по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 01 марта 2013 г. по делу N 33-1154

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

Председательствующего Медведева В.В.

судей Кустовой С.В., Герасимовой О.В.

при секретаре Останиной К.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Хабаровске 01 марта 2013 года гражданское дело по заявлению Поповой Е. В., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней ФИО4 к Попову В. В., Поповой А. Г. о признании права пользования жилым помещением, вселении в жилое помещение, возложении обязанности выдать ключи от жилого помещения, определении порядка пользования жилым помещением,

по апелляционной жалобе Поповой Е.В. на решение Центрального районного суда г.Хабаровска от 28.11.2012г.

Заслушав доклад судьи Герасимовой О.В.,судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Попова Е.В., действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетней ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обратилась в суд с иском к Попову В.В. о возложении обязанности обеспечить их дочь иным жилым помещением до совершеннолетия ФИО4 в обоснование заявленных требований указала, что она и ее несовершеннолетняя дочь проживают в двухкомнатной квартире "адрес". Данная квартира была приобретена за счет средств целевого жилищного займа и кредитных средств, предоставленных филиалом ОАО "Социальный коммерческий банк Приморья "Примсоцбанк" г.Хабаровска на состав семьи из трех человек: Попова В.В., Попову Е.В. и ФИО4 Данная квартира оформлена в собственность Попова В.В. с нотариально заверенного согласия Поповой Е.В. Предоставление ответчику бюджетных средств в виде целевого жилищного займа на приобретение квартиры, является способом исполнения государством своих обязательств по жилищному обеспечению военнослужащего и членов его семьи. Попова Е.В. состоит в браке с Поповым В.В., однако ее и дочь ответчик членами семьи не считает, отказывает им в регистрации и препятствует проживанию в спорной квартире.

С учетом уточнений, Попова Е.В. просила признать за ней и ее дочерью право пользования спорным жилым помещением, вселить их в спорное жилое помещение, обязать выдать ключи от указанного жилого помещения, определить порядок пользования спорным жилым помещением и предоставить ей и дочери в пользование комнату площадью "данные изъяты"., Попову В.В. комнату площадью "данные изъяты".; кухню, коридор, ванную, туалет и прихожую передать в их совместное пользование и взыскать с Попова В.В. судебные расходы в размере "данные изъяты".

Определением суда от 07.02.2012г., 19.03.2012г., 08.10.2012г. 12.11.2012г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены ОАО "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию", УФМС России по Хабаровскому краю, ФГКУ "Федеральное управление накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих", Министерство обороны РФ, ОАО Социальный Коммерческий Банк Приморья "Примсоцбанк" в качестве соответчика Попова А.Г.

Решением Центрального районного суда г.Хабаровска от 28.11.2012г. в удовлетворении, заявленных Поповой Е.В. требований отказано.

В апелляционной жалобе Попова Е.В. с постановленным по делу решением суда не согласна, считает его незаконным и необоснованным. Полагает, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применены нормы материального права. Указывает, что судом не принято во внимание, что на момент получения сторонами спорной квартиры, Попова Е.В. и Попов В.В. находились в зарегистрированном браке, в кредитном договоре на получение жилья было указано, что в данной квартире будут проживать Попова Е.В., ФИО4 и Попов В.В. С ДД.ММ.ГГГГ. Попова Е.В. вместе с дочерью проживала в спорной квартире, иного жилья на праве собственности они не имеют. Кроме того, Попов В.В., не является собственником спорной квартиры в соответствии с положениями ч.1, ч.2 ст. 31, ч.2 ст.30 ЖК РФ, так как спорная квартира находится в ипотеке, а факт регистрации в данной квартире его матери Поповой А.Г. не порождает ее прав на спорную жилую площадь. Таким образом, решение суда вынесено без учета указанных выше обстоятельств, с нарушением прав малолетнего ребенка на жилье, просит решение суда отменить, вынести новое, которым заявленные истцом требования удовлетворить.

В возражениях на апелляционную жалобу, представитель Попова В.В. - Дроздова Е.В., с постановленным по делу решением согласна, считает его законным и обоснованным, вынесенным с соблюдением норм материального и процессуального права. Доводы апелляционной жалобы считает несостоятельными и противоречащими установленным по делу обстоятельствам. Просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии со ст. 327-1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч.4 ст.330 настоящего кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истицы Поповой Е.В. - Дорожинского В.Н., доводы апелляционной жалобы поддержавшего, ответчиков Попова В.В., Попову А.Г. и их представителя Дроздовой Е.В., представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - ФГКУ "Федеральное управление накоптельно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих" Кузнецова Д.Г., с доводами апелляционной жалобы не согласившихся, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Как следует из материалов дела, Попова Е.В. и Попов В.В. состояли в законном браке с ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ у Попова В.В. и Поповой Е.В. родилась дочь ФИО4

ДД.ММ.ГГГГ брак между Поповой Е.В. и Поповым В.В. расторгнут.

ДД.ММ.ГГГГ Попов В.В. заключил договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: "адрес" с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ Поповым В.В. получено свидетельство о государственной регистрации права на квартиру.

В Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним зарегистрирована ипотека на спорное жилое помещение.

Залогодержателем и законным владельцем закладной с ДД.ММ.ГГГГ является ОАО "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию".

Спорная квартира была приобретена ответчиком в рамках программы накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих.

Правовое регулирование функционирования накопительно-ипотечной системы осуществляется в соответствии с ФЗ от 27 мая 1998 года N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих" и ФЗ от 20 августа 2004 года N 117-ФЗ "О накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих", Правил предоставления участникам накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих целевых жилищных займов.

Судом первой инстанции правильно отмечено, что с учетом положений ст. ст. 34, 36 СК РФ сделка по приобретению жилого помещения в рамках рассматриваемого кредитного жилья для военнослужащего - участника накопительно-ипотечной системы носит безвозмездный характер.

Однако вывод суда о том, что действующее правовое регулирование получения целевого жилищного займа и условия кредитного договора, заключаемого в рамках кредитного жилья, не предполагает какого-либо участия супруги военнослужащего - участника накопительно-ипотечной системы, как в совершении сделки, так и в ее последующем исполнении, судебная коллегия не может согласиться.

Согласно п. 6.10 Кредитного договора N от ДД.ММ.ГГГГ заключенному между ОАО Социальный Коммерческий Банк Приморья "Примсоцбанк" и Поповым В.В., Заемщик (Попов В.В.) уведомляет Кредитора о том, что на дату подписания настоящего договора имеют намерение проживать в квартире следующие лица: Попов В.В., Попова Е.В., ФИО4

Кроме того, из материалов дела следует, что Попова Е.В. и ФИО4 проживали в спорной квартире и были вселены в нее Поповым В.В. в качестве членов семьи. Таким образом, между родителями несовершеннолетней ФИО4 было достигнуто соглашение об определении места жительства их ребенка.

Последующее прекращение семейных отношений между родителями ребенка правового значения не имеет.

В связи с этим, вывод суда об определении места жительства ребенка по адресу: "адрес", по мнению судебной коллегии является ошибочным.

В силу положений Семейного кодекса Российской Федерации об ответственности родителей за воспитание и развитие своих детей, обязанности заботиться об их здоровье, физическом, психическом, духовном и нравственном развитии, расторжение брака родителей, признание его недействительным или раздельное проживание родителей не влияют на права ребенка, в том числе на жилищные права (п.1 ст. 55, п.1 ст. 63).

Иное означало бы невыполнение родителями - вопреки предписанию ст. 38 (часть 2) Конституции Российской Федерации - их конституционных обязанностей и приводило бы в нарушение ч.2, 3 ст.55, ч.3 ст. 56 Конституции РФ к умалению и недопустимому ограничению права детей на жилище, гарантированного ч.1 ст.40 Конституции РФ во взаимосвязи ее с ч.2 ст. 38.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что право пользования у несовершеннолетней ФИО4 возникло в момент ее вселения и не может быть прекращено.

Кроме того, признание за Поповой Е.В. права пользования спорным жилым помещением, обусловлено необходимостью защиты интересов несовершеннолетней.

Из материалов дела следует, что Попова Е.В. и ФИО4 иного жилья в собственности не имеют, следовательно, Попов В.В. препятствуя проживанию истцов в спорной квартире ухудшает жилищные условия ребенка и не предпринимает мер, минимизировать такое ухудшение, в том числе, обеспечив ребенку возможность пользования другим жилым помещением, что свидетельствует о наличии противоречий между интересами родителя и ребенка.

При таких обстоятельствах защитить интересы ребенка иначе как путем сохранения (признания) права на жилье за ним и за вторым родителем невозможно.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд РФ (определения от 21 декабря 2000 года N 274-Опо жалобе гражданки Н.П.О., от 5 июля 2001 года N 205-О по запросу Октябрьского районного суда города Иркутска и др.), защите подлежит не только право собственности на жилое помещение, но и право пользования им. Тем самым один лишь факт наличия у Попова В.В. статуса собственника жилого помещения не является безусловным основанием для отказа в проживании в спорном жилом помещении его бывшей жены и несовершеннолетнего ребенка.

Из материалов дела усматривается, что при заключении договора целевого жилищного займа N от ДД.ММ.ГГГГ, кредитного договора N от ДД.ММ.ГГГГ и договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Попов В.В., находясь в законном браке с Поповой Е.В., совершал указанные сделки исходя из того, что в приобретаемой им квартире, в рамках программы накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих буду проживать его несовершеннолетняя дочь ФИО4 и жена Попова Е.В.

Анализируя в совокупности установленные обстоятельства по делу и руководствуясь вышеуказанными нормами права, судебная коллегия находит указанные истцом требования подлежащими удовлетворению в части признания за Поповой Е.В. и ФИО4 права пользования спорным жилым помещением и вселении в него, в связи с чем подлежит удовлетворению требования о передаче истице ключей от спорного жилого помещения.

В то же время, заявленные требования об определении порядка пользования спорным жилым помещением судебная коллегия полагает не обоснованными и не подлежащими удовлетворению, так как материалами дела не подтверждается тот факт, что в процессе пользования спорным жилым помещением возникли какие-либо разногласия между проживающими лицами, либо спор о порядке пользования жилым помещением.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании имеющихся доказательств, но им дана неправильная правовая оценка, судебная коллегия считает необходимым отменить обжалуемое решение по доводам апелляционной жалобы и вынести новое решение об удовлетворении заявленных Поповой Е.В. требований в части.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных истцом исковых требований.

Учитывая, что истицей заявлено ходатайство о взыскании с ответчика понесенных ею по делу судебных расходов в размере "данные изъяты", представлены доказательства несения ею данных расходов, судебная коллегия, руководствуясь ст.ст.98, 100 ГПК РФ, полагает возможным взыскать указанные расходы в 1/2 их части с учетом характера вынесенного решения и частичного удовлетворения заявленных исковых требований.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 328, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г.Хабаровска от 28 ноября 2012 года дело по заявлению Поповой Е. В., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней ФИО4 к Попову В. В., Поповой А. Г. о признании права пользования жилым помещением, вселении в жилое помещение, возложении обязанности выдать ключи от жилого помещения, определении порядка пользования жилым помещением - отменить.

Апелляционную жалобу Поповой Е.В. - удовлетворить.

Вынести новое решение, которым заявленные ФИО4 требования удовлетворить в части.

Признать за Поповой Е. В. и ФИО4 право пользования жилым помещением - квартирой "адрес".

Вселить Попову Е. В., ФИО4 в жилое помещение - квартиру "адрес".

Обязать Попова В. В. выдать Поповой Е. В. ключи от квартиры "адрес".

В удовлетворении оставшейся части исковых требований Поповой Е.В. отказать.

Взыскать с Попова В. В. в пользу Поповой Е. В. судебные расходы в размере "данные изъяты".

Председательствующий В.В. Медведев

Судьи С.В. Кустова

О.В. Герасимова