Апелляционное определение СК по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 01 марта 2013 г. по делу N 33-1152

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

Председательствующего Медведева В.В.

судей Кустовой С.В., Герасимовой О.В.

при секретаре Останиной К.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Хабаровске 01 марта 2013 года гражданское дело по заявлению Бояркиной О. В. о признании незаконными действий судебных приставов ОСП по Центральному району г.Хабаровска по составлению акта описи и ареста имущества от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ,

по апелляционной жалобе Бояркиной О.В. на решение Центрального районного суда г.Хабаровска от 26.11.2012г.

Заслушав доклад судьи Герасимовой О.В.,судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Бояркина О.В. обратилась в суд с иском к Отделу судебных приставов-исполнителей по Центральному району г.Хабаровска о признании их действий по составлению акта описи и ареста имущества незаконными. В обоснование заявленных требований указала, что состоит в браке с ФИО9, брачный договор между ними не заключался, соответственно законным режимом их с супругом имущества, является режим совместной собственности в соответствии с нормами СК РФ. В нарушение п.1 ст.24, ст.256 ГК РФ совместное имущество супругов Бояркиных было подвергнуто судебными приставами аресту и описи.

Решением Центрального районного суда г.Хабаровска от 26.11.2012г. в удовлетворении заявленных Бояркиной О.В. требований отказано.

В апелляционной жалобе Бояркина О.В. с постановленным по делу решением суда не согласна, считает его незаконным и необоснованным. Полагает, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела и противоречат нормам действующего Гражданского и Семейного законодательства. В связи с чем, просит суд решение отменить, вынести новое, которым удовлетворить заявленные ею требования в полном объеме.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В соответствии со ст. 327-1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч.4 ст.330 настоящего кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя Бояркиной О.В. - Иванова А.Б., доводы апелляционной жалобы поддержавшего, представителя УФССП России по Хабаровскому краю ФИО6, взыскателя ФИО7, представителя взыскателя АКБ "Банк Москвы" ФИО8 с доводами апелляционной жалобы не согласившихся, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела, на основании постановлений о наложении ареста на имущество должника от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ судебными приставами-исполнителями ОСП по Центральному району г. Хабаровска были составлены акты описи и аресты имущества должника ФИО9 по исполнительным производствам от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденным на основании исполнительных листов N, N, выданных Центральным районным судом г. Хабаровска о взыскании с ФИО9 в пользу взыскателя ФИО7 суммы "данные изъяты"; о взыскании с ФИО9 в пользу АКБ "Банк Москвы" суммы долга в размере "данные изъяты".

На основании указанных выше документов, судебным приставом-исполнителем было описано следующее имущество должника:

- автомобиль марки "данные изъяты";

- телевизор, системный блок, монитор, микроволновая печь, музыкальный центр, клавиатура;

- гаражный бокс N в ГСК N, расположенный по "адрес".

Согласно ст. 80 ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе наложить арест на имущество должника.

В силу ст. 441 ГПК РФ стороны исполнительного производства могут оспорить постановление судебного пристава-исполнителя в суд.

В соответствии с положениями ч.2 указанной выше нормы права, для обжалования решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя предусмотрен десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены таким постановлением, действием (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна представить обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований.

Как видно из материалов дела, Бояркиной О.В. данное требование закона не выполнено.

В обоснование своего заявления Бояркина О.В. указала, что половина арестованного в рамках исполнительного производства, где ее супруг является должником, имущества, принадлежит ей, в соответствии со ст.33 Семейного кодекса и действия пристава-исполнителя по аресту и описи данного имущества нарушают ее права как собственника.

Согласно ч. 1 ст. 119 ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

По смыслу приведенной статьи заинтересованным лицом при наложении ареста на имущество, не принадлежащее должнику, может быть собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель).

Как следует из материалов дела, с такими требованиями Бояркина О.В. в суд не обращалась.

Суд первой инстанции установив, что заявителем пропущен срок для обращения в суд с заявлением об оспаривании действий судебного пристава- исполнителя по наложению ареста на имущество от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ и доказательств уважительности данного пропуска заявителем не предоставлено, принимая во внимание, что при наложении ареста и описи имущества от ДД.ММ.ГГГГ судебным пристав-исполнитель действовал в рамках ФЗ "Об исполнительном производстве" при этом, сомнений в том, что арестованное имущество принадлежит должнику ФИО9 у пристава-исполнителя не возникло, перечень описи имущества не нарушает положения ст.446 ГПК РФ, суд, разрешая настоящее дело в рамках заявленных Бояркиной О.В. требований, обоснованно отказал в их удовлетворении.

Кроме того, суд обоснованно указал, что Бояркина О.В., полагая, что указанным арестом нарушены ее права, то она вправе самостоятельно обратиться в суд за защитой своих прав в порядке ст.119 ФЗ "Об исполнительном производстве".

Прочие доводы апелляционной жалобы правовых оснований для отмены решения суда не содержат, по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств.

Оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, для отмены решения суда в апелляционном порядке не имеется.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г.Хабаровска от 26 ноября 2012 года о признании незаконными действий судебных приставов-исполнителей ОСП по Центральному району г. Хабаровска по составлению акта описи и ареста имущества от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ- отставить без изменения, апелляционную жалобу Бояркиной О.В. - без удовлетворения.

Председательствующий В.В. Медведев

Судьи С.В. Кустова

О.В. Герасимова