Апелляционное определение СК по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 15 марта 2013 г. по делу N 33-1132/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе: председательствующего судьиМоргунова Ю.В.,

судей Верхотуровой И.В., Жельнио Е.С., при секретаре Куксенко А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 15 марта 2013 года гражданское дело по иску Глухова О. А. к Тин Е.З. о взыскании неосновательного обогащения и процентов по апелляционной жалобе представителя истца на решение Ванинского районного суда Хабаровского края от 23 ноября 2012 года, заслушав доклад судьи Жельнио Е.С.,

УСТАНОВИЛА:

Глухов О.А. обратился в суд с иском к Тин Е.З. о взыскании неосновательного обогащения в размере "данные изъяты". и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - "данные изъяты"., в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ он перечислил на счет ответчицы по договору банковского вклада в ОАО "ТрансКредитБанк" "данные изъяты", по условиям достигнутой ими устной договоренности "данные изъяты" открывает вклад, а он вносит денежные средства и получает выгоду, однако извлекая прибыль ответчица ему денежные средства не передает.

Ответчица Тин Ен За исковые требования не признала, пояснив, что в период брака истца с ее сестрой, они втроем вели совместный бизнес и общее хозяйство, денежные средства были переданы ей в благодарность за ее помощь в бизнесе и воспитании детей.

Решением Ванинского районного суда Хабаровского края от 23.11.2012 года Глухову О.А. в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе представитель истца Глухова О.А. Сорокин Б.А. просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное и удовлетворить заявленный иск, поскольку отказав в истребовании доказательств, суд лишил истца возможности представить доказательства в обоснование заявленных требований, а назначением произведенного им платежа явилось внесение денежных средств во вклад, что свидетельствует об отсутствии волеизъявления на передачу указанной суммы в целях благотворительности или дара.

В судебном заседании представитель истца Морозова Е.Г. апелляционную жалобу поддержала по изложенным в ней доводам, представитель ответчицы Ганичев Н.Д. с доводами апелляционной жалобы не согласился.

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены, их неявка не препятствует судебному разбирательству.

Заслушав объяснения, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований к его отмене.

В соответствии со ст.ст.1102, 1107, Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В силу требований ст.1109 Гражданского кодекса РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Как следует из материалов дела и установлено судом ДД.ММ.ГГГГ Глуховым О.А. на счет Тин Е.З., открытый в ОАО "ТрансКредитБанк", приходным кассовым ордером N внесены денежные средства в размере "данные изъяты"., назначение платежа указано как "внесение денежных средств во вклад клиента".

Согласно ст.ст.12, 56 Гражданского процессуального кодекса РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Принимая решение об отказе в иске, и руководствуясь ст.ст.161-162, 421 ГК РФ, ст.56 ГПК РФ, суд первой инстанции исходил из того, что доводы истца о наличии между ним и ответчицей какого-либо соглашения о предоставлении денежных средств во временное пользование на условиях возвратности не нашли своего подтверждения. Согласно пояснений ответчицы и свидетеля ФИО12 приходящейся супругой истцу и сестрой ответчице, Тин Е.З. на протяжении длительного времени проживала совместно с семьей сестры, при этом они вели общее хозяйство, вместе занимались бизнесом, воспитывали детей и имели общий бюджет, переданные денежные средства получены в результате совместной предпринимательской деятельности, истцом указанные обстоятельства не оспаривались. Достаточных допустимых доказательств передачи Тин Е.З. денежных средств в пользование с целью получения выгоды по вкладу с последующим их возвратом, истец не представил.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии предусмотренных п.4 ст.1109 ГК РФ оснований для отказа Глухову О.А. в иске о возвращении денежной суммы в размере "данные изъяты". и процентов предоставленных Тин Е.З. путем внесения во вклад в качестве неосновательного обогащения.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом норм процессуального права вследствие неоказания истцу содействия в истребовании доказательств, судебная коллегия находит несостоятельными.

В силу требований ст.ст.56-57, 59-60 ГПК РФ обстоятельства имеющие значение для дела, а также относимость, допустимость и достаточность доказательств, определяются судом, который оказывает лицам, участвующим в деле содействие в собирании и истребовании лишь необходимых доказательств. Оставив без удовлетворения ходатайство представителя истца об истребовании в ОАО "ТрансКредитБанк" договора с Тин Е.З. и выписки о движении денежных средств по счету, для подтверждения факта передачи ответчице иных сумм и получения ею выгоды, суд пришел к правильному выводу о том, что указанные документы не являются необходимыми для рассмотрения дела. Факт заключения договора банковского вклада и получения дохода по нему ответчица не оспаривала, в отношении иных сумм истцом спор не заявлялся.

Ссылка в приходном кассовом ордере на источник поступления денежных средств, как внесение денежных средств во вклад клиента, не свидетельствует о наличии между сторонами каких-либо взаимных или односторонних обязательств, и выводов суда об отсутствии у ответчицы подлежащего возврату неосновательного обогащения не опровергают, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы в указанной части судебная коллегия также находит несостоятельными.

Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были исследованы судом первой инстанции и выводов судебного решения не опровергают, поэтому не могут служить основанием к его отмене. Судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, спор разрешен в соответствии с нормами материального права. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного постановления, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст.ст.328-329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ванинского районного суда Хабаровского края от 23 ноября 2012 года по иску Глухова О. А. к Тин Е.З. о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца - без удовлетворения.

Председательствующий судья Моргунов Ю.В.

судьи Верхотурова И.В.

Жельнио Е.С.